Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-747/2017 от 15.05.2017

Дело № 22 – 747/17

Докладчик Витене А.Г. Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Каралевой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым

Григоренко А.Ю., <дата> рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, несудимый, не работающий, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, проживающий по адресу: Украина, <адрес>,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взысканы с Григоренко А.Ю. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов на предварительном расследовании в сумме <...> рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., мнение гособвинителя Токмаковой О.А. об отмене приговора суда по доводам, содержащимся в апелляционных представлениях, выступления осужденного Григоренко А.Ю. и его защитника Андреевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Григоренко А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - 1-фенил -2 –(пирролидин-1-ил)пентан–1–он, являющегося производным N-метилэфедрона массами 0, 96 г, 0,90 г, 185,89 г и метил 2-(1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутамноат, являющегося производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 3,02 г, 10,25 г, 19,40 г, 3,61 г, 216,47 г, совершенном по предварительному сговору группой лиц с неустановленными лицами, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в период времени с <дата> до <дата> в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Григоренко А.Ю. вину признал.

В апелляционных представлениях (основном и дополнении) государственный обвинитель Каралева Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обосновании указано, что осужденный Григоренко А.Ю. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, однако, суд в нарушение требований уголовного закона и имеющихся доказательств квалифицировал все действия осужденного, как единое, продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом суд, по мнению гособвинителя, необоснованно не учел, что незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического им получения, в том числе, когда эти действий осуществлялись в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем по второму эпизоду умысел Григоренко А.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств был доведен до конца. Указывает, что судом нарушены требования п.4 ст.307 УПК РФ, п. 27 ППВС от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», поскольку решая вопрос о назначении осужденному наказания, в описательно-мотивировочной части приговора указано об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, тогда как по ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено наказание ниже низшего предела с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора судом в нарушение требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ неправильно определен вид исправительного учреждения, вместо «в исправительной колонии строго режима» назначено «в колонии строгого режима».

В письменных возражениях на апелляционные представления гособвинителя осужденный Григоренко А.Ю. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Григоренко А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах: на признательных показаниях подсудимого Григоренко А.Ю., на показаниях свидетелей 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. 17, 18, 19, 20 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: актах проведения ОРМ «наблюдение» от <дата>, <дата>, <дата>; протоколах обследования помещений от <дата>, <дата>, <дата>; протоколе проверки показаний на месте от <дата>; протоколах изъятия от <дата>, <дата>, протоколах осмотра предметов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, протоколе обыска от <дата>, заключениях судебных экспертиз от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Григоренко А.Ю. преступления, прийти к правильному выводу о виновности его в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы гособвинителя о необходимости квалификации действий осужденного, как три эпизода преступлений по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ являются несостоятельными, так как противоречат материалам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 (в ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов незаконно приобретает, хранит, перевозит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как следует из предъявленного обвинения и перечисленных выше доказательств, осужденный Григоренко А.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приехав <дата> в город <адрес> и получив посредством общения в сети «Интернет» от неустановленных лиц информацию о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотических средств - в кустарнике, расположенном между четвертым и пятым гаражами гаражного ряда у <адрес> <адрес>, имеющим географические координаты: N №, в период времени с <дата> по <дата> забрал его, перевез по месту своего временно проживания в городе <адрес>, где расфасовал в удобную для реализации упаковку и хранил, периодически, <дата>, <дата> и <дата>, по указанию неустановленных лиц делал закладки в разных местах города. В ходе проведения ОРМ «наблюдение», «обследование помещений», а также при личном досмотре Григоренко А.Ю. и обыске в его жилище указанные выше наркотические средства были изъяты.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что осужденный единожды получив поставку наркотических средств в крупном размере, действовал с единым умыслом на их незаконный сбыт, и что его преступный умысел на сбыт – передачу указанных средств в полном объеме приобретателям, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия Григоренко А.Ю., как единое, продолжаемое преступление. Доказательств, опровергающих данную версию осужденного, в материалах дела не содержится, не приведено их и в апелляционном представлении.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о нарушении принципа состязательности, нельзя признать состоятельными, так как в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Григоренко А.Ю. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения особо тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности – возраста, положительной характеристики с места жительства, отрицательной из места содержания под стражей, привлечения к уголовной ответственности впервые; смягчающих наказание обстоятельств – раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств; а также с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления, судом мотивировано.

Доводы гособвинителя о нарушении уголовного закона при назначении наказания осужденному нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст.66, 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

С учетом перечисленных требований закона, а также в связи с признанием судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Григоренко А.Ю., раскаяния в содеянном, суд обоснованно назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, и без ссылка на ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам гособвинителя, вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Орла от <дата> в отношении Григоренко А.Ю. оставить без изменения, апелляционные представления гособвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи