Решение по делу № 2-2901/2018 ~ М-1888/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-2901/2018                                

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                     г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчевой А. М. к Голубчикову А. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Драчева А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Голубчикову А.С. о взыскании убытков, связанных с выплатой ущерба в размере 84387 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Даниленковой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Драчевой А.М. и ООО «Урал-авто» солидарно в пользу Даниленковой С.С. взыскана сумма ущерба в размере 181607 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 300000 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г.Челябинска изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины.

В рамках исполнительного производства с Драчевой А.М. в пользу Даниленковой С.С. взыскана сумма 84387 руб. 21 коп.

Судом установлена вина в ДТП Голубчикова А.С., который управлял транспортным средством, принадлежащим Драчевой А.М. и водителя Кинжаева Б.Б., управляющего транспортным средством принадлежащим ООО «Урал-Авто».

Истец, ответчик, третьи лица Даниленкова С.С., представитель ООО «Урал-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Голубчикова А.С, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Мережко Д.Ю., автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Кенжаева Б.Б., автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Плеченко А.А.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Даниленковой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Драчевой А.М. и ООО «Урал-авто» солидарно в пользу Даниленковой С.С. взыскана сумма ущерба в размере 181607 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.03.2017 г. решение Курчатовского районного суда г.Челябинска изменено в части взыскания неустойки со страховщика СПАО «Ингосстрах» и расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно справке Советского РОСП г.Челябинска на ДД.ММ.ГГГГ Драчевой А.М. выплачено 84387 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку как следует, из административного материала водитель Голубчиков А.С. управлял транспортным средством, владельцем которого на момент ДТП установлена Драчева А.М, именно он является виновником ДТП и лицом, причинившим вред, то право регрессного требования истец имеет именно к данному лицу.

Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 84387 руб. 21 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2731 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Драчевой А. М. к Голубчикову А. С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Голубчикова А. С. в пользу Драчевой А. М. сумму ущерба в размере 84387 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2731 руб. 61 коп., всего 87118 (восемьдесят семь тысяч сто восемнадцать) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина