Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2015 от 31.07.2015

Мировой судья

с/уч. № 1 Аюшева Р.Н. Дело № 12-338/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2015 года судья Кировского районного суда г. Томска Е.С. Николаенко, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» Петрова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 13.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении должностного лица Петрова В. В.ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 13.07.2015 Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

В жалобе Петров В.В. просит постановление по делу отменить. В обосновании жалобы указал, что после объявления процедуры банкротства все сотрудники фирмы уволились, а бухгалтер не появлялся на работе. Арбитражному управляющему /________/ было предложено просмотреть документацию в офисе, однако он отказался и предложил документы доставлять к нему. Через два дня в связи с неуплатой арендной платы, все документы из офиса были привезены ему (Петрову) домой. В связи с указанным обстоятельством Петров объяснил Андрееву о том, что разбор документов и отсутствие бухгалтера займет много времени. Бухгалтера смог найти позже на время сдачи документов. В связи со сложившимися неприятностями у него произошло обострение болезни, и он находился в клинике на стационарном лечении. Так как предприятие не работает, уплатить штраф не сможет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу директор ООО «Аспект» Петров В.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Помощник прокурора /________/ г.Томска Певнева И.В. полагала постановление мирового судьи законным, а доводы жалобы не обоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать. Представила письменные возражения в соответствии с которыми обстоятельства, указанные в объяснениях Петрова В.В., данными в прокуратуре района и жалобе на постановление суда, не могут быть расценены как препятствие для исполнения обязанности по передаче документом временному управляющему в срок, установленный законом. В материалах дела имеются сведения об извещении Петрова надлежащим образом, об отложении дела Петров В.В. не просил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу части 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. В силу ч. 2 указанной статьи органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2015 в отношении ООО «Аспект» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Аспект» назначен арбитражный управляющий А.

/________/ временным управляющим ООО «Аспект» А. директору ООО «Аспект» Петрову В.В. лично вручен запрос информации с перечнем документов, необходимых для передачи.

Между тем, в установленный Законом о банкротстве срок указанные в запросе документы не были представлены директором ООО «Аспект».

Поскольку в установленный срок документы переданы не были, временный управляющий А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об истребовании у директора ООО «Аспект» Петрова В.В. бухгалтерской и иной документации.

Несмотря на это, на момент проведения проверки прокурором требования о предоставлении в установленный срок временному управляющему А. сведений и документов со стороны директора ООО «Аспект» выполнены не были.

Прекращение Арбитражным судом Томской области производства по делу по заявлению временного управляющего о передачи документации ООО «Аспект» на переоценку выводов суда повлиять не могут. Из определения Арбитражного суда от 22.07.2015 следует, что в полном объеме документация была передана только 22.07.2015.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 2-5), запросом временного управляющего (л.д. 14-16); заявлением временного управляющего в прокуратуру (л.д. 6, 7), определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2015 (л.д. 8, 9), требованием прокурора от 26.05.2015 (л.д. 19), объяснением петрова А.А. от 29.05.2015 (л.д. 21), акты приема-передачи документов от 05.06.2015, от 08.06.2015, от 17.06.2015 о передаче директором ООО «Аспект» временному управляющему ООО «Аспект» А. документов, касающихся деятельности общества, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное Петровым В.В. деяние правильно квалифицировано по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности по уважительной причине предоставить по требованию временного управляющего документы, которые не свидетельствуют об его уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей, опровергаются исследованными по делу доказательствами, совокупность которых позволяет сделать вывод о нарушении Петровым В.В. императивных требований пункта 3.2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих обязанность руководителя должника предоставить временному управляющему необходимую документацию и сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении Петрова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрову В.В. в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде апелляционной инстанции ходатайств о снижении размера административного штрафа Петровым В.В. не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 13.07.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 13.07.2015 в отношении должностного лица – Петрова В. В.ича по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петрова В. В.ича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко