Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2015 ~ М-195/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-250/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           22 апреля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Белушковой А.Д., представителя истца ФИО3, действующего на основании устного заявления доверителя, сделанного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ГУ-УПФ России в г. Костомукша РК ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Белушковой А.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в г. Костомукша Республики Карелия об оспаривании приказа об увольнении, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, предоставлении оставшейся части отпуска, взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Белушковой А.Д. обратилась в суд с названным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в г. Костомукша РК (далее по тексту - ГУ-УПФ России в г. Костомукша РК) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность старшего специалиста клиентской службы (группы), заключен трудовой договор № №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ней заключил соглашение об изменении условий трудового договора № и ее перевели на должность старшего специалиста группы выплаты пенсий. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила работодателю справку о беременности. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на работу основного работника по окончанию отпуска по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 33 календарных дней с последующим увольнением и выплате единовременной выплат в размере двух должностных окладов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель ей отказал в предоставлении отпуска, сославшись на ст. 127 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор № с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК. Ей была выплачена компенсация за 33 дня неиспользованного отпуска. Считает, что работодатель грубо нарушил ее трудовые права и законные интересы на получение отпуска в натуре, на получение единовременных выплат связанных с предоставлением отпуска. Также ей причинены моральный вред и переживания, из-за которых возникла угроза прерывания беременности. Моральный вред оценивает в сумме 10000 рублей. Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, признать период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения судом заявления по существу вынужденным прогулом и взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, обязать ответчика предоставить оставшуюся часть очередного отпуска в натуре в количестве 33 календарных дня и произвести запись в трудовую книжку об увольнении в соответствии со ст. 127 ТК РФ, взыскать единовременную выплату в размере двух должностных окладов, выплачиваемую в связи с предоставлением очередного отпуска, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Белушковой А.Д. и ее представитель ФИО3 заявленные требования уточнили. Просят суд обратить к немедленному исполнению требование о возложении обязанности на ответчика предоставить оставшуюся часть очередного отпуска в натуре в количестве 33 календарных дней и произвести запись в трудовую книжку об увольнении с даты вступления решения в законную силу. Период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения считать вынужденным прогулом. В остальной части требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ России в г. Костомукша РК ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Временный работник, в том числе, ожидающий ребенка, увольняется в день выхода на работу основного работника. Запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности в данном случае не действует, поскольку он распространяется только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в то время как истечение срока трудового договора в соответствии со ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Белушковой А.Д. произведен расчет, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 33 календарных дней. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Государственной инспекцией труда в РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в РК.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

В частности, ч. 2 ст. 261 ТК РФ установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Белушковой А.Д. принята на работу в ГУ-УПФ России в <адрес> РК на должность старшего специалиста клиентской службы (группы) по срочному трудовому договору № на период перевода Н.Н.А., в связи с отпуском по уходу за ребенком до 3-х лет Г.И.В.

В связи выходом на работу Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ Белушковой А.Д. на основании личного заявления переведена на должность старшего специалиста группы выплаты пенсий на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет К.М.В., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила справку о своей беременности. Срок беременности составлял 12 недель.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомлена о выходе на работу К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении срочного трудового договора №

ДД.ММ.ГГГГ Белушковой А.Д. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 33 календарных дня с последующим увольнением и с единовременной выплатой двух должностных окладов к отпуску.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ России в г. Костомукша РК на данное заявление дан ответ о невозможности предоставления истцу отпуска с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. письменно уведомила работодателя о желании преступить к трудовым обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ России в г. Костомукша РК письменно известило ФИО7 о том, что срочный трудовой договор с ней подлежит расторжению в соответствии со ст. 79 ТК РФ, в связи с окончанием срока его действия. Одновременно с этим истец была уведомлена об отсутствии вакантных мест.

В дальнейшем ГУ-УПФ России в г. Костомукша РК уведомляло истца об отсутствии вакантных мест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими письмами № и №

Поскольку данное уведомление ФИО8 подписывать отказалась, то был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ-УПФ России в <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Белушковой А.Д., расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Истцу произведен полный расчет, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 33 календарных дней, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.М. показала, что истец обратилась к ней за предоставлением отпуска. Предоставление отпуска - это право работодателя. Поскольку к ней в сентябре 2014 года приходила Г.И.В. и заявила о желании выйти на работу, она попросила ее отсрочить выход на конец года. Г.И.В. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку график отпусков формировался в 2014 года и при имеющейся информации о выходе основного работника на работу, то истец не была включена в график отпусков. Истец имела право на выплату единовременной выплаты только при выходе в отпуск. Истцу разъяснялось, что должность К.М.В. предоставляется на короткий срок. Устного согласия на отпуск с дальнейшим увольнением она истцу не давала, так как этот вопрос в то время решался руководителем управления.

Показания свидетеля С.Е.М. суд расценивает как правдивые, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Сведений, позволяющих усомниться в том, что допрошенное лицо не была участником событий, о которых дала показания, суду не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, работодателем требования трудового законодательства при увольнении истца нарушены не были, основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ имелись.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Учитывая, что Белушковой А.Д. исполняла обязанности основного работника на период отпуска последнего по уходу за ребенком до 3-х лет, своевременно была уведомлена о выходе основного работника на работу, но заявила о предоставлении ей оставшейся части очередного ежегодного отпуска, в чем ей работодателем было отказано, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением Белушковой А.Д. ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней, что истцом не оспаривается.

Кроме того, предоставление работнику отпуска в понимании ст. 127 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя, для этого недостаточно одного волеизъявления работника, работнику лишь законодательно гарантирована реализация права на отпуск, в том числе путем выплаты денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска в связи с увольнением.

В связи с вышеизложенным, требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика предоставить ей оставшуюся часть очередного отпуска в натуре в количестве 33 календарных дня и произвести запись в трудовую книжку об увольнении в соответствии со ст. 127 ТК РФ.

Принимая во внимание, что основной работник К.М.В. приступила к своим должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, а предоставление отпуска заявлено истцом с момента вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку предоставление отпуска предполагает наличие трудовых отношений. В то же время Трудовым кодексом РФ не предусмотрены нормы, определяющие возможность замещение одной должности двумя работниками в один и тот же период их работы.

Учитывая, что приказ ГУ-УПФ России в г. Костомукше РК № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, запись № в трудовой книжке истца соответствует техническим требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, то суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о признании недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Требование истца о признании периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения судом заявления по существу вынужденным прогулом и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Из буквального толкования правовых норм ст. 394 ТК РФ следует, что вынужденный прогул имеет место только в том случае, когда работник не мог исполнять свои трудовые функции в результате виновных действий работодателя, поэтому вынужденным прогулом признается период, в течение которого работник по вине работодателя был незаконно лишен возможности трудиться.

Таких виновных действий со стороны ГУ-УПФ России в г. Костомукше РК в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно п. 3.7 и разделу 5 постановления Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ» при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам территориальных органов и ИЦПУ выплачивается один раз в год единовременная выплата в размере двух должностных окладов независимо от периода, за который предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск.

Поскольку истцу Белушковой А.Д. перед увольнением отпуск предоставлен не был, то оснований для удовлетворения требования о взыскании единовременной выплаты в размере двух должностных окладов, суд не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком трудовые права истца не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Белушковой А.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

    М.П.