Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2018 (2-793/2017;) ~ М-772/2017 от 28.08.2017

                                                                                                        Дело №

                                                               РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

19 января 2018 г.                                                                     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО18

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя ФИО3 по доверенности ФИО13,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, его представителя по ордеру ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ФИО2 <адрес>, ФИО1, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, жилыми пристройками, пристройками и хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 736 кв.м., расположенного по тому же адресу. Вторым собственником указанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО1 Фактически дом разделен на две квартиры, одной из которых пользуется она с семьей, а второй – ФИО2 ФИО1 В связи с тем, что ранее в ее части дома не имелось сантехнического оборудования, данное помещение является ее единственным жильем и, находясь в преклонном возрасте, она особенно остро нуждается в санузле и ванной комнате, она решила улучшить свои жилищные условия и возвести пристройку к своей части жилого дома, в которой установить ванную комнату с санузлом. С этой целью она 12.09.2009 года согласовала расположение новой пристройки с бывшим собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО7, а также получила согласие на ее возведение второго собственника дома ФИО1 Кроме того в 2014 году она обратилась в Администрацию <данные изъяты> для получения разрешения на реконструкцию жилого дома и в этом же году согласно утвержденного ФИО2 <адрес> ею была выполнена пристройка к своей части жилого дома площадью 16,5 кв.м. (лит.а7). 25.07.2017 года она вновь обратилась в Администрацию <данные изъяты> за получением разрешения на реконструкцию, однако ей в этом ответчиком Администрацией <данные изъяты> было отказано. Не смотря на то, что указанная в иске пристройка имеет признаки самовольного строения, данная постройка соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам, права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение лит.а 7, состоящее из помещений №№21,22, площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сохранить в реконструированном виде домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; перераспределить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ней (ФИО3) – 52/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 – 48/100 доли.

      В ходе судебного разбирательство третье лицо по делу ФИО4 заявил самостоятельные исковые требования к ФИО3, мотивированные тем, что возведенная ФИО3 пристройка создает препятствия в использовании им своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, так как стена указанной постройки проходит по границе участков, ФИО3 не обустроила крышу пристройки и жилого дома стоком дождевой воды и снега, в результате чего все осадки, стекающие с крыши дома ФИО3 и ФИО1, попадают на принадлежащий ему участок, на котором он начал строительство нового жилого дома, что может привести в дальнейшем к его разрушению. Просит обязать ФИО3 обустроить сток атмосферных осадков с крыши жилого дома № 34 и гаража литер Г, расположенных на улице <адрес>.

        В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО13 исковые требования поддержала на указанных в иске обстоятельствах, пояснив, что в настоящее время ФИО3 не имеет возможности получить разрешение на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в связи с тем, что собственники смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома ФИО4 и ФИО8 не дали согласие на возведение спорной постройки, которая располагается на расстоянии менее 3 метров от принадлежащего им земельного участка. Вместе с тем, бывшим собственником смежного участка ранее давалось согласие на возведение постройки, ФИО3 предпринимала меры к оформлению возводимой постройки, которая, не смотря на то, что располагается на расстоянии менее 3 метров от границы смежного участка, принадлежащего третьим лицам ФИО15, никаким образом, не нарушает их права собственников. Просит удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме. Вместе с тем, не возражает против удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4

     Ответчик Администрация <данные изъяты>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия Администрации <данные изъяты>, против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражает.

    Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором исковые требования ФИО3 признал полностью, просил рассмотреть дело без его участия.

      Третье лицо на стороне ответчиков, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования на обстоятельствах, указанных в своем исковом заявлении, пояснив, что в том случае, если ФИО3 будут выполнены его требования об организации стока дождевой воды и снега с крыши ее дома и хозяйственного строения литер Г со стороны его участка, он не будет возражать против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о признании за ней права собственности на возведенную пристройку.

     Представитель третьего лица на стороне ответчиков, заявляющего самостоятельные требования - ФИО4 по ордеру ФИО14 в судебном заседании позицию своего Доверителя поддержала.

    Третье лицо на стороне ответчиков ФИО8, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

       Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

       В судебном заседании установлено, что ФИО3 согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2002 г. серия № является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дома с мансардой, жилыми пристройками и хозяйственными строениями, площадью 129,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.05.2002 г.

       Также ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, с назначением - для эксплуатации жилого дома, площадью 736 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2013 г. серия №, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.05.2002 г.

       Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, является ответчик ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2000 г., серии №, выданного на основании договора купли-продажи от 19.07.2000 г. и передаточного акта от 19.07.2000 г.

         Указанное домовладение является единственным жильем, где ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована и проживает с другими членами ее семьи: дочерью, внуком, невесткой, зятем, внучкой и пятью правнуками. Указанные обстоятельства следуют из копии паспорта на имя ФИО3 и показаний в суде свидетеля ФИО9

      Согласно технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, год застройки жилого дома лит А – 1952, а-1999 год, мансарды- 1999 г, а5-1973, а7-2014, а8-2014 год. При инвентаризации 2017 года установлено, что разрешение на реконструкцию мансарды лит А, возведение лит а7, а8 не предъявлено.

       Из пояснений представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО13 и показаний свидетеля ФИО9, являющейся дочерью ФИО3, следует, что в указанном домовладении ранее не было санитарно-гигиенического оборудования.

Чтобы улучшить свои жилищные условия, в 2009 году семья ФИО3 решили выполнить пристройку к своей части домовладения, чтобы использовать ее как санузел, установив там санитарно- гигиеническое оборудование (ванну и унитаз).

12.09.2009 году ФИО3 согласовала возведение пристройки с соседкой ФИО7 - собственником на тот момент домовладения по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства также следуют и из представленного в суд письменного соглашения ФИО7, и не оспариваются ответчиками и третьими лицами по делу.

        Кроме того, сособственник 1/2 доли, вышеуказанного домовладения и земельного участка ФИО1 не возражал против возведения ФИО3 спорной пристройки, что также нашло свое подтверждение в показаниях допрошенного в суде свидетеля ФИО9 и следует из позиции по делу самого ответчика ФИО1

       В 2014 г. ФИО3 обратилась в Администрацию <данные изъяты> по вопросу подготовки разрешения на реконструкцию жилого дома и выполнении пристройки, Администрацией <данные изъяты> был подготовлен Генплан, согласно которого истец выполнила жилую пристройку общей площадью 16.5 кв.м.

       Согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на 19 июля 2017 года помещение лит.а 7, состоит из помещений №- санузел, площадью 11.4 кв.м., где установлено санитарно-гигиеническое оборудование (ванна, унитаз); №- коридор, площадью 5.1 кв.м..

        Исходя из Землеустроительного дела №, Генплана, Заключения ООО «<данные изъяты>» о техническом состоянии строительных конструкций пристройки а7 к зданию жилого дома (литА), расположенному по адресу: <адрес>, спорная постройка выполнена истцом на принадлежащем ей земельном участке, данное обстоятельство стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

       25.07.2017 г. ФИО3 снова обратилась в Администрацию <данные изъяты> с целью получения разрешения на реконструкцию жилого дома, на что письмом от 25.07.2017 года № ДД.ММ.ГГГГ-22/1819 ответчиком Администрацией <данные изъяты> ФИО3 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, при этом истцу разъяснено, что возведенная ею постройка является самовольной, так как расположена на расстоянии менее 3 метров от межевой границы без согласия собственника смежного земельного участка.

       В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

     Из п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

      Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», объект недвижимого имущества с пристройкой в целом в реконструированном состоянии, созданный без соответствующих разрешений является самовольной постройкой.

         Судом установлено, что реконструкция жилого дома литер «А» в 2014 году осуществлена истцом без получения в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа. Данное обстоятельство следует из позиции самой ФИО3 и ее представителем в ходе рассмотрения дела.

        Вместе с тем, на возведение (реконструкцию) объектов индивидуального жилищного строительства – жилого дома литер «А», расположенных на территории земельного участка № по <адрес>, разрешение требуется, что подтверждается ответом Администрации <данные изъяты> от 25.07.2017 года.

        Таким образом, поскольку произведенная реконструкция жилого дома литер «А» выполнена без получения соответствующего разрешения, такую реконструкцию следует рассматривать в режиме самовольной, регламентируемой нормами статьи 222 ГК Российской Федерации.

          В силу п.1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Исходя из вышеназванных обстоятельств по настоящему делу подтверждается, что реконструкцией спорного объекта недвижимого имущества требования, предъявляемые к целевому назначению земельного участка, не нарушены.

         В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» о техническом состоянии строительных конструкций пристройки (лит.а7) к зданию жилого дома (лит.А), расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому на основании выполненного обследования строительных конструкций пристройки (лит.а7) к зданию жилого дома (лит.А), расположенному по адресу: <адрес>, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций признается работоспособных, соответствующим строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и пригодным для дальнейшего использования по назначению. Права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана. Рекомендуется ввести в эксплуатацию пристройку (лит.а7) к зданию жилого дома (лит.А), расположенному по адресу: <адрес> последующей регистрацией в установленном Законом порядке.

     Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает в нем недостатков, позволяющих усомниться в обоснованности выводов специалиста. Заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего соответствующие заключения.

       Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов заключения специалиста, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

        При таких обстоятельствах, суд полагает возможным использовать выводы заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», в качестве средства обоснования выводов решения по настоящему гражданскому делу в соответствующей части.

       В Постановлении №10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

        Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

         Как установлено ранее, до осуществления реконструкции истец ФИО3 обращалась к прежнему собственнику смежного земельного участка для получения разрешения на возведение постройки ближе 3 метров от межевой границы, а также в администрацию <данные изъяты> с целью получения разрешения на реконструкцию, выполнила пристройку согласно составленного Генплана. Однако в связи с тем, что на начало возведения пристройки к жилому дому собственник смежного земельного участка сменился на ФИО4 и ФИО8 (Свидетельство о государственной регистрации права № от 31.03.2010 года, выданное на основании договора купли-продажи от 10.03.2010 года), а последние не согласовали возводимую пристройку, то по обращению в 2017 году в Администрацию <данные изъяты> по вопросу получения разрешения на реконструкцию, ФИО3 было отказано.

           Согласно исследованным в судебном заседании техническим паспортам (по состоянию на 2002 и 2017 годы) в домовладении ФИО3 и ФИО1 в 2014 году произведена реконструкция: помещение №18 -коридор, площадью 5,1 кв.м. перепланировано в пристройку лит.а 7 помещения № 21 и № 22, общей площадью 16.5 кв.м. (санузел и коридор). До возведения пристройки Белянкиной М.А. принадлежало жилое помещение № 2 состоящее из комнат (не являющихся самовольными) № 3, 4, 5, 6, 7, 15, 16, 17, 18, общей площадью 77,9 кв.м., ФИО1 принадлежит жилое помещение № 1, состоящее из комнат №1-8, 2,9,10,11,12, 13,14, жилая мансарда. Всего общая площадь жилых помещений (не являющихся самовольными) составляет 81,9 кв.м. Итого общая площадь домовладения составляет 159, 8 кв.м.

        При определении доли (Д) необходимо: площадь помещения (S общая площадь помещения), принадлежащую собственнику разделить на общую площадь дома (S общ. дома), согласно формуле: Д (доля) = S общая помещения / S общая дома

S общ. дома ( после выполнения пристройки) = 159,8- 5,1 + 16,5= 171,2 кв.м. S помещения № 2 ФИО3 77,9-5,1 +16,5=89,3кв.м.

Д помещения № 2 ФИО3 89,3 : 171,2= 0,52 составляет 52/100 или 26/50 доли домовладения,

Д помещения № 1 ФИО10     81,9: 171,2= 0,48 составляет 48/100 или 24/50 доли домовладения

      Разрешая требования о перераспределении долей в жилом доме, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 признал исковые требования ФИО3 в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем собственноручно написал заявление.

         Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

           Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком ФИО11 исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

         Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, в частности то, что земельный участок, на котором расположен реконструированный истцом жилой дом на праве собственности принадлежит, в том числе, истцу, строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик ФИО1, являющийся сособственником в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, признал исковые требования в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в нем.

      При этом суд учитывает, что возражения против удовлетворения исковых требований ФИО3 третьего лица ФИО8 в ее письменной заявлении, направленном в суд, не мотивированы, каких-либо доказательств нарушения прав последней возведенной истцом пристройкой в судебном заседании не добыто.

     В то же время, суд считает обоснованными заявленные исковые требования привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО4 о возложении обязанности на ФИО3 обустроить сток атмосферных осадков с крыши жилого дома <адрес> со стороны его земельного участка.

     При этом суд учитывает, что ФИО4 является одним из совладельцев смежного земельного участка № 32 по <адрес>, жилой дом ФИО3 и ФИО11, с учетом возведенной истцом пристройки, находится на границе участков, в настоящее время крыша дома и хозяйственного строения лит.Г не оборудованы организованным стоком со стороны участка третьих лиц по делу. Указанные обстоятельства следуют из вышеприведенных доказательств по делу, представленных в суд фотографий и не оспариваются сторонами.

      Кроме того, в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4, признала.

      При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также его требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 171,2 кв.м., в том числе жилой – 81,6 кв.м., состоящий из следующих помещений: 1-8 жилая комната, площадью 9,0 кв.м.; 2 жилая комната, площадью 20,3 кв.м.; 9 жилая комната, площадью 6,1 кв.м.; 10 ванная, площадью 2,3 кв.м.; 11 кухня, площадью 10,1 кв.м.; 12 прихожая, площадью 11 кв.м.; 13 коридор, площадью 3,0 кв.м.; 14 коридор, площадью 2,5 кв.м.; 3 жилая комната, площадью 15,6 кв.м.; 4 жилая комната, площадью 14,2 кв.м., 5 кухня, площадью 6,9 кв.м.; 6 жилая комната, площадью 6,0 кв.м.; 7 жилая комната, площадью 10,4 кв.м.; 15 коридор, площадью 2,4 кв.м.; 16 коридор, площадью 5,9 кв.м.; 17 коридор, площадью 11,4 кв.м.; 18 коридор, площадью 5,1 кв.м.; 21 санузел, площадью 11.4 кв.м., 22 коридор, площадью 5,1 кв.м.; мансарда жилая, площадью 17,6 кв.м.

        Признать за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, жилыми пристройками площадью 171,2 кв.м., пристройками и хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на одноэтажный жилой дом с мансардой, жилыми пристройками площадью 129,5 кв.м., пристройками и хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>.

        Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, жилыми пристройками площадью 171,2 кв.м., пристройками и хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: за ФИО3 признать 26/50 доли, за ФИО1 – 24/50 доли.

     Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 удовлетворить.

     Обязать ФИО3 обустроить сток атмосферных осадков с крыши жилого дома <адрес> и гаража литер Г, расположенных по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 24.01.2018 года.

                               Cудья (подпись)      ФИО20

                                          Копия верна: Судья                       ФИО21