Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5016/2017 от 19.01.2017

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-5016/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Гончаровой Н.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкина О.А. обратилась в суд с иском к Гончаровой Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения и понуждении возвратить истице принадлежащее ей на праве собственности имущество: легковой автомобиль Нисан Микра, 2008 года выпуска, взыскании с ответчицы суммы штрафов за нарушение правил дорожного движения в размере 1300 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2016 года иск удовлетворен. Суд решил:

Из чужого незаконного владения Гончаровой Н.А. истребовано принадлежащее Шишкиной О.А. на праве собственности имущество: легковой автомобиль <...>.

Гончарова Н.А. понуждена решением суда к возврату данного автомобиля истице Шишкиной О.А.

С Гончаровой Н.А. в пользу Шишкиной О.А. взыскана сумма штрафов за нарушение Правил дорожного движения: от <...> в размере 500 рублей и от <...> в размере 800 рублей.

С Гончаровой Н.А. в пользу Шишкиной О.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчица Гончарова Н.А. не согласилась с вынесенным судебным актом, подала на решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: <...> Шишкиной О.А.был передан Гончаровой Н.А. в пользование автомобиль <...> в коммерческих целях, а именно за арендную плату в размере 500 рублей в сутки. Данные денежные средства Шишкиной О.А. были получены за десять дней эксплуатации автомобиля. При этом, Гончарова Н.А. имела фактическую возможность эксплуатировать вышеуказанный автомобиль только пять дней, поскольку <...> она попала в ДТП и автомобиль больше не мог эксплуатироваться по назначению. После этого, Гончарова Н.А. уведомила Шишкину О.А. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и попросила забрать своё имущество с места ДТП. Таким образом, Шишкина О.А. знала, где хранится её имущество, однако забирать его не желала. При этом она осознавала, что у Гончаровой Н.А. нет обязанности по оплате транспортировки и необходимой платной стоянки автомобиля, по обеспечению сохранности указанного имущества, то есть по его содержанию. Шишкина О.А. обратилась к Гончаровой Н.А. с просьбойоплатить парковку и перевезти повреждённый автомобиль в город Сочи. При этом заверила, что все понесённые расходы она возвратит Гончаровой Н.А. <...> Гончарова Н.А. за счет своих денежных средств организовала перевозку автомобиля Шишкиной О.А. в город Сочи. Учитывая, что Шишкина О.А. не проживает по указанному ею адресу в городе Сочи: <...>, Гончарова Н.А. была вынуждена поместить вышеуказанный автомобиль у себя во дворе по адресу: <...> и потребовала от Шишкиной О.А. забрать свой автомобиль.

Шишкина О.А. предложила Гончаровой Н.А. купить повреждённый автомобиль и путём взаиморасчётов погасить свой долг перед Гончаровой Н.А. При этом Шишкина О.А. установила цену, за вышеуказанный автомобиль, значительно превышающую рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Гончарова Н.А. категорически отказалась приобретать повреждённый автомобиль и стала требовать выполнения своих обязанностей по возврату своих денег. В результате между Гончаровой Н.А. и Шишкиной О.А. возник спор и личные неприязненные отношения.

Считает, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не принято во внимание важное обстоятельство. А именно то, что она, Гончарова Н.А., не удерживала имущество Шишкиной О.А. Она, Гончарова Н.А., не претендует на владение, пользование или распоряжение указанным автомобилем, а напротив не может избавиться от данного имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Шишкина О.А., обращаясь в суд, не преследовала цели возвратить своё имущество. Она и в настоящее время забирать его не желает, а использует судебное производство для морального давления и убеждения в необходимости приобрести у истца автомобиль.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы Гончарова Н.А. указывает, что своевременно оплатила штрафы по административным производствам, при этом решением суда первой инстанции она повторно обязана оплатить эти же административные штрафы, но уже в пользу Шишкиной О.А. Таким образом, она, Гончарова Н.А., должна понести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В исковом заявлении Шишкиной О.А. указанно, что Гончарова Н.А. не оплатила два штрафа за административные правонарушения. В данном случае ответчица считает, что возбужденные административные правонарушения в отношении неё, Гончаровой Н.А., не затрагивают интересы Шишкиной Н.А., так как данные правонарушения были выявлены на месте происшествия и составленные протоколы ни каким образом не могут обременять Шишкину О.А.

Таким образом, считает, что принятое судом первой инстанции решение незаконно обязывает её, Гончарову Н.А., возвратить за свой счёт автомобиль Шишкиной О.А., в то время как последняя не желает его забирать. Кроме того она, Гончарова Н.А., обязана выплатить в пользу Шишкиной О.А. не только повторные штрафы, но и судебные расходы по гражданскому производству.

Просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Шишкина О.А. просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчица Гончарова Н.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе была извещена. Судебное извещение, направленное в ее адрес возвратилось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не вившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шишкиной О.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Шишкина О.А. является собственником транспортного средства <...> с гос.номером У482УТ93, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела паспортом транспортного средства. Шишкина О.А. по устной договоренности передала указанное транспортное средство Гончаровой Н.А. во временное пользование на 10 дней, для поездки в <...>. При этом ответчица не представила суду доказательств того, что автомобиль передавался ей в коммерческих целях и она, Гончарова Н.А., должна была выплачивать истице 500 рублей в день за пользование автомобилем.

До настоящего времени автомобиль ответчицей не возвращен истице. Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль <...> находится в незаконном владении ответчицы Гончаровой Н.А.

В связи с этим, суд верно решил, что требования искового заявления об истребовании имущества истца из чужого незаконного владения ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица сама не забирает свой автомобиль не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Как верно указал суд первой инстанции в решении, автомобиль НИССАН МИКРА 1,4 LUXURY, с гос.номером У482УТ93 был передан по воле истицы Шишкиной О.А. ответчице Гончаровой Н.А. по устной между ними договоренности. Вместе с тем договоренность между сторонами была о передаче автомобиля на десять дней. Однако по истечении указанного срока транспортное средство не было возвращено истцу. Более того, во время нахождения автомобиля у Гончаровой Н.А. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, которое впоследствии находилось на платной стоянке.

Истица Шишкина О.А. обратилась в <...> с заявлением по факту того, что Гончарова Н.А. вопреки её воле удерживает транспортное средство <...>. Однако постановлением ст.<...> в возбуждении уголовного дела по ст. <...> в отношении Гончаровой Н.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истец, указывая на нарушение его прав противоправными действиями ответчика, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества. Доказыванию также подлежит факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Под незаконным владением подразумевается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки).

Соответственно, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли. Ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.

По мнению судебной коллегии, истица доказала наличие обязательных признаков для возможности истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, кроме того, судебной коллегией учтено, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не исследовались представленные им письменные доказательства, что повлекло вынесение неправомерного решения, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Гончаровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: