Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4186/2016 ~ М-4148/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-4186/11-2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуклицкого <данные изъяты> к Попову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Пуклицкий И.В. обратился в суд с иском к Попову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства НИССАН ТИИДА, гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> с участием его транспортного средства и автомобиля Мерседес Бенс, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, -под управлением водителя Попова А.Ю. ДТП произошло по вине ответчика Попова А.Ю. Он не имеет возможности обратиться в страховую компанию, поскольку гражданская ответственность Попова А.Ю. на дату ДТП не была застрахована.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- 102 000 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП,

- 50000 рублей – денежная компенсация морального вреда.

- 10000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта,

- 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,

- 1000 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг,

- 3 240 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявленные требования уточнил.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- 48 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- 8669 руб. 58 коп.- утрата товарной стоимости автомобиля,

- 10000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта,

- 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,

- 1000 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг,

- 3 240 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пуклицкий И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика Попова А.Ю.- по доверенности Бормотов А.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований Пуклицкого И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг оценщика, просил уменьшить размер расходов по оплате госпошлины.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Пуклицкому И.В. на праве собственности транспортного средства НИССАН ТИИДА, гос.номер №, и автомобиля Мерседес Бенс, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, - под управлением водителя Попова А.Ю.

ДТП произошло по вине ответчика Попова А.Ю., который в пути следования не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Пуклицкого И.В.

Указанное обстоятельство истцом и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Данное обстоятельство подтверждается также определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Попова А.Ю. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с НИССАН ТИИДА, гос.номер №, составляет 102000 рублей.

Согласно подготовленному экспертом ООО «Судебная экспертиза» заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 48400 рублей, 8669 руб. 58 коп.- утрата товарной стоимости.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец Пуклицкий И.В. предоставил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на 10000 рублей.

Вместе с тем, из представленного договора следует, что оплата юридических услуг включает в себя изучение документов- 2000 рублей, подготовку документов и искового заявления- 2000 рублей, участие представителя истца в двух судебных заседаниях- 4000 рублей и услуги по проведению экспертизы – 8000 рублей.

С учетом выполненных работ, сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1811 рублей 16 копеек - пропорционально удовлетворенной части иска.

Требования истца о взыскании 1000 рублей расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, т.к. из представленной суду доверенности не следует, что она была выдана представителю истца Храмченковой Н.М. для представления его интересов только по настоящему гражданскому делу.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика Попова А.Ю. в пользу истца Пуклицкого И.В. подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключением которой суд будет руководствоваться, суд считает неосновательными. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный вред, Пуклицкий И.В. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и представлять доказательства размера причиненного вреда, в связи с чем понес убытки в размере 10000 рублей, связанные с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Попова А.Ю. подлежит взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза» денежная сумма по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9500 рублей, а также денежная сумма по оплате за проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6500 рублей, а всего- 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 48400 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 8669 ░░░. 58 ░░░.- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 8000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 1811 ░░░░░░ 16 ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76880 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░. ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (305004, ░.░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░.5, ░░░░ 23, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-4632204990, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-40№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░. ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░. № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 043807606, ░░░░░ ░░░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-30№) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░-02 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░-02 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 16000 ░░░░░░.( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.