Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1904/2020 от 14.08.2020

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-1904/2020

№ 2-88/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Костомаровой Татьяны Васильевны к Писаревой Нине Яковлевне об установлении смежной границы между земельными участками,

по апелляционной жалобе Писаревой Нины Яковлевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Костомарова Т.В. обратилась в суд с иском к Писаревой Н.Я. об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 631,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на нем жилого дома.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем домовладение № по <адрес> в
<адрес> принадлежит Писаревой Н.Я.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> она обратилась к кадастровому инженеру, в ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что фактические границы земельного участка не соответствуют юридическим, поскольку в соответствии с техническим паспортом, принадлежащего ей домовладения, смежная граница между земельными участками сторон расположена на расстоянии 0,5 м от принадлежащего ей гаража под литерой 4. При выполнении описания земельного участка в 2004 году смежная граница в нарушение требований земельного законодательства была установлена по внешней стене данного хозяйственного строения.

Кроме того, Писаревой Н.Я. начато возведение беседки непосредственно на смежной границе земельных участков.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования после проведения судебной землеустроительной экспертизы, просила суд признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со схемой № варианта 2 заключения эксперта акционерного общества «Артес» (далее – АО «Артес») от <дата> №-№ по координатам поворотных точек, содержащихся в Таблице 17 экспертного заключения; указать в резолютивной части решения, что с заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в ЕГРН вправе обратиться любая из сторон, а также возложить судебные расходы на сторону ответчика.

Оспариваемым решением суда постановлено:

«Исковые требования Костомаровой Т.В. к Писаревой Н.Я. об установлении смежной границы между земельными участками – удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения ЕГРН в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения о местоположении указанной границы из ЕГРН.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № варианта 2 заключения эксперта АО «Артес» от <дата> № по точкам <адрес> координатами <...> с координатами <...> с координатами <...> с координатами <...> с координатами <...> с координатами <...>

С заявлением в регистрирующие органы о внесении изменений в ЕГРН вправе обратиться любая из сторон.

Взыскать с Писаревой Н.Я. в пользу Костомаровой Т.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.»

В апелляционной жалобе Писарева Н.Я. просит отменить решение суда, как незаконное.

Приводит доводы о том, что изменение одной границы смежных земельных участков не позволяет провести их индивидуализацию для постановки таковых на кадастровый учет, при этом установление границ спорного земельного участка по всему периметру приведет к нарушению прав третьих лиц, не являющихся участниками данного процесса.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта прохождения границы в ином месте, а не по внешней стене хозяйственных построек Костомаровой Т.В.

Указывает, что местоположение спорной смежной границы, поставленной на кадастровый учет, было определено в соответствии с подписанным сторонами в 2004 году актом согласования границ.

Считает, что суд не учел факт наличия у ответчика претензий по строительству гаража истцом и захвата части земельного участка ответчика.

Отмечает, что судом не дана оценка инвентарному делу домовладения ответчика № по <адрес> в <адрес>, а также правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям, содержащимся в экспертном заключении АО «Артес», касающихся мест расположения спорных земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Костомаровой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, который ранее на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <дата> принадлежал отцу Костомаровой Т.В. - ФИО6, и имел площадь 460 кв.м.

После смерти ФИО6, в порядке наследования право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок перешло

к матери истца - ФИО9, за которой постановлением администрации <адрес> от <дата> № был закреплен земельный участок площадью 574 кв.м за счет увеличения из свободной территории г. Орла на 114 кв.м с выдачей свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от <дата> №.

Костомарова Т.В. в порядке наследования после смерти матери ФИО9 приобрела право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, который постановлением администрации <адрес> от <дата> № оставлен ей в пожизненное наследуемое владение

площадью 576,3 кв.м для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

На основании постановления администрации <адрес> от <дата> № земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность истца, площадью измененной постановлением администрации <адрес> от <дата> № и составляющей 631,3 кв.м. На основании описания земельных участков от <дата>, выполненного ОАО «Орелагропромпроект», указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Писаревой Н.Я. на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 747,89 кв.м, который изначально был предоставлен ее отцу ФИО7 площадью 440 кв.м на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. После смерти отца, Писарева Н.Я. в порядке наследования приобрела право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок, на основании описания земельных участков от <дата>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», поставила его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Земельные участки Костомаровой Т.В. и Писаревой Н.Я. являются смежными по спорной границе.

Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что Костомаровой Т.В. при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020102:6 было установлено, что часть спорной смежной границы проходит по стене гаража, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, в то время как исходя из технических документов смежная граница между земельными участками сторон расположена на расстоянии 0,5 м от указанного гаража под литером 4.

В целях установления координат смежной границы на местности между земельными участками истца и ответчика определением суда от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту акционерного общества «Артес» (далее – АО «Артес») ФИО8

Из экспертного заключения АО «Артес» от <дата> №-№ усматривается, что сравнительный анализ границ земельных участков с кадастровыми номерами №, закрепленных на местности, с границами, учтенными в ЕГРН, материалах межевания и технической инвентаризации, проведен и подробно описан в исследовательской части заключения. Несоответствия в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № закрепленных на местности с границами, учтенными в ЕГРН, отображены в Схеме 3, с материалами межевания отображены в Схеме 4, с материалами технической инвентаризации - на Схеме 5. По результатам проведенной работы разработаны два варианта установления границы между указанными земельными участками, отображены на Схемах 7, 8, каталоги координат представлены в Таблицах 16, 17.

Из показаний эксперта ФИО8 в суде первой инстанции следует, что при исследовании материалов технической инвентаризации земельного участка № по <адрес> в <адрес> по состоянию на 1983 год было установлено, что спорная граница между земельными участками располагалась на расстоянии от 0,5 до 0,75 м от стен строений, находящихся на участке № по <адрес>, вдоль смежной границы. Экспертом предложено два варианта установления границы между спорными земельными участками, при этом по варианту № граница будет проходить вдоль имеющейся отмостки гаража Костомаровой Т.В. на расстоянии от 0,47 м до 0,58 м от строения, по варианту № - граница между земельными участками принята по реконструированным точкам по материалам технической инвентаризации в отношении земельного участка с кадастровым номером № 1983, 1994 гг. на расстоянии от 0,43 м до 0,88 м от расположенных на нем строений.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение и показания эксперта в судебном заседании, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось заключение экспертизы, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении описания границ земельных участков Костомаровой Т.В. и Писаревой Н.Я. в 2004 году допущены ошибки при установлении смежной границы, выразившиеся в установлении ее части по внешней стене хозяйственных строений Костомаровой Т.В., поэтому правомерно удовлетворил заявленные Костомаровой Т.В. требования в части, исключив из ЕГРН сведения о местоположении спорной смежной границы между земельными участками сторон и установив таковую в соответствии со схемой № варианта 2 заключения эксперта, без исключения из ЕГРН сведений о местоположении других границ земельного участка Писаревой Н.Я.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права. Для разрешения возникшего спора, определения координат смежной границы на местности между земельными участками истца и ответчика, при отсутствии возражений ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с вопросами, относящимися к существу заявленного спора, заключение которой, не опровергнутое стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, обоснованно положено в основу решения суда.

Ввиду изложенного, несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств прохождения спорной смежной границы не по внешней стене хозяйственных построек Костомаровой Т.В., а в ином месте.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы, как основанными на неправильном толковании норм материального права, о том, что изменение одной границы смежных земельных участков не позволяет провести их индивидуализацию для постановки таковых на кадастровый учет.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт наличия у ответчика претензий по строительству гаража истцом и захвата части земельного участка ответчика. Как следует из материалов дела, в отношении строительства гаража размером 4,3 м х 6,9 м решением комиссии по индивидуальному строительству при администрации <адрес> от <дата> было разрешено строительство гаража ФИО9 - отцу Костомаровой Т.В., что подтверждается выпиской из протокола №. Строительство гаража на земельном участке № по <адрес> в <адрес> было начато в 1994 году на расстоянии около 1 м от деревянного забора разделявшего земельные участки сторон и проходившего по смежной границе земельных участков. При строительстве гаража деревянный забор был демонтирован и больше не устанавливался вдоль строений. После устранения претензии ФИО10 к высоте стены гаража вдоль смежной границы и скату крыши препятствий со стороны Писаревой Н.Я. в отношении указанного гаража не имелось.

Несостоятелен, как не подтвержденный материалами дела, и довод апелляционной жалобы о том, что местоположение спорной смежной границы, поставленной на кадастровый учет, было определено в соответствии с подписанным сторонами в 2004 году актом согласования границ.

Не может судебная коллегия согласиться и с остальными доводами апелляционной жалобы ответчика, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований с установлением местоположения спорной смежной граница между земельными участками сторон в соответствии со схемой № варианта 2 заключения эксперта. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. При этом как следует из заключения по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, положенных в основу решения суда, при проведении экспертизы исследовались в том числе инвентарное дело домовладения ответчика № по <адрес> в <адрес> и правоустанавливающие документы сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревой Нины Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи