Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2016 ~ М-982/2016 от 16.02.2016

дело № 2-3120/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Коминтерновский районный суд в составе:

председательствующего судьи     Слепцова В.А.,

секретаря                                        Скрипкиной В.А.,

с участием представителя истца – Рыжова А.А., представителя ответчика – Виноградова А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Казьмина Т.В. является собственником автомобиля «Ниссан Note», государственный регистрационный знак (№).

11.06.2015 года Казьмина Т.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор ОСАГО в отношении использования автомобиля «Ниссан Note», государственный регистрационный знак (№).

Казьмина Т.В. обратилась в суд с просьбой о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что она, являясь собственником автомобиля «Ниссан Note», государственный регистрационный знак (№), 11.06.2015 года заключила с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО в отношении использования указанного автомобиля. 8.12.2015 года имело место ДТП, в результате которого ее транспортному средству были причинены технические повреждения. В установленные законом ОСАГО сроки и порядке, она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, который двумя платежами перечислил ей 268 019,17 руб. в качестве страхового возмещения. Полагая, что размер страхового возмещения страховщиком занижен, она обратилась в независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертизы ею было установлено, что размер возмещения занижен, в связи с чем, она 30.12.2015 года обратилась с письменной претензией о пересмотре страхового возмещения, однако размер страхового возмещения не был пересмотрен, а ответ на претензию ей также не был направлен.

В судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее от него поступило заявление с просьбой рассматривать его дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях.

Представитель истца, требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, обратил внимание суда на то, что по заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля истца, определенная экспертным путем и сумма, которая была выплачена в пределах 10% погрешности.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование в силу положений ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, при этом, обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Размер страхового возмещения и порядок его определения также установлены этим законом.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Исходя из чего, страховая компания обязана возместить тот размер ущерба, который определяется по правилам, установленным специальным законом, поскольку страховое возмещение и ущерб это неравнозначные понятия.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Материалами дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» двумя платежами перечислило потерпевшему 268 019,17 руб. в качестве страхового возмещения (л.д.15).

Из заключения эксперта (л.д.206-220) следует, что восстановительная стоимость автомобиля «Ниссан Note», государственный регистрационный знак (№) на момент причинения ему технических повреждений составляла 271 000 рублей, а утрата товарной стоимости – 23 863 руб., а всего – 294 863 руб.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку эксперт:

включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер 1112);

обладает соответствующими познаниями, которые подтверждены сертификатом соответствия;

предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разница выплаченного страхового возмещения ответчиком с суммой восстановительного ремонта и УТС, определенной экспертом, назначенным судом составляет 26 843,83 руб. (294 863 - 268 019,17), что составляет 9,1%, менее 10% от суммы ущерба (26 843,83 : 26 843,83 х 100) и находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку судом установлено, что размер страховой выплаты осуществлен в пределах статистической погрешности, то оснований для возложения ответственности, в том числе и дополнительной на страховую компанию не имеется.

В соответствии с действующим законодательством также нет оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворения иска Казьминой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                      В.А. Слепцов