Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2017 (2-2523/2016;) от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищева Г.С. к Петухову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Батищев Г.С., уточнив требования, обратился в суд с требованием к Петухову В.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств, сославшись на наличие неисполненного Петуховым В.В. заемного обязательства, оформленного договором от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Мишин О.Н. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика Курзинер Е.Э., Лукашов В.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны иным лицом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батищевым Г.С. и Петуховым В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлена в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6-7).

Согласно п. 3.3 договора за несвоевременный возврат денежных средств в сроки, установленные в п. 1.2 ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право выставить заемщику требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается актом о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8).

В нарушение условий упомянутой сделки Петуховым В.В. обязательства по своевременному погашению долга до настоящего времени не исполнены.

Требование о возврате денежных средств и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ответчика, в добровольном порядке удовлетворено не было (том 1 л.д.9-13).

С учетом установленных по делу обстоятельств, Батищев Г.С. вправе требовать возврата всей суммы займа, с начислением на эту сумму пени по условиям сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителей ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не Петуховым В.В., а иным лицом; и, кроме того, указанный договор не составляет единого документа, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

    В соответствии с заключением ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, определить кем была выполнена подпись от имени Петухова В.В. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ - самим Петуховым В.В., либо другим лицом, и кем выполнена подпись от имени Петухова В.В. в акте о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - самим Петуховым В.В. либо другим лицом, не представляется возможным. В частности, при сравнении исследуемых подписей от имени Петухова В.В. с образцами подписей Петухова В.В. установлено, что имеются различия по общим признакам (степени выработанности, транскрипции, преобладающей форме движений). Выявленные ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить – являются ли они вариантами признаков почерка Петухова В.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма сбивающих факторов (например, намеренным изменением Петуховым В.В. своего почерка, нахождением Петухова В.В. в необычном состоянии – алкогольное опьянение, сильное волнение), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме (том 1 л.д.229-231).

В то же время, экспертом не был дан ответ на вопрос о том, являются ли листы № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Батищевым Г.С. и Петуховым В.В., единым документом или они составлены из листов разных документов, поскольку он не входит в компетенцию эксперта-почерковеда.В этой связи, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., установить, в одно или разное время выполнены печатные тексты на всех листах договора займа, заключенного между Г.С. Батищевым и В.В. Петуховым, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и акте о получении денежных средств, датированном ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному между Г.С, Батищевым и В.В. Петуховым, датированному ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для решения вопроса.

    Установить, производилась ли в блоке, состоящем из договора за займа, заключенного между Г.С. Батищевым и В,В. Петуховым, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и акта о получении денежных средств, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа, заключенному между Г.С. Батищевым и В.В. Петуховым, датированному ДД.ММ.ГГГГ, замена листов, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

    Печатные тексты на всех листах договора займа, заключенного между Г.С. Батищевым и В.В. Петуховым, и печатный текст в акте о получении денежных средств, датированном ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа, заключенному между Г.С. Батищевым и В.В. Петуховым, датированному ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на одном принтере или МФУ с функцией принтера.

    Листы договора займа, заключенного между Г.С. Батищевым и В.В. Петуховым, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и акт о получении денежных средств, датированный ДД.ММ.ГГГГ, под договору займа, заключенного между Г.С. Батищевым и В.В. Петуховым, датированному ДД.ММ.ГГГГ ранее находились и хранились в одном блоке, скрепленном металлической скобой, после чего были расшиты.

Установить, были ли листы блока состоящего из договора займа, заключенного между Г.С. Батищевым и В.В. Петуховым, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и акта о получении денежных средств, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа, заключенного между Г.С. Батищевым и В.В. Петуховым, датированному ДД.ММ.ГГГГ сброшюрованы (переброшюрованы) в какой-либо блок кроме блока указанного в исследовательской части заключения, и блока гражданского дела № (т. 1), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 2 л.д.45-47).

Таким образом, подлинность подписей ответчика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. и акте о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. при разбирательстве дела Петуховым Г.С. опровергнута не была, при том, что именно на нем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, озвученных при разрешении спора.

Одновременно, из заключения эксперта усматривается, что все листы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта о получении денежных средств составляют единый документ.

В отсутствии доказательств, опровергающих доводы Батищева Г.С. о наличии у Петухова В.В. перед истцом заемного обязательства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом принимаются во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом оговоренных в п. 3.3 договора положений о размере штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств (0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки), суд взыскивает с ответчика в пользу Батищева Г.С. заявленную в уточненном иске неустойку (пеню) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> а также принимает решение о взыскании с Петухова В.В. пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Петухова В.В. в пользу истца подлежит также взысканию <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петухова В.В. в пользу Батищева Г.С. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки; <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017г.

Судья К.И.Киселев