Решение по делу № 2-5186/2021 ~ М-4919/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-1-5186/2021

64RS0042-01-2021-009818-73

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при помощнике Хачатрян И.Р.,

при участии прокурора – Цыгановской О.В.,

при участии истца Борисова В.А. и его представителя Тюленева А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Захаровой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.А. к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - Приволжская дирекция по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению Саратовский территориальный участок, Иванову П.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

установил:

Борисов В.А. (далее – Борисов В.А., истец) обратился в суд о взыскании с открытого акционерного обществу «Российские железные дороги» - Поволжская дирекция по тепловодоснабжению филиала отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» Приволжская дирекция по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению Саратовский территориальный участок (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500000 рублей и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что работает по трудовому договору в ОАО «РЖД» Поволжская дирекция по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиал ОАО «РЖД» в должности слесаря котельной, расположенной на ст. Анисовка, на территории ТЧ-14 с 2009 года.

12 декабря 2020 года в 12 часов при проведении работ истец получил травму в виде ожога кипятком и паром правых голени и стопы S-5%, при проведении работ по обдувке поверхности нагрева котлоагрегата и экономайзера, о чем сообщено в Саратовский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России.

По данному факту проведено расследование, по результатам которого составлен акт № о несчастном случае на производстве, утверждённый 16 декабря 2020 года.

Из данного акта следует, что причиной несчастного случая явилось: со стороны слесаря- ремонтника Борисова В.А. нарушение производственной инструкции по эксплуатации паровых котлов, работающих на жидком топливе, слесарей- ремонтников котельной ТЧЭ-14 ст. Анисовка от 01 сентября 2019 года, должностной инструкции слесаря-ремонтника от 02 октября 2015. Со стороны мастера участка Иванова П.Г., неудовлетворительная организация безопасных условий труда в соответствии с п. 2.23 Должностной инструкции от 26 февраля 2020 года, требований безукоризненно исполнения местных инструкций, производственной и трудовой дисциплины п. 2.16 должностной инструкции, от 26 февраля 2020 года, выразившееся в том, что мастер не обеспечил контроль за выполнением работ в соответствии с должностными обязанностями персонала.    

В иске Борисов В.А., указывает, что процент вины пострадавшего как 60%.

01 апреля 2021 года был составлен Акт № о несчастном случае на производстве. В котором, процент вины истца указан как «50%».

Истец указывает, что при сравнении двух актов о несчастном случае на производстве - № от 16 декабря 2020 года и № от 01 апреля 2021 года то, п. 10 Актов - «Лица, допустившие нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов», то результат работы по «сваливанию» вины на меня очевиден, так в Акт № в п. 10 указано:

«Иванов П.Г., мастер участка производства, должностная инструкция от 26 февраля 2020 года -40%

Борисов В.Л. слесарь- ремонтник производственная инструкция по эксплуатации паровых котлов работающих на жидком топливе слесарей-ремонтников котельной ТЧ-14 ст. Анисовка от 01 сентября 2019 года, должностная инструкция слесаря-ремонтника от 02 октября 2015 года - 60%».

В Акте № указано следующие: «Слесарь-ремонтник Борисов В.А. допустил нарушение дисциплины труда, выразившейся в проведении работ, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией работника.

Нарушено: ст.ст. 21,214 Трудового кодекса РФ, п.1.15 производственной инструкции по эксплуатации паровых котлов работающих на жидком топливе для слесарей-ремонтников, должностная инструкция слесаря-ремонтника.

Рассмотрев причины, вызвавшие несчастный случай, произошедший со слесарем-ремонтником Борисовым В.Л. и заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая прихожу к заключению, что Борисовым В. Л. в связи с нарушением ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ, п.1.15 производственной инструкции по эксплуатации паровых котлов работающих на жидком топливе для слесарей-ремонтников, должностной инструкции слесаря- ремонт-ника,установитьстепеньвины-50%.

Мастер участка производства Иванов П.Г., допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением, слесарем-ремонтником. Борисовым В.А. дисциплины труда. Нарушено: ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, п.п.2.16, 2.23 должностной инструкции мастера участка котельной №».

Борисов считает, что его вины моей в том объеме, как указывается в акте, нет, так как причиной несчастного случая является не удовлетворительное состояние сливной системы, в частности, «болтающийся» конец сливного шланга, который, из-за резкой подачи жидкости, начал вибрировать из стороны в сторону и горячая жидкость попала мне на ногу.

Впоследствии данное нарушение технологии проводимых работ устранено, шланг был закреплен во избежание очередных трав работников предприятия.

Кроме того, работе, которую выполнял истец и которая, якобы не прописана в соответствующих должностных обязанностях, проводилась по плану, что подтверждается записями в журнале приема-передачи смен между слесарями-ремонтниками, практически в каждую смену: «Обдувка котла и экономайзера».

Поэтому утверждение, что истец получил травму при исполнении работ, не упомянутых в должностной инструкции, является голословным, направленные на возможность не нести ответственность за отсутствие надлежаще оборудованных рабочих мест.

Истец указывает на наличие ожогов, сильной нарастающей боли, до настоящего времени истец находится на лечении, что создает определенные трудности в повседневной жизни.

Всё это время и по сей день, истец испытывал и испытываю боль, недомогание, депрессию, апатию к жизни, дискомфорт, волнение, переживание, стеснение, ощущение неполноценности.

В связи с травмой у истца нет возможности заниматься разными видами деятельности, трудом, отдыхом, спортом, то есть тем, чем занимался до травмы.

Во время нахождения на больничном истец теряет значительную сумму денег в заработной плате.

Полагая, что вина ответчика является доказанной и обращаясь в защиту своих пав, истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» Поволжская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО РЖД» компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500.000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Борисов В.А., и его представитель Тюленев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала «Приволжская железная дорога») Захарова И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что прямая вина работодателя в причинении вреда заключением Главного государственного инспектора по охране труда не установлена. Кроме того, Доказательств нравственных переживаний    в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с производственной травмой, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, истцом не представлено.

По окончании временной нетрудоспособности, вызванной производственной травмой, истец Борисов В.А. приступил к исполнению должностных обязанностей 13 марта 2021 г. без ограничения способности к труду.

Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего Борисова В.А. (степень его вины - 50%), наличие вины мастера участка производства Иванова П.Г., и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению.

Учитывая, что ОАО «Российские железные дороги» не является лицом, причинившим вред Борисову В.А., в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство является основанием к освобождению ОАО «РЖД» от ответственности.

Обращает внимание суда, на следующие обстоятельства, в случае взыскания сумм компенсаций, может создать у граждан ложное впечатление дозволенности такого поведения на железной дороге. Потерпевший, приступая к выполнению работы, которую не поручали, нарушая установленные правила поведения, допускает грубую неосторожность и причинение ему вреда, создает угрозу причинения вреда окружающим гражданам и имуществу.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009. №, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон, и потерпевших, проявивших грубую неосторожность.

При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей грубо нарушает пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда и потерпевшего. В данном случае дисбаланс интересов ведет к неосновательному обогащению за счет ОАО «РЖД».

В пояснениях представитель указывает, что ОАО «РЖД», как работодатель, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан.

На основании изложенного просила суд в удовлетворении требований Борисова В.А. отказать. В случае удовлетворения иска просила суд, снизить суммы возмещения морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств произошедшего, отсутствия вины ответчика, а также грубой неосторожности потерпевшего, получения легкой степени тяжести травмы. Взыскать компенсацию морального вреда с Иванова П.Г.

Иванов П.Г., привлеченный в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не заявлял.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, 12 декабря 2020 года на дневную смену по утвержденному графику в котельную ТЧ-14 Моторвагонного депо ст. Анисовка заступили 3 работника Саратовского участка ПДТВ, из них 2 оператора котельной допущенных к работе на паровых котлах на жидком и газообразном топливе Василенко Т.А., Осипова Е.Н., а также слесарь – ремонтник Борисов В.А.

В 12 часов операторы котельной Осипова Е.Н., Василенко Т.А., и истец проводил обдувку поверхностей нагрева котлоагрегата, а так же его хвостовых частей (экономайзера). Истец находился у задней стенки парового котла у дренажного (сбросного) вентиля обдувочной линии, оператор котельной Василенко Т.А. находилась на технологической площадке расположенной на котле для открытия и подачи пара на продувочную линию, оператор Осипова Е.Н. контролировала рабочие параметры на приборах безопасности и водоуказательных приборов у фронта котла. В 12 часов Василенко Т.А. открыла подачу пара на продувочную линию. В это же время Борисов В.А. получил травму ожог 2-3 степени правой голени и стопы площадью 5% и с 12 декабря 2020 года истцу выдан больничный лист.

По факту произошедшего проведено расследование, по результатам которого составлен акт № о несчастном случае на производстве. Относительно причин несчастного случая, в акте указано следующие, со стороны слесаря ремонтника Борисова В.А. нарушение производственной инструкции по эксплуатации паровых котлов работающих на жидком топливе слесарей – ремонтников котельной ТЧ-14 ст. Анисовка от 01 сентября 2019 года, должностной инструкции слесаря – ремонтника от 02 октября 2015 года. Со стороны мастера участка Иванова П.Г. неудовлетворительная организация безопасных условий труда в соответствии с п. 2.23 должностной инструкции от 26 февраля 2020 года, требований безукоризненного исполнения местных инструкций от 26 февраля 2020 года, выразившаяся в том, что мастер не обеспечил контроль за выполнением работ в соответствии с должностными обязанностями персонала.

Иванов П.Г., мастер участка производства, должностная инструкция от 26 февраля 2020 года – 40%.

Борисов В.А. слесарь-ремонтник производственная инструкция по эксплуатации паровых котлов работающих на жидком топливе слесарей – ремонтников котельной ТЧ-14 ст. Анисовка от 01 сентября 2019 года, должностная инструкция слесаря – ремонтника от 02 октября 2015 года – 60%. (т. 1 л.д. 22-25).

03 марта 2021 года следователем Саратовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России старшим лейтенантом юстиции Серовой А.В., рассмотрены материалы проверки сообщения о преступлении КРСП № пр-21, зарегистрированное 02 февраля 2021 года, по факту получения травмы слесарем котельной на ст. Анисовка ОАО «РЖД» Поволжская дирекция по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД», Борисовым В.А., поступившее в отдел из Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. По результатам рассмотрения данного заявления постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ.

В рамках указанного разбирательства проведена судебно-медицинская экспертиза №, из выводов которой усматривается, что у Борисова В.А. имелись: ожоги кипятком и паром 1-2-3 АБ степени правых голени и стопы площадью 5% общей поверхности тела. Указанные повреждения возникли от воздействия горячей жидкости и горячего пара, возможно 12 декабря 2020года, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 11 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт 7.1). Возможно образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Выводы, изложенные в постановлении, подтверждаются данными в ходе судебного заседания пояснениями сторон, а также материалами дела.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате происшествия от 12 декабря 2020 года.

Из выводов указанных в заключение государственного инспектора труда следует, что Борисовым В.А. в связи с нарушением требований ст. 21, 214 ТК РФ, р. 1.15 производственной инструкции по эксплуатации паровых котлов работающих на жидком топливе для слесарей – ремонтников, должностной инструкции слесаря – ремонтника, установлена степень вины – 50%.

На основании указанного заключения и предписания №-ОБ/54-10 Главного государственного инспектора труда (по охране труда составлен акт № о несчастном случае на производстве и изменением степени вины истца и Иванова П.Г.

Поставленный диагноз «Термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени, ожог кипятком и паром 2-3 степени правых голени и стопы S-5%» сторонами не оспаривается.

По заявлению истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Эксперт в заключение № указывает, что Борисов В.А. находился на листе нетрудоспособности начиная с 12 декабря 2020 года более 21 дня по поводу ожогов кипятком и паром 1-2-3 АБ степени правых голеней и стопы площадью 5% общей поверхности тела. Лист нетрудоспособности был продлен по 12 марта 2021 года по причине не заживления ожоговых ран. Общая продолжительность расстройства здоровья составила 3 месяца (90 дней). В данном конкретном случае после ожоговой травмы правой ноги трудоспособность утрачена на 90 дней. Сроки заживления ожогов могут варьироваться в связи с общим состоянием организма, площадью и степенью поражения, наличием хронических заболеваний, состоянием иммунитета. В данном конкретном случае ожоговая травма причинила длительное расстройство здоровья 90 дней. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Борисова В.А., не представлено. Данные повреждения не опасны для жизни, но вызвали длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Ожоговая травма правой ноги, полученная Борисовым В.Д. 12 декабря 2020 года вызвала временное нарушение функции органов (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). На данный момент без медицинских документов при обследовании Борисова В.А. нельзя определить какая была степень и площадь поражения правой ноги при ожоговой травме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления несчастного случая на производстве подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В качестве возражений ответчик ссылается на грубую неосторожность при выполнении работ, которую ему не поручали. Указывает на отсутствие вины работодателя. Кроме того, истец на больничном, находился не продолжительное время и доказательств нравственных страданий не представлено.

При этом обстоятельства, что истец выполнял не оговоренные в инструкции по безопасности обязанности, не подтверждает, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд учитывает, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью (Термические ожоги нескольких областей тела с указанием хотя бы на один ожог третьей степени, ожог кипятком и паром 2-3 степени правых голени и стопы S-5%), в связи с чем он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2).

При рассмотрении дела достаточных допустимых доказательств наличия умысла в действиях истца суду не предоставлено, наличие умысла в действиях истца при рассмотрении дела не установлено.

Однако суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца выполнения работ не возложенных на истца.

Указанное подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд усматривает основания для взыскания морального вреда, поскольку обстоятельства получения травм, причинение физических страданий в виде боли от полученных ожогов нашли свое подтверждение ходе рассмотрения настоящего дела, так же суд учитывает опасность для жизни и здоровью в момент причинения.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, вызванных причинением вреда, обстоятельств причинения вреда здоровью, возраста истца, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом иных обстоятельств дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией от 12 апреля 2021 года по договору № (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 10000 рублей и взыскивает их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░