Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2020 (1-223/2019;) от 20.12.2019

№ №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Костомукша         12 февраля 2020 года       

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                   Иванова А.В.,

при секретаре                                           Нечаевой О.С., с участием

государственного обвинителя     Ушанова В.А.,

потерпевшей       Л..,

гражданского истца     В..,

подсудимого                                                  Щепина В.В.,

защитника      Фирсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щепина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.№, кв.№, судимого мировым судьей судебного участка №1 г. Костомукша РК:

- 12.04.2017 по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев;

- 18.05.2017 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 12.04.2017 окончательно назначено 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 1 год 8 месяцев (основное наказание отбыто 30.06.2017, дополнительное 15.12.2018, в настоящее время судимости погашены),

содержащегося под стражей с 03.10.2019, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.264.1 УК РФ,

установил:

Щепин В.В. в период с 22:00 час. 02.10.2019 до 03:40 час. 03.10.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке с кадастровым номером 10:04:02 20 00:2 в СНТ «Радуга-М» г.Костомукша Республики Карелия с координатами «Глобальной системы позиционирования «GPS» № северной широты и № восточной долготы в ходе ссоры с В.И. ударил того кулаком в лицо, от чего тот упал на землю, а затем нанес лежащему на земле В.И. не менее 6 ударов руками по голове. После этого, Щепин В.В., имея умысел на его убийство, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, нанес лежащему на земле В.И. не менее 15 ударов деревянной доской и не менее 6 ударов обухом топора по голове, телу, верхним и нижним конечностям, причинив потерпевшему:

- множественные ссадины и кровоподтёки на шее, в области таза слева, на верхних и нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью;

- открытую тупую травму головы: четыре ушибленные раны на голове в теменной области слева и справа и на правой ушной раковине, множественные ссадины и кровоподтёки на голове, кровоизлияния в мягких тканях головы: в переднем и заднем кожно-мышечных лоскутах, под надкостницей лобной и теменных костей, в обеих височных мышцах; субарахноидальные кровоизлияния, квалифицируемую как легкий вред здоровью;

- травму конечностей: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, вызывающий при жизни стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и по этому признаку квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, закрытый поперечный перелом правой локтевой кости в средней трети без смещения отломков с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, вызывающий при жизни длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести;

- тупую травму грудной клетки: множественные ссадины и кровоподтёки на груди, обширные кровоизлияния в межрёберных и больших грудных мышцах, в переднем средостении, в левом куполе диафрагмы, под плевру и в ткань обоих лёгких, множественные (17) полные поперечные двухсторонние переломы рёбер по нескольким анатомическим линиям, полный поперечный перелом тела грудины, осложнившуюся развитием угрожающего жизни состояния - острой дыхательной (лёгочно-сердечной) недостаточности, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, от которой Володин скончался на месте происшествия.

Он же, Щепин В.В., судимый 12.04.2017 мировым судьей судебного участка №1 г.Костомукша РК по ст.264.1 УК РФ (с учетом приговора от 18.05.2017) за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, выраженной в желании управлять транспортным средством для проезда в отдел полиции в целях сообщения о совершенном им преступлении, в период с 22:00 час. 02.10.2019 до 03:40 час. 03.10.2019 непосредственно после совершения убийства В.И.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от СНТ «Радуга-М», расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша в условном кадастровом квартале К№ 10:04:02 20 00 СНТ «Радуга-М» до дома 2 по ул.Надежды в г.Костомукша Республики Карелия, пока не был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления автомобилем, после чего, игнорируя требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное, обусловленное наличием у него признаков алкогольного опьянения, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый виновным себя в убийстве В.И. признал полностью, в управлении автомобилем в состоянии опьянения виновным не признал, показал, что в ночь с 2 по 3 октября 2019 года, поссорившись с потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков у себя на дачном участке, нанес тому удар кулаком в лицо, от которого он упал, после чего нанес ему еще несколько ударов руками в область головы и тела. Поскольку В.И. пытался встать, продолжал высказывать оскорбления, Щепин взял в руку лежавшую рядом на земле деревянную палку и нанес ее ребром еще несколько ударов потерпевшему в область головы, тела и конечностей, желая причинить тому боль, однако и после этих ударов тот сел на землю, продолжил оскорбления. Желая, чтобы В.И. потерял сознание и прекратил нелицеприятные высказывания, подсудимый взял топор и его обухом нанес потерпевшему один удар в область головы и один удар в руку, после которых тот успокоился. Поняв, что потерпевший может замерзнуть на улице, потащил того к беседке, где было теплее. В беседку В.И. занес вместе с проснувшимся в тот момент Гар.. Спустя некоторое время обнаружил, что В.И. умер, после чего разбудил Гар. и вместе с ним на автомашине «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), управляя ею, поехал в г.Костомукша, чтобы сообщить о случившемся в полицию. Указал, что нанося потерпевшему удары кулаками, доской и обухом топора, желал причинить тому физическую боль, но не смерть, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вынужденно, поскольку иных способов сообщить в полицию о совершенном в отношении В.И. преступлении не было, так как мобильная связи в районе дачного участка отсутствовала, кроме того, он расположен в месте, которое сложно найти. По словам Щепина, после прибытия в Костомукшу, сразу же направился в отдел полиции, около его здания был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил о смерти потерпевшего.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после нанесения В.И. в ходе ссоры ударов кулаками и деревянной доской, желая причинить тому смерть, взял в руки топор и его обухом нанес потерпевшему 2 удара в голову, 2 удара по телу и не менее 2-х раз по рукам, однако затем, перестав злиться, оттащил его к беседке, а вместе с Гар. и внутрь нее, чтобы В.И. не умер от холода. После того, как тот скончался, вынужден был ехать в состоянии алкогольного опьянения в отдел полиции, расположенный в г.Костомукша, так как не знал, каким образом по мобильному телефону вызвать медиков и полицейских, кроме того, дачу трудно найти незнающему человеку (т.№ л.д.№).

Помимо фактически частичного признания Щепиным вины в убийстве В.И., его виновность в умышленном причинении смерти человеку, а также в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в двух преступлениях, совершенных последовательно, в короткий промежуток времени, подтверждается одними и теми же доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

- показаниями потерпевшей Лех. - родной сестры В.И.., о том, что 03.10.2019 их мать сообщила ей, что брат накануне вышел на улицу поговорить со знакомым, но обратно не вернулся, а на следующий день узнали о его убийстве;

- протоколом осмотра места происшествия - дачного участка, расположенного в СНТ «Радуга-М» с координатами, зафиксированными с помощью системы GPS, когда в беседке был обнаружен труп В.И. с множественными повреждениями в области головы, тела и конечностей, топор, паласы, кроссовок черного цвета «<данные изъяты>». На окружающей беседку территории зафиксированы следы волочения, ведущие к ней, обнаружены и изъяты листья, деревянная доска со следами крови, кроссовок «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему (т.№ л.д.№);

- рапортами оперативного дежурного отдела полиции по г.Костомукша о поступлении 03.10.2019 в 02:55 час. сообщения от сотрудника ДПС Гон. об обращении к нему Щепина В.В. с признанием о совершенном за 1 час до этого убийстве человека в СНТ «Родник», а также об управлении подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Гар. о том, что вечером 02.10.2019 распивал вместе с В.И. и Щепиным спиртное на улице у дачи последнего, но после 22 часов, опьянев, уснул в беседке, а когда через 2 часа проснулся и вышел на улицу, то у входа в беседку обнаружил лежащего на земле В.И., который тяжело хрипел, а голова и одежда были в крови. По словам свидетеля, именно по его инициативе занесли потерпевшего в беседку, где Гар., растопив печь, вновь уснул, но затем был разбужен Щепиным, который, сообщив об убийстве В.И., предложил ехать в город на машине, которой и управлял, пока не были остановлены полицейскими;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Гар.., когда была установлена возможность касания им тела В.И. своей одеждой при его переноске в беседку (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки у Гар. одежды, в которую он был одет в ночь на 03.10.2019 (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля В,З.., матери погибшего, о том, что ее сын 02.10.2019 около 18 часов, выйдя на улицу, в квартиру не вернулся, а на следующее утро полицейские сообщили ей о его убийстве;

- показаниями свидетеля В. о том, что утром 03.10.2019 ему позвонила жена и сообщила об убийстве их сына;

- показаниями свидетеля Щ.В. о принадлежности ей дачного участка в СНТ «Радуга-М», на территории которого произошло убийство, при этом возможность пользования дачей имелась и у подсудимого - ее сына;

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Щ.В. на земельный участок с кадастровым номером: 10:04:02 20 00:2, расположенный по адресу: РК, г.Костомукша, в условном кадастровом квартале К№ 10:04:02 20 00 СНТ «Радуга-М» (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Гон.., сотрудника ДПС, о том, что в одну из ночей в октябре 2019 года, находясь в составе автопатруля вместе с В.И.С.., получил сообщение от дежурного о подозрительном автомобиле, двигающемся у отдела полиции, а когда прибыли на место, остановили автомобиль «<данные изъяты>», из-за руля которого вышел подсудимый, сообщивший, что он убил В.И. в СНТ «Родник», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не оспаривал, однако от прохождения освидетельствований отказался, что было документально, а также путем видеозаписи зафиксировано. Пассажир автомашины подтвердил слова Щепина о совершенном убийстве;

- оглашенными показаниями свидетеля В.И.С.., сотрудника ДПС, о том, что, неся службу вместе с Гондаренко, в 02:40 час. 03.10.2019 у дома 2 по ул.Надежды в г.Костомукша остановили автомобиль «ГАЗ 31105», государственный регистрационный номер «К029РМ10», которым управлял Щепин В.В., вышедший после остановки из машины и сообщивший, что он убил человека у себя на даче, расположенной в СНТ «Родник», «забив» того палкой, что подтвердил Гар.., являвшийся пассажиром той же машины. Поскольку Щепин, ранее управлявший автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от его управления, а от прохождения освидетельствования на факт употребления алкоголя отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы, кроме того, отказ был зафиксирован видеозаписью (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки у Щепина В.В. одежды, в которую он был одет в ночь на 03.10.2019 (т.2 л.д.89-97);

- протоколом осмотра трупа В.И.., когда установлены многочисленные телесные повреждения в области головы, груди, спины, конечностей и таза, кроме того, была изъята одежда с трупа (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № 36 от 10.11.2019 о том, что при исследовании трупа В.И. установлены следующие повреждения:

а) тупая травма грудной клетки: множественные ссадины и кровоподтёки на груди; обширные кровоизлияния в межрёберных и больших грудных мышцах, в переднем средостении, в левом куполе диафрагмы, под плевру и в ткань обоих лёгких; множественные (17) полные поперечные двухсторонние переломы рёбер по нескольким анатомическим линиям; полный поперечный перелом тела грудины, осложнившаяся развитием угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, стоит в прямой причиной связи с наступлением смерти потерпевшего;

б) травма конечностей: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани; закрытый поперечный перелом правой локтевой кости в средней трети без смещения отломков с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани. Перелом диафиза плечевой кости при жизни вызывает стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Перелом диафиза локтевой кости при жизни вызывает длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

в) открытая тупая травма головы: четыре ушибленные раны на голове в теменной области слева и справа и на правой ушной раковине, множественные ссадины и кровоподтёки на голове; кровоизлияния в мягких тканях головы: в переднем и заднем кожно-мышечных лоскутах, под надкостницей лобной и теменных костей, в обеих височных мышцах; субарахноидальные кровоизлияния, квалифицируемая как легкий вред здоровью, и не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

г) множественные ссадины и кровоподтёки на шее, в области таза слева, на верхних и нижних конечностях - расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Все повреждения на теле потерпевшего образовались от множественных ударных воздействий тупыми твёрдыми предметами, среди которых были предметы с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющие в своей следообразующей части ребро с неровностями, близкое к дугообразной форме и ребро с неровностями, близкое по форме к прямолинейному. Образование этих повреждений по механизму и при обстоятельствах, указанных подсудимым при его допросе и при проверке данных им показаний на месте не исключается, при этом точное количество ударных воздействий невозможно установить. Смерть В.И. наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными двухсторонними переломами рёбер и образованием «рёберного клапана», осложнившейся развитием острой лёгочно-сердечной недостаточности, могла наступить не менее чем за 12 часов и не более чем за 36 часов до времени фиксации трупных явлений в морге, то есть в промежуток времени с 23:10 час. 02.10.2019 до 11:10 час. 03.10.2019, а в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,26 г/л. (т.№ л.д.№

- заключением эксперта №2 от 21.11.2019 о том, что образование части повреждений, установленных при исследовании трупа В.И., в том числе раны на голове в теменной области справа (№1), от удара топором, представленным на экспертизу, не исключается. Образование части повреждений, в том числе раны на голове в теменной области слева (№3), от удара доской, представленной на экспертизу, не исключается. Образование комплекса повреждений, обнаруженных у потерпевшего, от ударов кулаками, доской и топором, по механизму и при обстоятельствах, указанных Щепиным при проверке данных им показаний на месте не исключается (т.№ л.д.№);

- показаниями эксперта Ч. о том, что его заключения №№ 2 и 36 никаких противоречий не содержат, понятия «острая дыхательная» и «острая лёгочно-сердечная» недостаточность равнозначны, повреждения в области груди В.И. следообразующих признаков не сохранили, но его смерть наступила от комплекса повреждений в этой области, которые образовались от множественных ударных воздействий, могли быть причинены, в том числе, ранее представленными эксперту деревянной доской, топором;

- заключением эксперта № 134/А от 04.10.2019 об отсутствии у Щепина В.В. телесных повреждений (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № 349 от 31.10.2019 об обнаружении на головке и топорище топора, на верхней и передней поверхности деревянной доски изолированных следов крови, которая могла произойти от потерпевшего В.И., тогда как ее происхождение от Щепина исключается. На топорище и доске обнаружен пот, принадлежащий подсудимому (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № 352 от 01.11.2019 об обнаружении на листьях, изъятых с указанного подсудимым места нанесения им ударов потерпевшему, крови, которая могла произойти от В.И., а ее происхождение от Щепина исключается (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № 355 от 07.11.2019 об обнаружении на листьях, изъятых с тропинки, крови, которая могла произойти от В.И.. В смывах со стены беседки, на листьях, изъятых у ее крыльца, на обуви В.И. и Щепина обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего, тогда как ее происхождение от подсудимого исключается (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № 301 от 11.11.2019 о наличии на кроссовках «<данные изъяты>», изъятых в беседке и принадлежащих подсудимому, следов крови в виде помарок, образованных от контактов с окровавленными предметами, и единичных брызг (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № 356 от 06.11.2019 об обнаружении на брюках Щепина В.В. крови, которая могла произойти от потерпевшего В.И.., тогда как ее происхождение от подсудимого исключается (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № 302 от 08.11.2019 о наличии на брюках Щепина В.В. следов крови в виде помарок, образованных от контактов с окровавленными предметами, и единичных брызг (т.№ л.д.№);

- протоколами осмотров одежды и обуви подсудимого, потерпевшего, а также свидетеля Гар.., в которые те были одеты в ночь на 03.10.2019, топора и доски, являвшихся орудиями убийства, листьев со следами крови, смывов с беседки, паласа, ковролина, сохранивших на себе следы преступления, поэтому обоснованно признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№);

- протоколом явки Щепина В.В. с повинной, в котором указано, что после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры с В.И. сначала ударил того кулаком в лицо, а когда тот упал - дважды обухом топора по голове и несколько раз по телу. Когда потерпевший умер, Щепин поехал на своей машине в отдел полиции, чтобы сдаться, а когда был остановлен патрулем ДПС, сообщил полицейским о совершенном им убийстве (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний Щепина В.В. на месте, когда он, указав на тропинку между туалетом и пирсом дачного участка, расположенного в координатах №"северной широты и № восточной долготы, сообщил, что в этом месте он ударил В.И. кулаком в лицо, а когда тот упал, нанес ему еще не менее 5 ударов кулаком в лицо. Для того, чтобы тот потерял сознание, взял деревянную доску и нанес ею не менее 10-15 ударов по голове, телу, верхним и нижним конечностям, стараясь наносить удары торцевой частью доски именно в голову. Поскольку потерпевший сознание не терял, ругался, то решил его убить, для чего взял в руку топор и нанес его обухом не менее двух ударов в область головы В.И., а также несколько ударов по телу. Демонстрируя эти удары, подсудимый сообщил, что некоторые из них приходились в область рук потерпевшего (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия, когда на участке тропинки между туалетом, сараем и пирсом, где, по словам подсудимого он наносил удары потерпевшему, были обнаружены обильные следы крови и изъяты листва и трава с ними (т.№ л.д.№).

Кроме того, доказательствами управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются:

- протоколом осмотра места происшествия, когда 03.10.2019 в 03:21 час. у дома 2 по ул.Надежды в г.Костомукша был обнаружен и осмотрен автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак «№» (т.№ л.д.№);

- показания свидетеля С.Т.., проживавшей совместно с Щепиным В.В., о том, что до убийства в телефонном разговоре с ней он попросил воспользоваться автомашиной «<данные изъяты>», приобретенной на ее имя, а она напомнила ему, что он лишен права управления автомобилем;

- копии свидетельства о регистрации и паспорта указанного транспортного средства, собственником которого указан Вод. (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№);

- копия договора о продаже Вод. 07.08.2018 автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№» С.Т. (т.№ л.д.№);

- оглашенные показания свидетеля Вод.., подтвердившего продажу им 07.08.2018 автомобиля «<данные изъяты>» Щепину В.В., оформившего покупку на имя С.Т. (т.№ л.д.№);

- протокол об отстранении Щепина В.В. от управления транспортным средством, составленный 03.10.2019 в 02:90 час. инспектором ДПС В.И.С. (т.№ л.д.№);

- акт от 03.10.2019, составленный инспектором ДПС Гон., согласно которому Щепин, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью (т.№ л.д.№);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 03.10.2019 в 03:08 час. подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.№ л.д.№);

- протокол выемки у Гон. диска с видеозаписями (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра диска, изъятого у Гон., на котором содержатся видеозаписи отказов Щепина В.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (т.№ л.д.№);

- приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша РК от 12.04.2017, которым Щепин осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 1 год 8 месяцев, справка об отбытии дополнительного наказания 15.12.2018 (т.№ л.д.№).

Суд, анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.17, 74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в причинении смерти В.И.., а также в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, существенных противоречий между которыми, за некоторым исключением, суд не усматривает, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Гар., обоих В.И., Гон., В.И.С., С.Т., Вод., Щ.В.., с письменными доказательствами - рапортами полицейских об обнаружении признаков преступлений, протоколами осмотров мест происшествия, трупа и признанных вещественными доказательствами предметов, заключениями эксперта №№ 36 и 2 о наличии, механизме образования обнаруженных у В.И. повреждений, причинах и времени его смерти, подтвержденные показаниями эксперта Чернова в суде, заключениями экспертов № 134/А об отсутствии у Щепина В.В. каких-либо повреждений, №№ 349, 352, 355, 356, 301, 302 о наличии на его одежде и обуви, орудиях убийства топоре и деревянной палке, листьях, иных предметах, изъятых на дачном участке, крови потерпевшего, а также механизме ее образования, документами о принадлежности дачного участка и автомобиля, а также подтверждающими выполнение сотрудниками полиции своих обязанностей по отстранению от управления и освидетельствованию водителя при наличии оснований подозревать его в езде в состоянии опьянения. Отдельные противоречия между первоначальными показаниями Щепина В.В., данными им, в том числе, при проверке их на месте, с показаниями в суде, о количестве нанесенных В.И. ударов, а также целях их нанесения, суд связывает с особенностями человеческой памяти, прошедшим с момента совершения преступлений промежутком времени, а также желанием подсудимого уменьшить степень своей ответственности за содеянное, в связи с чем, в этой части предпочтение отдает показаниям, данным на первоначальном этапе расследования, поскольку они объективно подтверждены вышеназванными экспертными заключениями.

Перечисленные доказательства взаимно дополняют друг друга, являются не противоречивыми, последовательными, получены в соответствии с требованиями закона, поэтому все они кладутся судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты, не оспаривающей обстоятельства причинения потерпевшему повреждений, о том, что удары руками, палкой и топором были нанесены В.И. не с целью его убийства, а в целях причинения ему тяжкого вреда здоровью, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, в своих первоначальных показаниях Щепин указал, что совершил убийство В.И., так как был пьян и зол на того, после нанесения тому ударов кулаками взял доску и с силой нанес ею множество, до 15 ударов по телу и голове потерпевшего, а затем, взяв топор, с силой нанес им несколько, не менее 6, ударов по голове, телу, конечностям и лишь спустя промежуток времени, осознав произошедшее, оттащил В.И. к беседке (т.№ л.д.№). Указанные показания подсудимый подтвердил и при их проверке на месте (т.№ л.д.№). В судебном заседании Щепин также пояснил, что удары топором наносил, чтобы «вырубить», то есть лишить потерпевшего сознания, обездвижить. Из показаний свидетелей Гон., В.И.С. и Гар. усматривается, что им Щепин также признался в убийстве.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, свидетельствуют значительное количество, интенсивность и характер ударов, нанесенных ему доской и топором в область расположения жизненно важных органов (грудную клетку и голову), причинивших множество телесных повреждений, приведших к его смерти на месте происшествия в короткий период времени после прекращения насилия. Использование Щепиным после нанесения ударов кулаками предметов, усиливающих травматическое воздействие (доски, топора), их применение к лицу, находящемуся в лежачем положении, свидетельствуют о том, что его сознанием охватывалось наступление смерти В.И.. Из показаний Щепина в судебном заседании усматривается, что он обладает значительной физической силой, крупным весом, от первого же его удара рукой потерпевший упал на землю, на ноги не вставал, какого-либо сопротивления не оказывал, а лишь укрывался от ударов, наносимых руками. В этой связи, последующее нанесение подсудимым ударов сначала доской, при этом, не плашмя, а ее ребром, что, безусловно, приводило к увеличению разрушительной силы ударов, а затем предметом, способным причинить куда более существенные повреждения - топором, воздействие ими с такой силой, которая привела к многочисленным переломам ребер, обеих рук, тела грудины, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство В.И.. Нанесение ударов обухом топора, а не его острием, последующее перемещение потерпевшего в беседку якобы с целью предотвращения его переохлаждения об отсутствии у Щепина умысла на убийство не свидетельствуют, поскольку воздействие в любом случае осуществлялось рабочей металлической частью топора, а угроза смерти В.И. от переохлаждения отсутствовала, тогда как никакой медицинской помощи ему подсудимый не оказал. При квалификации содеянного суд учитывает и показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия о том, что в момент перемещения потерпевшего в беседку уже понимал, что тот вскоре умрет, а удары перестал тому наносить только тогда, когда понял, что В.И. находится в бессознательном состоянии.

Показания подсудимого, свидетелей Гар., Гон., В.И.С. свидетельствуют о том, что управлению Щепиным автомобилем предшествовало употребление им алкоголя, следовательно, у сотрудников ДПС имелись законные основания для его отстранения от управления транспортным средством и требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, о чем составлены акт и протокол, а факты отказа объективно зафиксированы видеозаписью.

Нельзя также признать, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершалось Щепиным, как указывает сторона защиты, в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч.1 ст.39 УК РФ, крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если она не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий подсудимого не усматривается. На момент поездки на автомашине в состоянии опьянения Володин, как следует из показаний Щепина и Гар., уже скончался, следовательно, отсутствовала опасность, угрожающая чьей-либо личности, интересам государства и общества, которую требовалось устранить, а с учетом незначительной отдаленности места убийства от г.Костомукша, наличия там мобильной связи и телефонов в распоряжении Щепина и Гар., у подсудимого имелась возможность сообщить об убийстве и иными способами, не нарушающими закон.

Как следует из приговора от 12.04.2017, уголовное дело в отношении Щепина было обоснованно рассмотрено в особом порядке при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314, 226.9 УПК РФ, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением как основного, так и дополнительного наказаний. Принимая во внимание срок исполнения дополнительного наказания, по состоянию на 03.10.2019 Щепин в силу ст.86 УК РФ являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд считает установленным, что, управляя автомобилем спустя короткое время после употребления водки, относящейся к алкогольной продукции в соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствует названный им и Гар. при допросах объем употребленного алкоголя, наличие его запаха изо рта при управлении автомобилем, о чем сообщили свидетели Гон. и В.И.С., а также зафиксированный отказ от прохождения освидетельствования.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Щепина В.В., связанные с нанесением ударов доской и топором, по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а дальнейшие действия по управлению автомашиной и отказу от освидетельствования, по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации содеянного по второму эпизоду суд учитывает примечание 2 к ст.264 УК РФ о том, что для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам, суд признает явки с повинной, учитывая в качестве таковой и объяснение Щепина, данное до возбуждения уголовных дел, неудовлетворительное состояние здоровья, по эпизоду с убийством, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с принесением ему извинений в последнем слове, а отягчающим обстоятельством по убийству - его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние опьянения на его поведение при совершении убийства, обусловившее, как сообщил он в судебном заседании, нанесение потерпевшему многочисленных ударов доской и топором. Сообщение подсудимым о высказывании потерпевшим до преступления в его адрес оскорблений не признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, свидетельствующим об аморальном поведении В.И., поскольку его убийство было совершено в ходе обоюдной ссоры, в ходе которой ее участники фактически высказывали друг другу претензии из-за поведения в период отбывания лишения свободы многолетней давности.

При совершении обоих преступлений Щепин имел судимости, привлекался к административной ответственности, по месту жительства фактически характеризуется неудовлетворительно, по предыдущему месту работы, матерью положительно, иждивенцев, работы, доходов не имеет, на учетах у врачей не состоит, имеет болезнь позвоночника, связанную с пороками развития, последствиями повреждений и заболеваний с умеренным нарушением функций.

Отсутствие сведений об учете подсудимого у врачей психиатра и нарколога, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показания свидетелей позволяют суду сделать вывод о вменяемости Щепина, подлежащего наказанию за совершенные преступления.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, отсутствие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, судимости, не принимая во внимание при назначении наказания за второй эпизод судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и считает необходимым назначить ему по ч.1 ст.105 УК РФ лишение свободы, а по ст.264.1 УК РФ принудительные работы, поскольку назначение менее строгих видов наказания не будет отвечать его целям, связанным с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного, предупреждением совершения им новых преступлений, а назначение за последнее преступление штрафа заведомо неисполнимо ввиду отсутствия у Щепина доходов, средств на его оплату. Оснований для освобождения подсудимого от предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью не имеется, оно подлежит самостоятельному от основного наказания исполнению, а при определении его срока учитываются обстоятельства этого преступления, сведения о нарушении Щепиным запрета управлять транспортными средствами в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору. Суд считает возможным не назначать по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку срок лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденный будет его отбывать, являются достаточными для его исправления.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, считая возможным применить принцип частичного сложения основных наказаний с учетом правил, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, а также полностью присоединить дополнительное наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ.

Учитывая характер и категорию преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства по первому эпизоду, вид назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания, суд не находит оснований для применения как за каждое из преступлений, так и за их совокупность, положений ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, принудительными работами.

Наказание по настоящему приговору в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Щепин должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ - компакт-диск, дактопленку хранить при деле, мобильный телефон, палас, трико, кроссовки черные - возвратить по принадлежности Щепину В.В., одежду и обувь Гар. - вернуть этому свидетелю, остальные предметы уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Гражданскими истцами Володиным Ю.К., С,И.., потерпевшей Лех.Ю., в связи со смертью В.И. заявлены каждым гражданские иски о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с причиненными нравственными страданиями, а первым, кроме того, о взыскании 72305 руб. в качестве расходов на погребение погибшего сына.

Принимая во внимание неявку в судебное заседание С,И., не согласие Щепина с заявленным ею иском, суд на основании ч.3 ст.250 УПК РФ оставляет без рассмотрения заявленный ею иск, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, которые, в силу п.1 ст.1174 ГК РФ, должны быть необходимыми и соответствующими обычаям и традициям, применяемым при погребении. Согласно Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению умершего в соответствии с обычаями и традициями, а вопрос о размере необходимых расходов на него должен разрешаться на основании подтверждающих документов, с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Принимая во внимание признание Щепина В.В. виновным в убийстве В.., признание им гражданского иска в сумме 72305 руб., понесенной В. на погребение сына, что подтверждено представленными документами об оплате ритуальных услуг, поминального обеда, суд требование указанного гражданского иска о возмещении ему причиненного убийством материального ущерба и взыскании указанной суммы с осужденного считает обоснованным, удовлетворяет иск в этой части в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В. и Лех. являются близкими родственниками убитого В.И.., с которым их связывали теплые родственные отношения, в связи с чем, его смерть причинила им нравственные страдания.

При определении денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред, в том числе, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая степень вины подсудимого, частичное признание им исковых требований, характер и обстоятельства убийства, последствия, связанные со смертью близкого для гражданских истцов В. и Лех. человека, суд считает, что требуемая каждым из них сумма денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, завышенной не является, поэтому оба иска подлежат удовлетворению, а компенсация морального вреда взысканию с Щепина В.В.

Согласно ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи Щепину на предварительном следствии постановлением суда адвокату Черкасовой К.В. за счет средств Федерального бюджета выплачено 2970 руб., постановлением следователя адвокату Фирсову В.В. 48840 руб., последнему за участие в суде по назначению постановлением суда - 33110 руб.

Учитывая отсутствие у Щепина иждивенцев, его возраст и трудоспособность, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с него в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого достаточных факторов, удерживающих его по месту жительства, обусловленное отсутствием работы, иждивенцев, осуждение к реальному лишению свободы, он, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щепина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы соответствует одному дню принудительных работ), окончательно назначить Щепину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Щепина В.В. - заключение под стражу, отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Щепину В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Щепину В.В. время содержания под стражей с 03.10.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно от лишения свободы.

Гражданские иски Лех.Ю., В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Щепина В.В. в пользу Лех. в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Щепина В.В. в пользу В. в счет возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 72305 руб. (семьдесят две тысячи триста пять) рублей, а всего в сумме 1072305 (один миллион семьдесят две тысячи триста пять) рублей.

Гражданский иск С,И. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Щепина В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению при расследовании и судебном рассмотрении данного уголовного дела в размере 84920 рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, дактопленку - хранить при уголовном деле;

- телефон, трико, пару кроссовок черного цвета, палас - возвратить осужденному Щепину В.В.;

- толстовку, джинсовые брюки, кроссовки - возвратить по принадлежности Гар..;

- куски марли со смывами, образцами крови и слюны, срезы ногтей, листья, одежду и обувь В.И. (кроссовки «№», куртку, толстовку, брюки, носки), топор, доску, ковролин - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                      А.В. Иванов