Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2014 ~ М-1480/2014 от 15.07.2014

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 13 августа 2014 года.

Зубово - Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Н.Е.,

при секретаре Золотовой А.Ф.,

с участием в деле истца Карасевой Е.А.,

представителя ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия Жигулиной М.А действующей по доверенности от __.__.____,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Карасевой Е.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония -5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия (ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ) об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения из уголовно - исполнительной системы, на основании приказа №86-к от 10.07.2014года.

                                                  установил:

            Карасева Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония -5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия (ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ) об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения из уголовно - исполнительной системы, на основании приказа №86-к от 10.07.2014г.

В обосновании требования истец указывает, что с июня 2011 года по настоящее время, работает в Федеральном казенном учреждении исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия (далее по тексту ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) в должности мастера учебно-производственного цеха №1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. Имеет специальное звание старший лейтенант внутренней службы.

Приказом № 79-к, впоследствии выяснилось, что приказ был издан за №86-к от 10.07.2014 года, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении соблюдения запрета вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения,                                не регламентированные уголовно -исполнительным законодательством, определенных требованиями п. 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 №205, в части сокрытия наличия запрещенного предмета у осужденного Лысенкова А.В. и не регламентированного уголовно-исполнительным законодательством общения по средствам мобильной связи с указанным осужденным.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку данное дисциплинарное взыскание должно было наложено на истца по результатам служебной проверки от 09.07.014 года.                                                                          Согласно материалам служебной проверки 10.06.2014 года у осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, был обнаружен и изъят запрещенный предмет - мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-i9003, при осмотре которого были обнаружены абонентские номера и фотографии, принадлежащие истцу -Карасевой Е.А., и данное обстоятельство может свидетельствовать о возможной неслужебной связи между истцом и осужденным ФИО1

По роду своей трудовой деятельности Карасева Е.А. познакомилась с осужденным ФИО1 в 2011 году, поскольку на тот момент последний был трудоустроен кладовщиком и непосредственно работал с отделом маркетинга. Позже осужденный ФИО1 был переведен на работу в свинокомплекс, где также взаимодействовал с отделом маркетинга. В ноябре 2013 года со слов ФИО1, Карасевой Е.А. стало известно, что сотрудником отдела безопасности ФИО2 на территории свинокомплекса был изъят мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-i9003, которым пользовался ФИО1, и что его могут за это наказать.

10.06.2014 года около обеда Карасевой Е.А. на внутренний телефон позвонил осужденный ФИО1 и сказал, что сотрудниками оперативного отдела ему был подброшен мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-i9003 в его робу (рабочую одежду), которая висела на входе в кабинет, после чего данный телефон у него якобы изъяли. Также ФИО1 сказал истцу-Карасевой Е.А., что в данном телефоне он увидел её фотографии, и что данный телефон он - ФИО1 не видел с ноября 2013 года, когда его изъял ФИО2

Истец - Карасева Е.А. считает, что какого-либо дисциплинарного проступка и каких - либо действий по факту обнаружения и изъятия 10.06.2014 года у осужденного ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung» модель GT-i9003 не совершила. В январе 2013 года она передала осужденному ФИО1 три личных фотографии. Однако привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового Кодекса РФ в отношении работника не может быть применено дисциплинарное взыскание позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения.

           Просит суд, уточнив требование, отменить наложенное на истца - Карасеву Е.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Уголовно-исполнительной системы, наложенное на основании приказа №86-к от 10.07.2014 года, а не по приказу №79-к от 10.07.2014года, как указано в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Карасева Е.А. свое требование поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также показала, что после обнаружения 10.06.2014г и изъятия у осужденного ФИО1 мобильного телефона, 11.06.2014 года её вызвали в оперативный отдел, где предложили дать объяснение по поводу обнаружения и изъятия мобильного телефона марки «Samsung» модель GT-i9003 у осужденного ФИО1, также при этом ей пояснили, что в данном телефоне имеются её личные фотографии. В своем объяснении она указала, что с осужденным ФИО1, отбывающим наказание в ИК-5, общение происходило только по рабочим вопросам. По поводу обнаружения и изъятия мобильного телефона ей ничего не известно.

Действительно в январе 2013 года она по просьбе осужденного ФИО1 принесла последнему три свои фотографии и передала их ему. Примерно через месяц её вызвал оперативный отдел, где предложили написать объяснение по данному факту. Она написала объяснение, где указала, что действительно передала осужденному ФИО1 три своих фотографии, после чего ей сказали, что накажут её в дисциплинарном порядке за данный проступок.

После этого случая она каких-либо фотографий осужденному ФИО1 больше не передавала, каких-либо личных отношений с ним не поддерживала. Все общения происходили только по рабочим вопросам.

       Также в ходе служебной проверки от оперативных работников ей стало известно, что в изъятом 10.06.2014 года мобильном телефоне «Samsung» модель GT-i9003 имеются её фотографии в обнаженном виде. Данные фотографии она осужденному ФИО1 никогда не отправляла, эти фотографии ею были отправлены сотруднику ИК-5 в 2012 году посредством электронной почты, с которым на тот момент они поддерживали дружеские отношения.

Кроме того, в материалах служебной проверки имеется объяснение осужденного ФИО1, в котором последний указывает, что между ними имеются дружеские отношения и они поддерживают связь между собой посредством мобильной связи, абонентский номер которому представила якобы она сама. К данному объяснению, она считает, следует отнестись критически, поскольку ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и зависит от администрации данной колонии. Данное объяснение было получено сотрудниками указанной колонии, в связи с чем, данное объяснение не может объективно свидетельствовать об обстоятельствах, изложенных в самом объяснении.

Она считает, что какого-либо дисциплинарного проступка по факту обнаружения и изъятия 10.06.2014 года у осужденного ФИО1 мобильного телефона марки «Samsung» модель GT-i9003 не совершила.

Согласно. ч.4 ст. 193 Трудового Кодекса РФ в отношении работника не может быть применено дисциплинарное взыскание позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения.

       Когда она решила обратиться в суд об отмене приказа о её увольнении, по телефону ей сообщили, что приказ об увольнении значится за №79-к, однако впоследствии выяснилось, что приказ значится за №86-к, поэтому в исковом заявлении она ошибочно указала об отмене приказа №79-к.

      С момента издания приказа №86-к, она не уволена и продолжает до настоящего времени работать в должности мастера учебно- производственного цеха №1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, какой либо дисциплинарной ответственности не привлекалась и не привлечена.

         Приказом №129 от 11 июля 2014 года врио. начальника подполковника внутренней службы ФИО3, приказ №86-к от 10.07.2014года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Карасевой Е.А.» отменен, о чем ей стало известно -29 июля 2014года, ознакомлена была 04 августа 2014года, с 21июля по 02 августа 2014г. была на больничном. Тем не менее несмотря на то, что приказ №86-к администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия отменен, просит суд уточнив требование, отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы, наложенное на основании приказа №86-к от 10.07.2014 года, а не по приказу №79-к от 10.07.2014года, так как впоследствии она не сможет доказать свою невиновность, поскольку отменяя свой приказ, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось с ходатайством перед врио. начальника УФСИН России по Республике Мордовия об её увольнении из уголовно - исполнительной системы.

На вызов в судебное заседание в качестве свидетеля осужденного ФИО1 не настаивает.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ Жигулина М.А действующая по доверенности требование истца не признала, просила отказать в удовлетворении, поскольку считает необоснованным, представила письменный отзыв, где указала, что истец в исковом заявлении просит суд отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы, наложенное на основании приказа №86-к от 10.07.2014года.

Обжалуемое Карасевой Е.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы наложено приказом ФКУ ИК-5 УФСИП России по Республике Мордовия от 10.07.2014 №86-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Карасевой Е.А.», приказ №79-к об увольнении истца не издавался. Приказом ФКУ ИК-5 УФСИП России по Республике Мордовия от 11.07.2014 №129 «Об отмене приказа №86-к от 10.07.2014 в отношении Карасевой Е.А.», приказ №86-к от 10.07.2014года отменен.

Трудовые правоотношения Карасевой Е.А. с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия не прекращались, запись в трудовую книжку об увольнении Карасевой Е.А. не вносилась, и в настоящее время Карасева Е.А. как исполняла так и исполняет свои служебные обязанности по своей должности, какой либо ответственности не привлекалась и не привлечена.

В соответствии с положением части 1, 2 статьи. 381 Трудового Кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, либо неурегулированное разногласие между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В настоящий момент индивидуальный трудовой спор между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, как работодателем и Карасевой Е.А., как работником отсутствует, поскольку работник продолжает осуществлять у работодателя служебные обязанности, к дисциплинарной ответственности работник не привлечен.

Просит суд отказать в удовлетворении требования истца об отмене приказа №86-к от 10.07.2014года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия «О привлечении к дисциплинарной ответственности Карасевой Е.А.», в связи с отменой данного приказа и отсутствуем предмета спора, в связи с чем также просит отказать и в удовлетворении ходатайства Карасевой Е.А. о вызове и допросе судом в качестве свидетеля осужденного ФИО1, поскольку нет в этом необходимости.

      Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении требования истца следует отказать по следующим основаниям: как следует из приказа №86 -к от 10 июля 2014года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Карасевой Е.А.», за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, за несоблюдение п.2п.п. «д», «ж», «м» Указа Президента Российской Федерации от 12.08.2002г. №885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», за несоблюдение п.8 п.п. «д», «к» приказа Федеральной службы исполнения наказания России от 11.01.2012 г. №5 «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно - исполнительной системы», приказано мастера учебно - производственного цеха №1 центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия» старшего лейтенанта внутренней службы Карасеву Е.А. уволить из уголовно- исполнительной системы.

     Согласно приказа №129 -к от 11.07.2014года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия «Об отмене приказа №86-к от 10.07.2014г. в отношении мастера учебно - производственного цеха №1 центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия» старшего лейтенанта внутренней службы Карасевой Е.А.» следует, что приказ №86-к от 10.07.2014г. за подписью врио. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия подполковника внутренней службы ФИО3 в отношении мастера учебно - производственного цеха №1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия старшего лейтенанта внутренней службы Карасеву Е.А., отменен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

        Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемый приказ №86-к от 10.07.2014г. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия «О привлечении к дисциплинарной ответственности Карасевой Е.А.», приказом №129 -к от 11.07.2014года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия «Об отмене приказа №86-к от 10.07.2014г. в отношении мастера учебно - производственного цеха №1 центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия» старшего лейтенанта внутренней службы Карасевой Е.А.» отменен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предмет спора отсутствует, при этом доказательств нарушения прав либо свобод Карасевой Е.А. отмененным приказом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом в материалы дела не представлено.

        С доводом истца - Карасевой Е.А. о том, что несмотря на то, что приказ №86-к администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия отменен, но она все таки просит отменить приказ №86-к от 10.07.2014г., поскольку, впоследствии не сможет доказать свою невиновность, так как ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, отменяя свой приказ, обратилось с ходатайством перед врио. начальника УФСИН России по Республике Мордовия об её увольнении из уголовно - исполнительной системы, суд не может согласиться по следующим основаниям. По материалам дела и в судебном заседании из показаний истца и представителя ответчика установлено, что истец - Карасева Е.А., не уволена и продолжает до настоящего времени работать в должности мастера учебно- производственного цеха №1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, какой либо дисциплинарной ответственности не привлекалась и не привлечена.

В связи с чем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и свобод истца Карасевой Е.А., оспариваемым приказом, который фактически не реализован и был отменен ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, в чем в полной мере суд считает, восстановлены нарушенные права истца.

Доказательств о наложении дисциплинарного взыскания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и даже УФСИН России по Республике Мордовия или наличия иных негативных последствий до момента рассмотрении дела по существу, истцом в материалы дела и в судебное заседание не представлено.

        Судом защищаются нарушенные права к моменту обращения и не те права, которые возникнут в будущем, поскольку такая форма защиты гражданских прав законодательством не предусмотрена.

        В связи с изложенным в удовлетворении требования истца Карасевой Е.А. об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы, наложенного на основании приказа №86-к от 10.07.2014 года отказать в виду отсутствия предмета спора.

        Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                                решил:

       В удовлетворении искового требования Карасевой Е.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия» (ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМ) об отмене наложенного дисциплинарного взыскания на Карасеву Е.А. в виде увольнения из уголовно - исполнительной системы, на основании приказа №86-к от 10.07.2014года, отказать                                                                                                      

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия.

    Председательствующий, судья:                                     Н.Е.Заренкова.