Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2013 (2-3210/2012;) от 25.12.2012

Дело № 2-426/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Елены Леонидовны к ОРГ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимова Е.Л. обратилась в суд с иском к ОРГ о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате автоэкспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под ее же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шиленко Л.Г., у которой гражданская ответственность застрахована в ОРГ по договору ОСАГО (полис №). ДТП произошло по причине нарушения Шиленко Л.Г. пунктов 1.3 и 13.8 ПДД РФ. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность Шиленко Л.Г. на момент ДТП была застрахована в ОРГ», причиненный ею имущественный вред подлежит возмещению ОРГ». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОРГ» на надлежащего ОРГ

Истица Ефимова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Погодаеву Е.В.

В судебное заседание представитель истицы Погодаев Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОРГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление истца о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шиленко Л.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, и Ефимовой Е.Л. Данное ДТП произошло по вине Шиленко Л.Г., нарушившей п. 1.3, 13.8 ПДД РФ. Однако факт заключения договора страхования (полис ВВВ №) и оплаты страховой премии страховщиком не подтвердился. В связи с этим ответчик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Поскольку на страховщика не возложена законом безусловная обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Шиленко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника Ефимовой Е.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Шиленко Л.Г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шиленко Л.Г., которая, находясь на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора начала движение, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, завершающему движение через перекресток.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признана водитель Шиленко Л.Г., нарушившая п. 13.8 ПДД РФ. В отношении водителя Ефимовой Е.Л. дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности Шиленко Л.Г., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОРГ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, согласно которого срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), оплата страховой премии по договору страхования подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № серии 24-7000 (л.д.35). Кроме того, согласно сведений Российского Союза Автостраховщиков, указанный страховой полис был получен ответчиком с фабрики Гознака (л.д. 53). В связи с этим суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между ним и Шиленко Л.Г. не заключался. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему, транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, суд считает необходимым возложить на страховщика ОРГ».

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с представленным истицей отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оплачена самой истицей, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа деталей составил <данные изъяты>. (л.д. 9-13а). При этом за проведение оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истица уплатила <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим взысканию с ответчика, суд относит расходы истицы по оплате услуг оценщика, определившего размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,—<данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истицей сумма в возмещение материального ущерба в связи с техническим повреждением ее автомобиля и необходимостью его восстановления, а также расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, подлежат взысканию с ответчика, как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Шиленко Л.Г., в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истицы о страховой выплате, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что факт заключения договора ОСАГО с Шиленко Л.Г. (полис ВВВ №) и оплаты ею страховой премии по договору не подтвержден. Данный отказ страховщика суд находит не мотивированным и не соответствующим действительности, поскольку суду представлены доказательства заключения договора страхования гражданской ответственности Шиленко Л.Г., как владельца указанного транспортного средства, с ОРГ», являющегося правопреемником ООО «РГС-Сибирь», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.34), при этом оплата страховой премии по данному договору страхования подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № серии 24-7000 (л.д.35). Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, с учетом того, что к данному времени (до ДД.ММ.ГГГГ) сведений об иных расходах, понесенных истцом, не имелось, поскольку оплата услуг оценщика была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая выплата ответчиком не произведена истцу до настоящего времени. В связи с этим указанную неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате истице страховой суммы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Расчет неустойки, в пределах заявленного истицей срока—по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1009 дней), должен осуществляться следующим образом: <данные изъяты>. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает не верным и не может с ним согласиться, поскольку период, за который истец производил исчисление, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, противоречит требованиям ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>, в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимовой Елены Леонидовны к ОРГ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Ефимовой Елены Леонидовны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин