Решение по делу № 2-475/2020 ~ М-343/2020 от 23.03.2020

Дело 2-475/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Русиновой И.А.,

с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Габа Н.С.,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального и морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8» (далее – ФИО9 о взыскании материального и морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было прекращено уголовное дело частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления. Уголовное дело было возбуждено по заявлению ответчика, который преследовал цель причинить ей вред, оказать на нее давление как на инициатора создания ТСЖ в многоквартирном доме, который обслуживается ответчиком. В связи с незаконным уголовным преследованием со стороны ответчика истец претерпела нравственные страдания, истцом также понесены судебные издержки на оплату услуг адвоката. Наличие вины в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинения порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненный вред, в том числе компенсировать понесенные нравственные страдания, а также судебные издержки. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил взыскать с ФИО10 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> понесенные на оплату услуг адвоката.

В суд истец ФИО1 не явилась, доверила вести свои дела в суде представителю ФИО6 Ранее в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что ответчик злонамеренно обратился с заявлением о возбуждении в отношении ее уголовного дела, поскольку она является инициатором создания в многоквартирном доме ТСЖ, чему противится управляющая организация. Помимо того, само обвинение в распространении ею якобы ложных сведений о том, что управляющая компания обманывает жильцов дома, подтасовывает голосование необоснованно, поскольку правоохранительными органами уже установлен факт подделки подписей под бюллетенями для голосования. Незаконные действия ответчика по возбуждению уголовного дела, длительные судебные заседания вызвали стресс у истца, она испытывала постоянные переживания, в ходе рассмотрения уголовного дела находилась на лечении в больнице, что усугубляло нравственные страдания. Помимо того, она понесла расходы на оплату услуг адвоката ФИО6, которая осуществляла ее защиту по уголовному делу.

Представитель истца ФИО6 в суде иск поддержала. Считала, что факт виновных действия ответчика в незаконном уголовном преследовании истца доказан. Ответчик, желая причинить истцу нравственные страдания и пресечь ее действия по созданию ТСЖ, умышленно обратился заявлением о привлечении ее уголовной ответственности. Выступление истца на собрании жильцов, за которое ответчик хотел привлечь ее к уголовной ответственности, соответствовало действительности, поскольку в ходе проведенной правоохранительными органами проверки выявлен факт подделки бюллетеней для голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома, которые в том числе были в распоряжении ответчика. Помимо того, обладая целым штатом юристов, ответчик не мог не знать, что дела частного обвинения не возбуждаются по заявлению юридического лица, и только после шести судебных заседаний привлечённый ответчиком адвокат попросил дело прекратить. Данные обстоятельства указывают на наличие умысла в действиях ответчика причинить вред истцу. Поскольку истец не имеет правовых оснований обратиться в суд с иском к мировому судье, который в нарушение закона возбудил дело по заявлению ответчика, при этом право истца на возмещение вреда за незаконное уголовное преследование прямо предусмотрено законом, то такой вред должен быть возмещен в спорной ситуации ответчиком.

Представитель ответчика ФИО11 в суде иск не признала. Сославшись на позицию Конституционного суда Российской Федерации и разъяснения Верховного суда Российской Федерации указала, что сам факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не является безусловным основанием для возмещения ей вреда за счет ответчика. Доказательств того, что обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца, ответчик действовал умышленно с целью причинить ей вред, и такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, суду не представлено. ФИО1 на собрании жильцов многоквартирного дома сообщила, что ФИО13 занимается подделкой бюллетеней, что не соответствует действительности. Правоохранительными органами выявлен лишь факт подделки подписи под бюллетенями, однако, лицо совершившее подлог не установлено, и таким лицом ответчик – юридическое лицо являться не может. Помимо того, обращаясь с заявлением к мировому судье ответчик заблуждался относительно избранного им способа защиты нарушенного права. В штате ФИО12 имеются юристы, однако, профиль их работы не связан с уголовными делами, и они не знали требований закона, запрещающего признавать юридическое лицо потерпевшим по делу частного обвинения. Однако, в данном случае имело место нарушение мировым судьей процессуальных требований, выразившееся в возбуждении уголовного дела и проведении судебных заседаний, и нравственные страдания и свои расходы на оплату услуг адвоката истец связывает именно с уголовным судопроизводством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, принимая ко вниманию заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по заявлению ФИО14 возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 лд 245, т. 2 л.д. 5 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи того же судебного участка уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п.5 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2л.д.44-45 уголовного дела №).

Апелляционным постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях состава преступления (т.2 л.д.75-78 уголовного дела №).

Полагая, что незаконным уголовным преследованием по делу со стороны частного обвинителя ФИО15 ей причинен моральный вред и материальный вред в виде судебных расходов на оплату услуг адвоката, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Положениями ч. 2.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

То есть, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации за счет государства на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом, следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении от 02.07.2013 № 1059-О указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17. 2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также в Определении от 02.07.2013 № 1059-О указано, что истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Разрешая заявленные ФИО1 требования на основании вышеизложенных норм права и разъяснений к ним, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по возмещению истцу материального и морального вреда.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить истцу вред, в дело истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для обращения ответчика к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание защитить свои права и охраняемые законом интересы, основанное на имеющих место публичных высказываниях истца ФИО1 о том, что «ФИО16 обманывает, подтасовывает голосование», которые, по мнению ответчика, являлись ложными и клеветническими.

Доказательств того, что ответчик в своем заявлении мировому судье указал заведомо ложные сведения с целью причинить вред истцу в дело не представлено.

Истец факт высказываний, о которых ответчик указал в своем заявлении о привлечении ее к уголовной ответственности, в суде не отрицала, полагая их правдивыми. При этом, соответствие своих высказываний действительности, не подтвердила. Результаты проверок надзорных и правоохранительных органов (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца не подтверждают, поскольку предметом проверок действия именно юридического лица не являлись.

То есть, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ответчик обоснованно полагал о нарушении его неимущественного права (деловой репутации).

То обстоятельство, что истцом был избран неверный способ защиты путем инициирования возбуждения уголовного дела частного обвинения, о злоупотреблении ответчиком своим правом не свидетельствует.

Действительно по смыслу ч.1 ст. 42 и ст. 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо не может быть признано потерпевшим (частным обвинителем) по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку объектом данного преступления деловая репутация юридического лица не является.

В данном случае уголовное дело не подлежало возбуждению. Между тем, вины ответчика, в том, что в нарушение процессуальных норм права уголовное дело было возбуждено мировым судьей и рассматривалось по существу, не имеется. Сам факт обращения ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не является противоправным. Доказательств умысла на злонамеренное в нарушение закона обращение ответчика к мировому судье, истцом в дело не представлено.

Помимо того, истец связывает причиненный ей вред именно с уголовным преследованием, которое обусловлено было возбуждением и рассмотрением дела мировым судьей, что, в причинной связи с действиями ответчика не состоит.

Доводы истца о том, что ответчик инициировал возбуждение уголовного дела с целью пресечения ее деятельности по созданию ТСЖ, ничем не подтверждены.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств того, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и намерения причинить истцу вред, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, то есть вина ответчика в причинении морального и имущественного вреда истцу отсутствует, причиненный вред истцу с действиями ответчика не состоит, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

То есть в иске следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

ФИО1 в иске к ФИО17 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: