Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2015 ~ М-425/2015 от 13.07.2015

Дело № -15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Идринский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Т.В. Политыкиной

при секретаре А.И. Козловой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульмина Л.А. к ФИО9 о взыскании недоначисленной, невыплаченной заработной платы в сумме № коп., и компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.,

Установил:

Шульмина Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании недоначисленной, невыплаченной заработной платы в сумме 8 368 руб. 64 коп., и компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом (л.д. 52), направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя <адрес> (л.д. 54).

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истица Шульмина Л.А. изменила исковые требования просила взыскать с ответчика сумму недоначисленных и невыплаченных отпускных в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда и 2 625 руб. 69 коп. в счет возмещения материального ущерба.

При этом пояснила, что в период с 2011 года по настоящее время она работает сторожем МКОУ Никольская СОШ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, а именно, по сопровождению детей на школьном автобусе по маршруту <адрес> - <адрес>. В 2014 году оплата за это сопровождение производилась по ведомости по 4000 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стали выдавать доплату за дополнительные обязанности наличными денежными средствами по 4000 рублей. Она писала расписки в получении этих денежных средств. Расписки в настоящее время находятся у ФИО5, которая и выдавала ей лично деньги за работу. В июне 2015 года за эти должностные обязанности она оплату не получала, поэтому указала на это требование в иске, но с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе и фактически сопровождение детей по автобусному маршруту не осуществляла. После выхода с больничного ей директор школы ФИО5 больше не предлагала сопровождать детей, так как эту обязанность приказом вменила другому работнику. Отпускные за очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислялись и оплачивались только, исходя из ставки сторожа, а за дополнительные обязанности отпускные не начислялись, хотя должны были начисляться. Также она просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, так как ее права были нарушены, она испытала стресс, заболела из-за переживаний (потому что с нее сняли обязанности за сопровождение детей и заработную плату выплачивали не своевременно) и ездила на обследование в больницу в <адрес>. Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> коп, поскольку затратила денежные средства на поездку в <адрес> в больницу и в обратную сторону, и за оплату лекарств. С 2010 года она перенесла операцию на сердце (тахикардия), поэтому теперь ежегодно проверяется в больнице. До июня 2015 года ее состояние здоровья было нормальным, а в июне 2015 года (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) ездила в <адрес> у нее были выявлены нарушения ритма и проводимости сердца.

Представитель ответчика ФИО11 – директор ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования истицы в части взыскания задолженности по отпускным в сумме 2 457 руб. 36 коп., добровольно, остальные требования Шульмина Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и возмещение материального ущерба в сумме 2 625 руб. 69 коп. не признала, просила в этой части в иске истице отказать.

При этом, пояснила, что она назначена и.о. директора МКОУ Никольская СОШ с ДД.ММ.ГГГГ года. Шульмина Л.А. работает сторожем на постоянной основе, ДД.ММ.ГГГГ с Шульмина Л.А. заключен трудовой договор. С обязанностями Шульмина Л.А. справляется. Заработная плата начисляется работникам МКОУ «Никольская СОШ» бухгалтерией Управления образования <адрес>. МКОУ «Никольская СОШ» подает только табель учета рабочего времени на работников, в том числе, на Шульмина Л.А., поэтому каким образом начислялись отпускные Шульмина Л.А., за период нахождения ее в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, она пояснить не может. Это может пояснить представитель Управления образования <адрес> (далее, УОАР) или бухгалтер расчетной группы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Шульмина Л.А. были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, а именно, по сопровождению детей на школьном автобусе по маршруту <адрес> - д. Малый Хабык. В 2014 году оплата за это сопровождение производилась по ведомости по 4000 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она стала выдавать доплату за дополнительные обязанности Шульмина Л.А. наличными денежными средствами по 4000 рублей. Шульмина Л.А. писала расписки в получении этих денежных средств. Расписки в настоящее время находятся у нее. В июне, с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ Шульмина Л.А. находилась на больничном листе и фактически сопровождение детей по автобусному маршруту не осуществляла, поэтому оплату за июнь 2015 года за дополнительные обязанности и не получала. За Шульмина Л.А. эти дополнительные обязанности выполнял другой работник, на которого она их возложила на период болезни Шульмина Л.А. Когда Шульмина Л.А. вышла с больничного в июне 2015 года подвоз детей автобусом в школу уже прекратился, так как наступили каникулы. Она полагает, что моральный вред на 3000 рублей завышен, так как заболевание Шульмина Л.А. приобрела еще в 2010 году не по ее вине, заболевание является хроническим, и могло обостриться в любое время и не только от стресса, но и от изменения погодных условий. Кроме того, Шульмина Л.А. ездила в <адрес> не только в больницу, а, чтобы подать на нее жалобы в Министерство образования и науки <адрес> и Государственную инспекцию труда, то есть не такая уже она была больная. Она же верила Шульмина Л.А. и отпустила в больницу, еще из своей зарплаты выделила 1000 рублей на дорогу.

Представитель третьего лица Управления образования администрации <адрес> (далее, УОАР) – ФИО6 в судебном заседании согласился добровольно с исковыми требованиями истицы в части взыскания задолженности по отпускным в сумме 2 457 руб. 36 коп., с остальными требованиями Шульмина Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и возмещение материального ущерба в сумме 2 625 руб. 69 коп., не согласился, просил в этой части в иске истице отказать. При этом, согласился с доводами ФИО5

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Шульмина Л.А. были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, а именно, по сопровождению детей на школьном автобусе по маршруту <адрес> - д. Малый Хабык. В 2014 году оплата за это сопровождение производилась по ведомости по 4000 рублей в месяц. А с ДД.ММ.ГГГГ с целью оптимизации бюджета, раздутые в Никольской СОШ штатные единицы сократили, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ оплату за дополнительные обязанности Шульмина Л.А. получала наличными денежными средствами в сумме 4000 руб., которые ей платила директор Никольской СОШ ФИО5 из своей заработной платы. В период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ Шульмина Л.А. находилась на больничном листе и фактически сопровождение детей по автобусному маршруту не осуществляла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шульмина Л.А. находилась в очередном отпуске. Когда работнику вменяется дополнительная обязанность, то оплата за отпуск производится за дополнительные обязанности, в 2015 году Шульмина Л.А. отпускные были начислены и выплачены только за работу сторожем, за исполнение дополнительной обязанности за сопровождение детей в 2015 году Шульмина Л.А. отпускные не начислялись и не выплачивались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере, причитающейся работнику заработной платы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ, работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду с основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

В силу ст. 286 ТК РФ, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. При этом, данным лицам на период отпуска сохраняется место работы и средний заработок.

Следовательно, доводы истицы о том, что ей за 2015 год не были в полном объеме начислены и выплачены отпускные, в частности, за исполнение дополнительных обязанностей по сопровождению детей по автобусному маршруту до школы в размере <данные изъяты> коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу Шульмина Л.А. подлежит взысканию с ФИО12 недоначисленная и невыплаченная заработная плата в виде отпускных за 2015 год в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с ФИО13 в пользу Шульмина Л.А. недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде отпускных за 2015 год в размере <данные изъяты> коп., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Однако данная компенсация выплачивается работнику только при условии, если причинение морального вреда является следствием неправомерных действий работодателя.

При этом, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником, в данном случае истицей Шульмина Л.А.

Шульмина Л.А. мотивировала взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. тем, что этот вред выразился в нарушении ее прав, как работника - недоначисление работодателем заработной платы в виде отпускных, а также она испытала стресс, заболела из-за переживаний (потому что с нее сняли обязанности за сопровождение детей и заработную плату выплачивали не своевременно), в связи с чем ездила на обследование в больницу в г. Красноярск, чтобы проверить свое состояние здоровья, так как с 2010 года страдает хроническим заболеванием сердца (тахикардия). В июне 2015 года, при обследовании у нее были выявлены нарушения ритма и проводимости сердца. То есть, она перенесла нравственные страдания и ее состояние здоровья ухудшилось.

В судебном заседании было установлено, что в результате бездействия администрации <данные изъяты> по выплате отпускных, часть заработной платы работнику Шульмина Л.А. была недоначислена бухгалтером управления образования администрации <адрес> в размере <данные изъяты> коп. и, соответственно, не выплачена. Тем самым, были нарушены права Шульмина Л.А. и законные интересы на получение гарантированного государством заработка за ее труд, поскольку указанная недоначисленная часть заработной платы в виде недоначисленных отпускных является составной частью заработной платы Шульмина Л.А. Также была установлена вина ответчика в не исполнении требований действующего законодательства РФ, в частности, ст. 286 ТК РФ.

Поэтому, естественно истица Шульмина Л.А. испытывала в течение отпуска (36 дней) 2015 года определенные нравственные страдания от того, что ответчик бездействовал и не выплатил ей своевременно в полном объеме отпускные.

Однако, истица, кроме того, должна доказать те доводы, на которые ссылалась, обосновывая исковые требования о взыскании с работодателя в ее пользу компенсацию морального вреда в размере именно <данные изъяты> руб., то есть, должна была доказать, что бездействием ответчика ей причинены моральные страдания на указанную сумму.

Суд считает, что требования истицы о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании истица, не представила доказательств прямой причинной связи между обострением, имевшегося у истицы, заболевания и не доначислением ей отпускных. Данное же заболевание являлось у истицы хроническим и могло обостриться в любой момент, в том числе, и от неблагоприятных метеорологических условий, либо при другой стрессовой ситуации, не связанной с работой.

Указанный в исковом заявлении, период недоначисления и невыплаты заработной платы в виде отпускных, длился 36 дней, Шульмина Л.А. в этот период времени выплачивалась большая часть заработной платы (3/4), поэтому суд с учетом разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда Шульмина Л.А. в пределах, заявленных ею требований в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая выше изложенную мотивацию по недоказанности истицей прямой причинной связи между обострением заболевания (ухудшением ее состояния здоровья) и не доначислением отпускных, суд приходит к выводу, что истица не доказала и материальный ущерб, возникший в результате обострения у нее хронического заболевания и ухудшения состояния здоровья, связанный с поездкой в больницу и приобретением лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

То есть, исковые требования Шульмина Л.А. о взыскании с <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются необоснованными (недоказанными) и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В данном случае истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу того, что иск вытекает из трудовых правоотношений.

Следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера – задолженность по отпускным, и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194, 197-199, 98 ГПК РФ,

суд

Решил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шульмина Л.А. <данные изъяты> коп. в счет оплаты отпускных, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца через Идринский районный суд.

Председательствующий Т. В. Политыкина

Копия верна.

Судья: