Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-313/2012 от 04.05.2012

Дело № АА-313/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием защитника Домрачева Е.А.- Петлюх С.Я.,

потерпевшей Потерпевшая1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Потерпевшая1 на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Домрачева Евгения Александровича, *** года рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Домрачев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

*** потерпевшая Потерпевшая1 подала жалобу в Благовещенский городской суд ***, выражая несогласие с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания. Указала, что мировой судья не признал отягчающими ответственность обстоятельствами то, что ранее Домрачеев Е.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Действиями Домрачева Е.А. ей причинены моральный вред и материальный ущерб, выразившийся в повреждении её автомобиля. До подачи жалобы ущерб виновным не возмещён. Также указала, что принимала участие в судебном заседании, тогда как в обжалуемом постановлении указано обратное. Считает назначенное Домрачеву Е.А. наказание слишком мягким. Просит суд изменить постановление от ***.

Учитывая получение Потерпевшая1 копии постановления ***, срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая1 на жалобе настаивала.

Надлежащим образом извещенный, о месте и времени рассмотрения жалобы Домрачеев Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника.

Защитник в судебном заседании пояснила, что считает постановление законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5, ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела усматривается, что *** в *** минут в районе у лиц *** и Институтская *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Домрачева Е.А., управлявшего транспортным средством *** и Участник ДТП1, управлявшего автомобилем *** г/н «***». В результате столкновения указанных автомобилей пассажиру автомобиля *** Потерпевшая1 причинён лёгкий вред здоровью.

По данному факту *** в отношении водителя Домрачева Е.А. инспектором ДПС составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о нарушении водителем Домрачевым Е.А. требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Также действия Домрачева Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от *** № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации постановлением *** от *** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пунктов 1.3, 1.5 и 1.6 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 этих же Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность за нарушение данного требования Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от *** N 116-ФЗ, от *** N 210-ФЗ).

Согласно п. 1 примечания к данной норме Кодекса под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из материалов дела также усматривается, что у пассажира автомобиля *** Потерпевшая1 в результате ДТП имеются ***. Данные повреждения причинили лёгкий вред здоровью Потерпевшая1

Из письменного объяснения Домрачева Е.А. от *** следует, что он, управляя автомобилем, двигался по средней полосе ул. *** со стороны кольцевой развязки в сторону ***, со скоростью примерно 70 км/ч. Подъезжая к перекрёстку ***, включился запрещающий сигнал светофора. Впереди по ходу движения стоял автомобиль ***. Предпринял меры экстренного торможения, однако не смог остановиться своевременно, допустил наезд на стоявший впереди автомобиль ***. От удара данный автомобиль отбросило вперёд, его (Домрачева) автомобиль развернуло на 180 градусов.

Из письменного объяснения Участник ДТП1 от *** следует, что он, Управляя автомобилем, двигался по ул. *** со стороны кольцевой развязки в сторону ***, по средней полосе движения. На перекрёстке улиц *** и Институтская остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора, находился на средней полосе движения. На заднем сиденье справа сидела *** Потерпевшая1, ***. Через несколько секунд почувствовал сильный удар ***, в результате чего автомобиль отбросило вперёд на несколько метров и развернуло вокруг своей оси на 360 градусов. Потерпевшая1 была госпитализирована бригадой скорой неотложной медицинской помощи, после осмотра *** врачом *** детской больницы вернулся на место ДТП.

Потерпевшая Потерпевшая1 в письменном объяснении от *** указала, что она в качестве пассажира находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле ***, которым управлял её Домрачев Участник ДТП1 Двигались по ул. *** со стороны круговой развязки в сторону ***, по средней полосе движения. Подъехав к перекрёстку улиц *** и ***, остановились на запрещающий (красный) сигнал светофора. Спустя минуту после остановки последовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего автомобиль развернуло. Кто допустил наезд на автомобиль, не видела. Прибывшая бригада «Скорой помощи» увезла её в медучреждение для оказания медицинской помощи.

Согласно представленной в материалах дела схеме места ДТП от *** перекрёсток улиц *** и Институтская *** является регулируемым, схема содержит указание на наличие на данном перекрёстке пешеходного перехода, дорожной разметки, расположение автомобилей после ДТП, а также на наличие на проезжей части снежного наката. Место наезда автомобиля под управлением Домрачева Е.А. на автомобиль под управлением Участник ДТП1 расположено в районе пешеходного перехода ул. *** во втором ряду. Схема составлена инспектором ДПС с участием водителей Домрачева Е.А. и Участник ДТП1, в присутствии 2-х понятых. Схема подписана, замечаний к схеме не заявлено.

Таким образом, водитель Домрачев Е.А. не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, наличие снежного наката на проезжей части, не осуществлял должный контроль за движением транспортного средства, тем самым нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя Домрачева Е.А. в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. Действия Домрачева Е.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 21.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.1. ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Административное наказание Домрачеву Е.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учётом требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и соразмерно содеянному правонарушению.

Доводы потерпевшей о не применении мировым судьей в отношении Домрачева Е.А. в качестве, отягчающий административную ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, судом во внимание не принимаются, поскольку решение Благовещенского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении Домрачева Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу только 31.05. 2012 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы потерпевшей о том, что Домрачеев Е.А. не возместил причинённый ей моральный вред и материальный ущерб, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

По смыслу ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное постановление от *** законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 307 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношенииДомрачева Е.А. - оставить без изменения, жалобу потерпевшей Потерпевшая1 на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано председателю Амурского областного суда в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья                               Н.Н.Чучумаев