Решение по делу № 2-2153/2015 ~ М-2094/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-2153/15.

РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карасовской А.В.

при секретаре Плутковой Ю.С

с участием прокурора Толстова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Паладич М.А. к Хомяков А.В. о компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Паладич М.А. обратился в Новоильинский районный суд ..... с исковым заявлением к Хомякову А.В. о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ...... около ..... на полевой дороге, расположенной в ..... м. восточного направления от ..... в ..... в произошло ДТП- опрокидывание автобуса, под управлением Хомякова А.В. В результате ДТП пассажиру автобуса Паладичу А.М, были причинены травмы, несовместимые с жизнью. Приговором ..... районного суда Хомяков А.В, был признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ. В результате ДТП истец потерял отца, родного и близкого ему человека. Гибель отца причинила глубокую психологическую травму, связанную с потерей близкого человека. Ответчик до настоящего времени никаким образом не загладил причиненный ему моральный вред. Просит взыскать с Хомякова А.В. в свою пользу в счет возмещения морального вреда -1000 000 рублей, кроме того судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец Паладич М.А., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, просил дело рассмотреть свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела, истец давал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что на момент смерти отца ему было 19 лет. Из-за потери отца у него начались проблемы с учебой, он не стал справляться с программой, допускал пропуски занятий, пил успокоительные. К психологу за медицинской помощью он не обращался. Ответчик компенсировать моральный вред ему не предлагал, на связь с ним не выходил.

Представитель истца Паладич М.А.- Хабибуллина А.М., действующая на основании доверенности от ...... в судебном заседании, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просит взыскать с Хомякова А.В. в пользу истца в счет возмещения морального вреда -1000 000 рублей, кроме того судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя Следзовской О.В. в сумме 5 000руб., за составление искового заявления, устные консультации, подготовку пакета документов в суд.

Ответчик Хомяков А.В. в судебном заседании исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривал, однако, пояснил, что выплачивать моральный вред истцу финансовой возможности, не имеет. Размер его заработка составляет 8000-10 000 рублей ежемесячно. Также у него имеются кредитные обязательства, задолженность за жилищно – коммунальные услуги.

Судом по делу был допрошен свидетель Г., которая показала, что истец ее пасынок, погибший был отцом Паладич М.А. Смерть отца, Паладич М.А. переживал и переживает до настоящего времени тяжело. Истца всю жизнь воспитывал только отец, мать, участия в жизни Паладич М.А. не принимала, в связи с чем, после смерти отца, истец остался сиротой, потеряв единственного близкого человека. После трагедии Паладич М.А. замкнулся, не хотел учится, жить. Отношения у истца с отцом были хорошие, жили они все вместе одной дружной семьей. Отец все свое свободное время проводил с сыном.

Заслушав участника процесса, допросив свидетеля, прокурора в заключении, который полагал, что заявленные требования являются обоснованным, однако сумма компенсации морального вреда является завышенной, с учетом требований разумности и справедливости просит суд снизить размер компенсации морального вреда, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором ..... районного суда ..... от ..... Хомяков А.В. был признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. (л.д.5-6). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ...... приговор суда ..... от ...... был отменен. Хомяков А.В. осужден к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д.7-10).

Как следует из материалов дела, ...... около ..... минут водитель Хомяков А.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В, С, D, Е», управлял автобусом ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежащим лизингополучателю ООО «.....», не оборудованному ремнями безопасности. Двигаясь по полевой дороге, расположенной в 1300 м. восточного направления от ..... в ..... в направлении ....., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения (темное время суток) и дорожных условий (гололед) для выполнения требований Правил дорожного движения, на полевой дороге в 1300 м. восточного направления от ..... в ..... не справился с управлением, проявил преступную небрежность, нарушил правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил занос своего транспортного средства, поставив тем самым в опасность себя и окружающих, вследствие чего допустил опрокидывание своего транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком ....., Хомяков А.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от ...... по неосторожности причинил пассажиру Паладич A.M. смертельные травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..... от ..... причиной смерти Паладич A.M. явилась полиорганная недостаточность в исходе закрытой осложненной позвоночной спинномозговой травмы с повреждением костей скелета, грудного отдела спинного мозга сопровождавшейся нарушением проводимости спинного мозга с уровня Th3 в виде нижней параплегии, что подтверждается клиническими, параклиническими данными морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти, а также данными гистологического исследования; при исследовании трупа, кроме следов манипуляций, выявлено: закрытая осложненная позвоночно-спинномозговая травма компрессионный оскольчатый перелом 3 грудного позвонка, вывих 2 грудного позвонка, перелом нижних суставных отростков и остистого отростка 2 грудного позвонка (по клиническим данным), перелом остистого отростка 7 шейного позвонка с повреждением шейного отдела спинного мозга с нарушением проводимости спинного мозга с уровня в виде нижней параплегии (клинически), кровоизлияния над и под твердую мозг оболочку грудного отдела спинного мозга, под мягкую мозговую оболочку грудного отдела спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности груди, в связке грудного отдела позвоночника; Ссадина передней поверхности левого коленного сустава Указанный комплекс телесных повреждений является прижизненным, мог образоваться незадолго до поступления в стационар от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило обстоятельство, что водитель Хомяков А.В. своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Погибший П. приходился отцом истцу Паладич М.А., что подтверждается свидетельством о рождении ..... от .....л.д.11).

Вина Хомякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу на основании определения Кемеровского областного суда приговором Новокузнецкого районного суда ..... от ......

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При исчислении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести травмы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Право на жизнь относится к числу защищаемых Конституцией РФ прав и свобод человека (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, без которого утрачивают значение другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Хомякова А.В. следует взыскать в пользу Паладич М.А. компенсацию морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец в сумме 1 000 000 руб. считает чрезмерно завышенным и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца следует определить в размере 250 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет соразмерной нравственным страданиям, которые Паладич М.А. испытывает вследствие гибели отца. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. До настоящего времени истец находится в стрессовом, эмоционально подавленном состоянии, переживает случившееся, что является для него постоянной психо-эмоциональной травмой. Утрата отца для истицы является невосполнимой. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетеля, истца.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывет и то обстоятельство, что в пользу истца, с работодателя Хомякова А.В. - ООО «.....», где на момент ДТП ответчик осуществляя трудовую деятельсность, решением Центрального районного суда ..... от ..... взыскано в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в судебных заседаниях – ......, ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления- 2500 руб., расходы по оплате юридической консультации, подготовке документов в суд- 1000руб., данные расходы подтверждены истцом документально.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, а истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде неоплаченной госпошлины следует взыскать с Хомякова А.В. в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хомякова А.В. в пользу Паладич М.А. компенсацию морального вреда- 250 000рублей, расходы за составление искового заявления- 2500 рублей, расходы по оплате юридической консультации, подготовке документов в суд- 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 9000 рублей, а всего 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Хомякова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                А.В.Карасовская

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья:                                   А.В.Карасовская