Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6485/2013 ~ М-5930/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-6485/32-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равиловой М. В. к Монаховой В. С., Климову А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец, Равилова М. В., обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Монаховой В. С., Климову А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Монаховой Е.В., истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Монахова Е.А. и Климов А.С., которые являются членами семьи прежнего собственника спорного жилого помещения, с квартиры выехали, при этом с регистрационного учета не снялись. Поскольку факт регистрации ответчиков в указанной выше квартире ограничивает права истца во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, а также возлагает дополнительные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиков, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Монахова В.С. и Климов А.С. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление последние суду не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии с ч. 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п. 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Равиловой М. В. и ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации МКП «Петрозаводская паспортная служба» в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы ответчики Климов А.С., Монахова В.С., которые являются членами семьи прежнего собственника спорного жилого помещения ФИО9

Вместе с тем, ответчики Климов А.С., Монахова В.С. в спорном жилом помещении не проживают, бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг не несут.

На основании п. 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом приведенных выше правовых позиций, принимая во внимание то, что при переходе права собственности на квартиру Равиловой М.В., ответчики Климов А.С., Монахова В.С. фактически утратили право пользования жилым помещением, как члены семьи прежнего собственника, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании ответчиков Климова А.С., Монаховой В.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, заявленные требования в части признания Климова А.С. и Монаховой В.С. утратившими право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходов на получение справки в размере <данные изъяты>.

Суд относит данные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков. Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Равиловой М. В. к Монаховой В. С., Климову А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Монахову В. С., Климова А. С., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Монаховой В. С., Климова А. С. в пользу Равиловой М. В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 31.08.2013.