Решение по делу № 2-2868/2017 ~ М-2497/2017 от 03.08.2017

                                    Дело №2-2868/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года                                                          г. Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А.,

представителя истца Саркан В.А. – адвоката коллегии адвокатов «Ачинская» Томака Е.А., действующего на основании ордера № 92 от 31.06.2017 года,

третьего лица Александровой Е.В.,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркана В. А. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о возмещении вреда здоровью, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Саркан В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее ФКУ «ОИК № 40 ГУФСИН по Красноярскому краю) о возмещении расходов, понесенных им за дополнительный уход в размере 151380 рублей и судебных расходов в сумме 4000 руб. Истцом мотивированы исковые требования тем, что 14.11.2011 года в результате несчастного случая на производстве он получил травму позвоночника, находясь в трудовых отношениях с ответчиком. В результате полученной травмы полностью утратил способность к передвижению, является инвалидом первой группы, здоровье постоянно ухудшается. Решением Ачинского городского суда от 15 июня 2012 года установлен факт получения им указанной травмы. В соответствии с ВК от 25 февраля 2016 года и 22 марта 2017 года он нуждается в постороннем бытовом уходе. Данный уход осуществляет на основании договора Александрова Е.В. За период с 01 февраля 2017 года по 01 августа 2017 года им за посторонний уход ей выплачивалось по 30 000 рублей ежемесячно, кроме времени проведенного на лечении в больнице с 27.02.2017 г. по 10.03.2017 г., а также с 24.04.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в КГБУЗ «Ачинская МРБ», где посторонний уход за ним не осуществлялся. Он выплатил Александровой Е.В. 153000 руб. Ранее ежемесячная сумма за посторонний уход составляла 27000 рублей, но в связи с инфляцией в 2016 г., 2017 г. и значительным ухудшением состояния здоровья Саркана В.А., указанная сумма была определена сторонами в размере 30000 рублей. Органами социального страхования ему выплачены расходы за посторонний уход в размере 1620 рублей. Кроме того, за составление искового заявления им было оплачено 4000 руб. Просит взыскать с ответчика понесенные затраты на посторонний уход в размере 151380 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей (л.д. 2).

Истец Саркан В.А., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 36), в суд не явился, в поступившей телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель истца Саркана В.А.– адвокат Томак Е.А., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования Саркана В.А. поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснил, что ежемесячная сумма за посторонний уход сторонами была определена в размере 30000 рублей, поскольку здоровье истца значительно ухудшилось, требуется дополнительный уход, а также в связи с наступившей инфляцией. За тот период, когда истец проходил лечение в больнице, требования о взыскании расходов за дополнительный уход не предъявлены. Также данная сумма заявлена ко взысканию за минусом суммы, выплаченной ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Представитель ответчика ФКУ «ОИК № 40 ГУФСИН по Красноярскому краю», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (л.д.44), в суд не явился. Представитель ответчика Гольдшмидт И.В., действующая на основании доверенности от 22.08.2017 г. в поступившем отзыве против исковых требований Саркана В.А. возражала в полном объеме. Указала, что истцом не предоставлены доказательств фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг по уходу за недвижимым больным, и его реального участия в оказании услуг вызова врача, сотрудников скорой помощи, помощи в приеме пищи, лекарств, получения пособий, пенсий, приобретения продуктов питания, осуществления взаимодействия с органами соцзащиты, соцстраха, приготовления пищи, уборки помещения, стирки белья, приобретения в магазинах продуктов питания и медикаментов, лекарств, помощи заказчику при производстве гигиенических мероприятий (оправке естественных надобностей, помывке, смене памперсов, и т. п). Истцом также не предоставлены доказательства, что он имеет право на предоставление ухода бесплатно. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Данное Положение в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» устанавливаем условия, размеры и порядок оплаты расходов застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях. В соответствии с п. 24 Положения, оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: 900 рублей - на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой уход. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ дополнительно понесенные расходы подлежат доказыванию потерпевшим. Относительно      размера      оплаты за посторонний бытовой уход считает,     что гражданско-правовой договор представленный истцом подлежит судом отклонению, таккак    действующее    законодательство    не    регламентирует размеры возмещения расходов на бытовой уход в случае повреждения здоровья из деликатных      отношений. Сторонами договора не достигнуто соглашение в потребности, периодичности и объеме оказания того или иного вида услуг, стоимость каждого вида услуги, а именно в оговоре отсутствует прейскурант стоимости каждой услуги. Кроме того, Письмом Минтруда РФ от 16.01.2001 N 305-АО, Минздрава РФ от 18.01.2001 г. N 2510/562-01-32, ФСС РФ от 18.01.2001 N 02-08/10-133П «Об определении нуждаемости пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, различных видах ухода и возмещении расходов на их осуществление» разъяснён порядок определения нуждаемости в двух видов постороннего ухода за пострадавшим: постороннего (специального медицинского) и бытового. Вышеуказанным письмом разграничены виды ухода по их регулярности: специальный медицинский уход осуществляется постоянно, то есть может осуществляться круглосуточно, а посторонний бытовой уход осуществляется регулярно, то есть не круглосуточно а по мере возникновения потребности в нем. Постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2015 г. N 717 –п "0 внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 30.06.2015 г. №    330-п    "Об утверждении тарифов на социальные услуги,    предоставляемые поставщиками социальных услуг на территории Красноярского края" утверждены тарифы на социальные услуги в форме социального обслуживания на дому. Считает, что утвержденные тарифы подлежат применению в данном случае по аналогии. С учетом перечня оказываемых по договору услуг, сумма подлежащая оплате в месяц составляет 6 542 рубля 83 копейки, за период, с 01.02.2017 г. по 01.07.2017 г. общий     размер составит 39 256, 98 рублей.       Таким образом, сумма подлежащая возмещению ответчиком составит 39 256 - 1 890,00 = 37 366 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 40-41).

Третье лицо Александрова Е.В. в судебном заседании против исковых требований не возражала, суду пояснила, что осуществляет постоянный уход за Сарканом В.А. уже около трех лет. В последнее время его состояние здоровья ухудшилось, образовались <данные изъяты>. От Саркана В.А. ежемесячно получает денежные средства в сумме 30 000 рублей за предоставляемый уход, о чем расписывается в ведомости.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, будучи извещенный надлежащим образом (л.д. 43), в суд не явился, согласно ранее представленного письменного отзыва просил рассмотреть дело в их отсутствии, указав о том, что Саркан В.А. ранее являлся получателем компенсационных выплат в связи с уходом за инвалидом 1 группы с 01 мая 2014 года. С 01 июня 2015 года прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты в связи с отсутствием права на ее выплату на основании договора гражданско-правового характера. ( л.д.33).

Представитель третьего лица ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 36), в суд не явился, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Саркана В.А., суд считает, что исковые требования Саркана В.А. следует удовлетворить в скудеющем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как следует из статьи 8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе, осуществляемый членами его семьи.

Оплата данного вида дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: 900 рублей - на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой уход. Размеры расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом определяются с учетом районных коэффициентов.

Как установлено по делу, Саркан В.А. 14.11.2011 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ «ОИК №40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю», получил закрытую осложненную травму <данные изъяты>. На основании заключения бюро № 17 МСЭ был признан инвалидом 1 группы с утратой трудоспособности- 100 %, бессрочно (л.д.11,23).

Решением Ачинского городского суда от 15 июня 2012 года произошедший несчастный случай был признан страховым по смыслу ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ( л.д. 45-51). Указанное решение суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Согласно программе реабилитации инвалида 1 группы Саркана В.А. установлено, что истец нуждается в постороннем бытовом уходе, поскольку не имеет возможности самостоятельно передвигаться с момента получения травмы. Программами реабилитации сроком с 01.04.2016 г. по 01.04.2017 г. (л.д. 52-55), а также с 01.04.2017 г. по 01.04.2018 г. установлено, что Саркан В.А. нуждается в постороннем бытовом уходе. ( л.д. 8-9)

Представленной в материалы дела справкой ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 18.07.2017 года подтверждено, что Саркану В.А. в счет возмещения расходов за посторонний уход за период с января 2017 года по июль 2017 года выплачено 1890 рублей, исходя из определенной законом суммы - 270 рублей в месяц, то есть в период с февраля 2017 года по июль 2017 года в сумме 1620 рублей (л.д. 20).

    01.02.2017 года между Саркан В.А. и Александровой Е.В. заключен договор на оказание услуг по уходу за недвижимым больным, в соответствии с условиями которого, Александрова Е.В. приняла на себя обязанности по осуществлению круглосуточного бытового ухода, приобретению для истца в магазинах и аптеках продуктов питания и медикаментов, лекарств, приготовления пищи, уборки помещения, стирки белья, помощь в приеме пищи, лекарств, топку печи, доставки воды и др., необходимого внеблагоустроенном помещении;    при необходимости вызывать врача, сотрудников скорой медпомощи,     оказывать заказчику помощь при производстве гигиеническихмероприятий (оправке естественных надобностей, помывке, смене памперсов и выполнении иных назначений лечащего врача); по поручениям заказчика осуществлять взаимодействие с органами соцзащиты, соцстраха, медучреждениями и др., выполнять иные поручения заказчика, которые тот не может совершить в силу своей недвижимости. Пунктом 2 договора предусмотрено, что за данные услуги заказчик – Саркан В.А. оплачивает исполнителю – Александровой Е.В. ежемесячно по 30000 рублей ( л.д. 15)

За период с 01.02.2017 г. по июль 2017 года, Саркан В.А. выплатил Александровой Е.В. 153000 рублей, что подтверждается ее подписями в ведомости получения оплаты по договору ( л.д.16).

В силу требований ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Норма ст. 1085 ГК РФ направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не; ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Поскольку расходы истца, вызванные повреждением здоровья, социальным страхованием не покрываются, истец в соответствии с главой 59 ГК РФ вправе требовать полного возмещения вреда здоровью с причинителя вреда.

Определяя размер невыплаченного истцу возмещения вреда здоровью по дополнительным расходам в виде постороннего бытового ухода, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Саркан В.А. в период с 27.02.2017 г. до 10.03.2017 г. (дата выписки – 10.03.2017 г.), а также в период с 24.04.2017 г. до 10.05.2017 г. (дата выписки – 10.05.2017 г.) находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии КГБУЗ «Ачинская МРБ» (л.д.17,18), в связи с чем, в указанное время договор на оказание услуг по бытовому уходу сторонами не исполнялся.

Кроме того, при определении подлежащей взысканию суммы судом учитывается, что, за спорный период (с февраля 2017 г. по июль 2017 г.) истец получил из ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет возмещения расходов за посторонний уход 1620 рублей (л.д. 20).

Истец Саркан В.А. просит взыскать с ФКУ «ОИК №40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю» денежные средства за посторонний уход в сумме 151380 рублей, из расчета: 153000-1620 рублей.

Между тем, согласно расчету суда исходя из установленных по делу обстоятельств, сумма за спорный период денежных средств за посторонний уход должна составлять:

за февраль 2017 г. – 27856,92 рублей, из расчета 30000 : 28 (количество дней в феврале 2017 г. = 1071,42 руб. ( за 1 день) х 26 дня ухода ( в связи с нахождение на лечении 27.02.2017 г. ) = 27856,92 руб.;

за март 2017 г. – 21290,28 рублей, из расчета 30000 : 31 (количество дней в марте 2017 г. = 967,74 руб. ( за 1 день) х 22 дня ухода ( в связи с нахождение на лечении до 10.03.2017 г. ) = 21290,28 руб.;

за апрель 2017 г. – 23000 рублей, из расчета 30000 : 30 (количество дней в апреле 2017 г. = 1000 руб. ( за 1 день) х 23 дня ухода ( в связи с нахождение на лечении с 24.04.2017 г. ) = 23000 руб.;

за май 2017 г. – 21290,28 рублей, из расчета 30000 : 31 (количество дней в мае 2017 г. = 967,74 руб. ( за 1 день) х 22 дня ухода ( в связи с нахождение на лечении до 10.05.2017 г. ) = 21290,28 руб.;

за июнь 2017 г. – 30000 рублей;

за июль 2017 г. – 30000 рублей.

Итого 153437,48 руб. – 1620 руб. ( выплаты за посторонний уход) = 151817,48 руб.

При этом, пределах в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФКУ «ОИК№40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю» в пользу истца Саркана В.А. подлежит взысканию 151380 рублей.

Доводы представителя ответчика ФКУ «ОИК№40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю» о праве Саркана В.А. на бесплатное социальное обслуживание на дому, а также на получение за уход денежных средств исходя из тарифов, определенных за социальное обслуживание на дому судом проверены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", социальные услуги в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания предоставляются за плату или частичную плату, если на дату обращения среднедушевой доход получателей социальных услуг, рассчитанный в соответствии с частью 4 статьи 31 настоящего Федерального закона, превышает предельную величину среднедушевого дохода, установленную частью 5 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1,3 ст. 31 указанного ФЗ, социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, в полустационарной и стационарной формах социального обслуживания предоставляются бесплатно: несовершеннолетним детям; лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов.

Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные категории граждан, которым социальные услуги предоставляются бесплатно.

Статьей Закона Красноярского края от 16.12.2014 N 7-3023 "Об организации социального обслуживания граждан в Красноярском крае" предусмотрено, что социальные услуги (помимо категорий граждан, установленных частями 1, 2 статьи 31 Федерального закона) предоставляются бесплатно следующим категориям граждан: Социальные услуги в полустационарной форме, в форме социального обслуживания на дому и социально-оздоровительные услуги в стационарной форме предоставляются бесплатно: инвалидам и участникам Великой Отечественной войны; супругам погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны или участников Великой Отечественной войны, вдовам военнослужащих, погибших в период войны с Финляндией, Великой Отечественной войны, войны с Японией, не вступившим в повторный брак; одиноко проживающим лицам, проработавшим в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее 6 месяцев, исключая периоды работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденным орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, одиноко проживающим супружеским парам, в которых один из супругов является тружеником тыла; бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны; лицам, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда"; Героям Советского Союза; Героям Российской Федерации и полным кавалерам ордена Славы; Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы; инвалидам боевых действий.

Таким образом, несмотря на то, что Саркан В.А. является инвалидом первой группы, у него установлена полная утрата трудоспособности и им полностью утрачена способность к самообслуживанию, социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, в полустационарной и стационарной формах, ему предоставлены быть не могут, так как Саркан В.A., в соответствии с действующим законодательством, не относится к категории граждан, которой бесплатное социальное обслуживание на дому предоставляется.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость оказываемых услуг Александровой Е.В. необходимо определять согласно Постановления Правительства Красноярского края «Об утверждении тарифов на социальные услуги, предоставляемые поставщиками социальных услуг на территории Красноярского края», поскольку, как установлено по делу, истец право на получение социальных услуг не имеет, за ним осуществляется постоянный посторонний уход, за что он ежемесячно оплачивает 30000 рублей. В данном случае имеет место заключение между Саркан В.А. и Александровой Е.В. гражданско-правового возмездного договора оказания услуг, по которому факт оплаты и передачи денежных средств Александровой Е.В. подтвержден платежной ведомостью.

Довод представителя ответчика о завышенном размере расходов на услуги, оказываемые Александровой Е.В., суд считает необоснованными, поскольку указанные расходы определены на основании заключенного договора и подтверждающие их фактическое несение истца на эти виды помощи и их размер.

При этом факт ненадлежащего, либо ненадлежащего ухода за Саркан А.В., в предмет доказывания оспариваемого договора не входит, поскольку Саркан А.В., согласно медицинского заключения нуждается в постоянном постороннем уходе и его оказываемые услуги Александровой Е.В. устраивают, что подтверждается им их оплатой.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 31 июня 2017 года, Саркан В.А. за составление искового заявлении Коллегии адвокатов «Ачинская» оплачено 4000 руб. (л.д. 21). При определении размера возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг и с учетом требований о разумности полагает, что указанные судебные расходы Саркан В.А. на оплату юридических услуг необходимо возместить в определенном судом размере с учетом требований разумности в сумме 4000 руб. путем взыскания с ответчика.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которой определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФКУ «ОИК № 40 ГУФСИН по Красноярскому краю», учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственная пошлина в сумме 4227,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу Саркана В. А. 151380 рублей, судебные расходы в сумме 4000 руб., всего 155380 (сто пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в размере 4227 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья:                                                                                Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.