Решения по делу № 2-2217/2017 ~ М-1322/2017 от 22.03.2017

2-2217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 19 июня 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием прокурора Лозовой Е.Г.,

С участием истца Климова С.П., представителя ответчика по доверенности Пономаренко А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С. П. к ООО «Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Климов С. П. обратился в суд с иском к ООО «Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА» с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал у ответчика на должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 4 разряда с часовой тарифной ставкой 64 руб. в час по дополнительному соглашению к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (прогул). Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по приходу на проходную завода его на завод не пропустила охрана, выяснилось, что доступ его пропуска был закрыт по неизвестной истцу причине. На проходной он находился с 8-00 до 9-00. За это время он пытался выяснить, почему ему закрыли пропуск на территорию завода. Представители охраны ничего не могли ему объяснить. Также он звонил представителям работодателя. Начальник участка М.А. сказал, что ничем не может помочь. Инспектор по кадрам И.Ю, сказала, что ничего не знает. Начальник охраны В.А. сказал, что пропуск ему не закрывал и все вопросы к начальству. Начальник инструментального производства С.А. подтвердил факт закрытия пропуска по распоряжению генерального директора и сказал, что все вопросы задавать ему (директору). При звонке генеральному директору в приемной сказали, что он на совещании и освободится только через полчаса. После этого он (истец) решил ехать в инспекцию по труду, где ему посоветовали написать письмо на имя генерального директора, с просьбой объяснить причину недопуска его (истца) на территорию завода. В связи с изложенным истец просит восстановить его на работе в ООО «ИОЛЛА» в должности наладчика станков и манипуляторов с ПУ 4 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления (л.д.2-3).

    Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

    Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал следующее. Исковые требования истца основаны на бездоказательных утверждениях об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ недопуске работника на территорию работодателя. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и выполнял трудовую функцию по профессии наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Климов С.П. не вышел на работу по неизвестным работодателю причинам. Непосредственный начальник истца С.А. пытался с ним связаться, но телефон Климова С.П. находился вне зоны действия сети. Об указанном факте была подготовлена докладная записка и составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. С данным актом Климов С.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись. ДД.ММ.ГГГГ Климов С.П. пришел на работу, прошел через проходную без каких-либо препятствий. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой системы контроля управления доступом. 17.03.17 г. Климов С.П. получил требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 16.03.17 г. В своей объяснительной Климов С.П. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он был на проходной, но ему был закрыт доступ. Данный факт по словам Климова С.П. могут подтвердить контролеры З.В. и В.О. В ходе проверки изложенных в объяснительной Климова С.П. сведений у указанных лиц были запрошены объяснения. Контролер дежурной смены З.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ внештатных ситуаций не происходило и доступ на территорию ООО «ИОЛЛА» осуществлялся в штатном режиме. В.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она контролировала въезд автотранспорта на территорию предприятия и не могла контролировать проход людей через турникет, в связи с чем не может подтвердить или опровергнуть слова Климова С.П. Таким образом, у ответчика отсутствуют объективные основания утверждать, что Климов С.П. ДД.ММ.ГГГГ испытал какие-либо трудности при прохождении турникета. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №к о прекращении трудового договора с Климовым С.П. С данным приказом Климов С.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №л о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Климов С.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ На заявление Климова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что ни непосредственный руководитель С.А., ни служба экономической защиты предприятия не получали указаний о запрете допуска Климова на территорию предприятия. Из аудиозаписи Климова невозможно сделать вывод о том, с кем разговаривает Климов С.П., т.к. не слышен голос собеседника, ее дату и время, в связи с чем ответчик просит считать данную аудиозапись недопустимым доказательством. В связи с этим ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме (л.д. 27-28).    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей С.А., В.О., М.М., З.В., М.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено (в том числе):

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

    Согласно п. 38 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Истец работал в ООО «Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА» наладчиком станков и манипуляторов с программным управлением с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ руководству ООО ППГ «ИОЛЛА» поступила докладная записка начальника ИП С.А. о том, что Климов С.П. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-20 до 17-00 (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Климова С.П. на рабочем месте с 8-20 до 17-00, акт подписан начальником ИП С.А., зам начальника Я.И., начальником участка № ИП М.А. Климов С.П. ознакомлен с актом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ С.А. звонил на телефон Климова С.П. с целью выяснения причин отсутствия, но телефон был выключен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и показаниями свидетеля С.А.

    Климову С.П. было направлено требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Требование получено Климовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

    В своей объяснительной Климов С.П. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он был на проходной, но ему был закрыт доступ. Данный факт, по словам Климова С.П., могут подтвердить контролеры З.В. и В.О. (л.д.35).

    От указанных лиц в ходе проверки были отобраны объяснения, но ни З.В., ни В.О. не подтвердили тот факт, что Климов С.П. не мог попасть на территории ООО «ППГ «ИОЛЛА» ввиду заблокированного пропуска (л.д.36-37).

    Будучи допрошенными в качестве свидетелей З.В. и В.О. также не подтвердили данный факт.

    Согласно распечатке из системы фиксации проходов через турникет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климов С.П. проходил через турникет только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

    Поскольку уважительных причин отсутствия Климова С.П. на рабочем месте работодателем установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №л о применении к Климову С.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.39). Климов С.П. ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №к о прекращении трудового договора с работником и увольнении его за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.40). Климов С.П. ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

    Допрошенный в качестве свидетеля С.А., непосредственный руководитель истца, пояснил, что истец не вышел на работу, был составлен акт и истец уволен за прогул. У свидетеля было недовольство работой истца, но он (свидетель) не настаивал увольняться. Звонков от Климова С.П. о том, что он не может пройти через проходную, не было. Когда он (свидетель) пытался связаться с истцом, его телефон был недоступен (л.д.137-138).

    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Климов С.П. действительно отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, проанализированными выше, и не оспаривается истцом.

    Однако уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено не было. Свидетели контролеры В.О. и З.В. не подтвердили факт невозможности Климова С.П. пройти через турникет из-за блокировки пропуска, равно как и не подтвердили ни сам факт нахождения Климова С.П. около часа на проходной и его попытки связаться с руководством для выяснения причин блокировки пропуска.

    Свидетель М.М. пояснил, что видел истца на проходной, спросил его, почему тот не проходит, Климов С.П. ответил, что ему заблокировали пропуск. Свидетель спросил, что он будет делать, Климов С.П. ответил, что будет дозваниваться, если не дозвонится, то поедет в трудинспекцию. При свидетеле истец пропуск не проверял. За день до этой ситуации С.А. просил Климова С.П. уволиться по собственному желанию, т.к. Климов не подходил под его требования, но свидетель знает это со слов Климова С.П. (л.д.138-139).

    Анализ показаний данного свидетеля показывает, что непосредственным очевидцем того, что у истца не сработал пропуск, М.М. не был, он знает это только со слов истца. О том, что С.А. накануне говорил Климову С.П. об увольнении, свидетель знает тоже только со слов истца. Таким образом, свидетель не подтверждает наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте.

    Заслушанная в судебном заседании аудиозапись звонков Климова С.П., сделанных им, по его утверждению, с проходной С.А. и другим представителям работодателя, судом в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку на записи слышен только голос истца, голосов его собеседников не слышно, соответственно невозможно полностью установить содержание разговора.

    Свидетель З.В. пояснила, что возможно было получение разового пропуска.

    Однако истец такой возможностью не воспользовался, равно как и не сделал попыток пройти через проходную в этот же день, но позже.

    Таким образом, факт прогула имел место, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение свей рабочей смены и уважительных причин его отсутствия не установлено.

    Ответчиком соблюдена процедура увольнения, затребовано объяснение с истца, проведена проверка доводов истца, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора.

    Таким образом, увольнение истца было законным и обоснованным, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе в ООО «ИОЛЛА» в прежней должности и, соответственно, для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления. В удовлетворении данных его требований следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Климову С. П. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.