Решение по делу № 2-3471/2018 ~ М-3196/2018 от 23.08.2018

                                                                                     Дело № 2-3471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года           г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Кучукбаевой Л.Р., истца Демина Е.В.,

представителя ответчика Сибиряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Перми, в интересах Демина Евгения Владимировича, к ООО ЧОП «Виртус» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Перми, в интересах Демина Е.В., обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Виртус» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Прокуратурой Индустриального района г. Перми, по обращению Демина Е.В., проведена проверка ООО ЧОП «Виртус» по факту нарушения его трудовых прав, в ходе которой установлено, что ООО ЧОП «Виртус» имеет лицензию на осуществление охранной деятельности с 05.08.2009г. ЛПС №. 01.01.2018г. между ответчиком и Деминым Е.В. заключен договор на выполнение индивидуально-определенного задания, связанного с охраной объектов ООО ЧОП «Виртус» сроком с 01.01.2018г. по 31.03.2018г. Местом работы являлось МАОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, данный объект взят под охрану ООО ЧОП «Виртус» по договору № от 29.12.2017г. на оказание охранных услуг. Фактически Демин Е.В. осуществлял деятельность по охране объекта по адресу: <адрес>. Трудовой договор с Деминым Е.В. при поступлении на работу в ООО ЧОП «Виртус» не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. При этом между сторонами достигнуто соглашение о месте работы, определен порядок и график работы, размер выплаты заработной платы, определена трудовая функция. Согласно представленным сведениям Общества, Деминым Е.В. в январе 2018г. отработано 240 часов, в феврале 2018г. - 240 часов, в марте 2018г. - 180 часов. Согласно объяснениям Демина Е.В. в его должностные обязанности входила трудовая функция-охрана образовательного учреждения, обход и осмотр территории учреждения, пропуск автомобилей, препятствование выносу товарно-материальных ценностей. График работы Демина Е.В. был определен чутки через двое. Исходя из анализа гражданско-правового договора с Деминым Е.В. следует, что формулировка договора фактически означает, что Демин Е.В. должен выполнять работы на должности охранника; охрана осуществлялась на объекте по адресу: <адрес>; оказываемая услуга Деминым Е.В. предполагает его посменное нахождение на объекте в течение смены продолжительностью одни сутки, ежемесячную выплату заработной платы. Договором не предусмотрено, что Деминым Е.В. будет выполняться для заказчика какая-то определенная, разовая работа. Считают, что отношения между Деминым Е.В. и ООО ЧОП «Виртус» фактически были трудовыми, Демин Е.В. также оценивал эти отношения как трудовые, считал, что Общество является его работодателем. Согласно представленным Обществом сведениям Демину Е.В. начислено за январь 2018г. - 3600 рублей, за февраль 2018г. - 3600 рублей, за март 2018г. - 2700 рублей. Задолженность по заработной плате составляет 37 273,80 рублей, задолженность по оплате труда за сверхурочную работу составляет 32 610,53 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений между Деминым Е.В. и ООО ЧОП «Виртус» в период с 01.01.2018г. по 09.04.2018г., возложить на ООО ЧОП «Виртус» обязанность внести в трудовую книжку Демина Е.В. запись о приеме на работу с 01.01.2018г. в качестве охранника и запись об увольнении с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09.04.2018г.; взыскать с ответчика заработную плату в сумме 37 273,80 рублей, задолженность за сверхурочную работу в сумме 32 610,53 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 456,10 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Прокурор, истец Демин Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Демин Е.В. обратился к прокурору Индустриального района г. Перми с заявлением о взыскании задолженности по зарплате и о проведении проверки 08.06.2018г., с заявлением об обращении в суд в его интересах с иском о взыскании задолженности по зарплате и о компенсации морального вреда - 19.07.2018г. Прокурор обратился с иском 23.08.2018г. Фактически истец Демин Е.В. узнал о том, что с ним будет заключен трудовой договор в тот момент, когда он подписывал договор на выполнение индивидуально-определенного задания от 01.01.2018г., срок действия которого истек 31.03.2018г. Соответственно истцами пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. Демин Е.В. с заявлениями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в ООО ЧОП «Виртус» не обращался. Использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в Прокуратуру Индустриального района г. Перми не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском не усматривается. Заявления в прокуратуру с жалобой на нарушение прав не является обстоятельством, приостанавливающим течение срока для обращения в суд. Просит применить срок исковой давности. Помимо этого, ООО ЧОП «Виртус» отрицает наличие трудовых отношений, сложившихся между ООО ЧОП «Виртус» и Деминым Е.В. Демин Е.В. привлекался для оказания вспомогательного комплекса услуг, штатным сотрудником в ООО ЧОП «Виртус» не числился, заявления о приеме на работу не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался, трудовая книжка им ответчику не передавалась, табель учета его рабочего времени не велся, зарплата не начислялась и не выплачивалась, вознаграждение Демину Е.В. выплачивалось согласно договора на выполнение индивидуально-определенного задания. Заключение именно гражданско-правового договора было инициативой Демина Е.В. Представленные истцами доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия между сторонами трудовых отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора на выполнение индивидуального задания сторонами фактически были согласованы существенные условия трудового договора, в том числе место работы, трудовая функция работника, режим рабочего времени и времени отдыха, отсутствуют в договоре наименование профессии в соответствии со штатным расписанием, о трудовой функции, о необходимости соблюдения дисциплины труда и правил внутреннего распорядка, а также условия оплаты труда в виде заработной платы и условие об обязательном социальном страховании работника. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцами не представлены сведения, которые бы подтверждали факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, равно как и то, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие непосредственно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и в чем они исключались. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст. 57 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12).

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридических значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Договор подряда от трудового договора отличается предметом договора, тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнить работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 03.07.2016) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Материалами дела установлено следующее.

08.06.2018г. Демин Е.В. обратился в прокуратуру Индустриального района г. Перми с заявлением о проведении проверки в отношении ООО ЧОП «Виртус», допускающего нарушения трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы.

19.07.2018г. Демин Е.В. обратился в прокуратуру Индустриального района г. Перми с заявлением об обращении в его интересах в суд с иском о взыскании с ООО ЧОП «Виртус» заработной платы, компенсации морального вреда.

Прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО ЧОП «Виртус», в ходе которой установлено, что в нарушение норм трудового законодательства, трудовой договор с Деминым Е.В. при поступлении на работу в ООО ЧОП «Виртус» не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. При этом между ООО ЧОП «Виртус» и Деминым Е.В. 01.01.2018г. заключался договор на выполнение индивидуально-определенного задания (работы) связанного с охраной объекта.

В соответствии с указанным договором Демин Е.В. выполняет индивидуально-определенное задание, связанное с охраной любого взятого заказчиком под охрану объекта или объектов. Договор заключен на период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г.

Согласно п. 2 договора за выполненное задание исполнителю в соответствии с выполненным объемом работ за проработанное им время, выплачивается вознаграждение в размере 15 руб. в час. Выплата вознаграждения производится один раз в месяц, не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным. Фактически осуществлялась деятельность по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленному ООО ЧОП «Виртус» учету времени работ исполнителя, Деминым Е.В. отработано 240 часов в январе 2018г., в феврале 2018г. - 240 часов, в марте 2018г. - 180 часов.

Как следует из объяснений Демина Е.В., данных прокурору Индустриального района г. Перми следует, что он работал в должности охранника в ООО ЧОП «Виртус», осуществлял охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу располагается школа. На объекте кроме него работало 3 охранника, он и еще два охранника. График работы - сутки через двое, за месяц в среднем он отработал 10 смен. В инструкциях по пожарной безопасности, правилах внутреннего трудового распорядка он не расписывался, однако они находились на посту для ознакомления, он с ними ознакамливался, но не расписывался. Трудовой договор ему заключить не предлагали, документы для трудоустройства, в частности трудовую книжку, копии ИНН, паспорта, удостоверения охранника он представлял, однако ему в заключении трудового договора отказали. Он и остальные охранники расписывались в книге по приему и сдаче дежурства, которая хранилась на посту у охранников.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.10.2018г. ООО ЧОП «Виртус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ООО ЧОП «Виртус» допущено нарушение ст. ст. 15, 22, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, выразившееся в заключении 01.01.2018г. с работником Деминым Е.В. договора на выполнение индивидуально - определенного задания, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем по охране объекта по адресу: <адрес>.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Из пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, следует, что с 01 января 2018г. по 09 апреля 2018г. он работал в должности охранника в ООО ЧОП «Виртус», без официального трудоустройства, осуществлял охрану объекта - школы, расположенной по адресу: <адрес>. На объекте кроме него работало 3 охранника, в том числе и он, работали по графику: сутки через двое, смену передавали, расписываясь в журнале, в его должностные обязанности входила охрана материальных ценностей, контроль въезда, выезда техники на территорию охраняемого объекта, размер зарплаты был определен 15 рублей в час. Трудовой договор ему заключить не предлагали. 01.01.2018г. с ним был заключен договор, который он считал трудовым, поскольку исполнял трудовые функции по графику, получал заработную плату. После окончания срока действия договора, он продолжал трудовую деятельность, прекратил работать в ЧОП «Виртус» 09.04.2018 года. До заключения с ним 01.01.2018 года договора, с 2016 года он также работал в данном охранном предприятии в качестве охранника, трудовые отношения с ним не оформлялись, договоры не заключались.

Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

По сведениям о начислениях денежных средств, представленным ООО ЧОП «Виртус», Демину Е.В. начислено за январь 2018г. - 3600 рублей, за февраль 2018г. - 3600 рублей, за март 2018г. - 2 700 рублей.

То обстоятельство, что выполняемая Деминым Е.В. в ООО ЧОП «Виртус» работа носила регулярный характер подтверждено также представленным журналом приема - передачи дежурства сотрудников ООО «ЧОП «Виртус» из которого следует, что по рапорту, на имя директора ООО ЧОП «Виртус», Деминым Е.В. до начала дежурства принимались, а по окончании дежурств сдавались смены дежурств от одного охранника к другому, в частности: 01.01.2018 года Деминым Е.В смена была сдана, 02.01.2018 года, согласно рапорту, смена принята Деминым Е.В., 02.01.2018 года - смена сдана, 05.01.2018 года - принята, 06.01.2018 года - сдана, 07.01.2018 года - принята, 08.01.2018 года - сдана, 10.01.2018 года - принята, 11.01.2018 года - сдана, 12.01.2018 года - принята, 13.01.2018 года - сдана, 14.01.2018 года - принята, 15.01.2018 года - сдана, 17.01.2018 года - принята, 18.01.2018 года - сдана, 20.01.2018 года - принята, 21.01.2018 года - сдана, 22.01.2018 года - принята, 24.01.2018 года - сдана, 26.01.2018 года - принята, 27.01.2018 года - сдана, 29.01.2018 года - принята, 30.01.2018 года - сдана. Аналогично осуществлялся прием и передача сменных дежурств Демина Е.В. в феврале 2018 года, марте 2018 года, начале апреле 2018 года.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом Деминым Е.В. и ответчиком ООО «ЧОП «Виртус» с 01.01.2018 года сложились фактические трудовые отношения, прекратившиеся 09.04.2018г. Демин Е.В. регулярно, а не разово, выполнял работу в должности охранника, имел сменный график работы, дни отдыха, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что ответчик отрицает факт работы истца в ООО ЧОП «Виртус» по трудовому договору, никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что выполняемая Деминым Е.В. работа носила разовый характер, не представил.

В связи с установлением факта трудовых отношений подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Демина Е.В. записи о приеме на работу с 01.01.2018г. в качестве охранника и запись об увольнении с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09.04.2018г.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате и задолженности за сверхурочную работу подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В силу ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно положениям ст.133 и 133.1. ТК РФ заработная плата не может устанавливаться ниже прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте РФ.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно п. 1 Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы от 11.11.2016 года № СЭД-01-37-89, установлен размер минимальной заработной платы не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 01.11.2017 № 888-п «Об установлении величины прожиточного минимума за III квартал 2017 года», установлена величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю для трудоспособного населения - 10 804 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком об установлении заработной платы, размер заработной платы должен рассчитываться исходя из величины прожиточного минимума.

Согласно представленного прокурором Индустриального района г. Перми расчета задолженности, задолженность по заработной плате составляет 37 273,80 рублей, задолженность за сверхурочную работу составляет 32 610 рублей.

Оценивая представленный прокурором Индустриального района г. Перми расчет задолженности суд находит его арифметически верным. Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств либо доказательств, которые могли бы повлиять на изменение данной суммы не представлено, произведенный и представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен, свой контррасчет не представлен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 37 273,80 рублей, задолженность за сверхурочную работу в размере 32 610,53 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения пропуска срока обращения в суд, указав, что данные сроки не нарушены, при этом просил, в случае если суд сочтет срок нарушенным, о его восстановлении, поскольку Демин Е.В. обратился в прокуратуру с заявлениями о восстановлении его нарушенных трудовых прав своевременно, для проверки обоснованности доводов Демина Е.В. и для сбора необходимых материалов для обращения в суд прокуратуре необходимо было время, при этом с момента обращения Демина Е.В. с заявлением в прокуратуру, прокуратура своевременно обратилась с исковыми требованиями в суд к ответчику.

Суд считает доводы, изложенные представителем истца заслуживающими внимания.

Судом установлено, что Демин Е.В. обращался в прокуратуру Индустриального района г. Перми 08.06.2018г. с заявлением о проведении проверки в отношении ООО ЧОП «Виртус», допускающего нарушения трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы, 19.07.2018г. также обратился в прокуратуру с заявлением об обращении в его интересах в суд с иском о взыскании с ООО ЧОП «Виртус» заработной платы, компенсации морального вреда.

Таким образом, Демин Е.В. своевременно обратился с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры. С целью определения наличия факта нарушения трудовых прав Демина Е.А. прокуратурой Индустриального района г. Перми проводилась проверка в отношении ООО ЧОП «Виртус», по результатам которой прокуратурой было вынесено 08.08.2018г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Виртус», которое направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми. Вследствие указанных обстоятельств у Демина Е.В. возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Демину Е.В. самостоятельно и своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. В этой связи суд считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению. При этом, суд также принимает во внимание в качестве уважительной причины то обстоятельство, что для обращения с настоящим иском в суд прокуратуре Индустриального района г. Перми необходимо было время для проверки обоснованности доводов заявителя, сбора соответствующих материалов для подтверждения доводов, послуживших основанием для обращения с настоящим иском, что с момента обращения Демина Е.В. с заявлением в прокуратуру за защитой своих нарушенных прав, прокуратура в течение двух месяцев обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд, проверив расчеты представленные истцом, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 456,10 рублей. Ответчиком расчет, произведенный прокурором, не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленное судом нарушение работодателем трудовых прав истца Демина Е.В., с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, иск в части компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности нарушений прав истца к размеру компенсации морального вреда, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей будет соответствовать вышеназванным критериям и обстоятельствам.

Каких-либо иных требований не заявлено, доводов и доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Деминым Евгением Владимировичем и ООО ЧОП «Виртус» (ИНН 5904296477 ОГРН 1095904005251) в период с 01.01.2018 года по 09.04.2018 года.

Обязать ООО ЧОП «Виртус» внести в трудовую книжку Демина Евгения Владимировича запись о приеме на работу с 01.01.2018 года в качестве охранника и запись об увольнении с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09.04.2018 года.

Взыскать с ООО ЧОП «Виртус» в пользу Демина Евгения Владимировича задолженность по заработной плате в размере 37 273 рубля 80 копеек, задолженность за сверхурочную работу в размере 32 610 рублей 53 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 456 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:     А.В. Булдакова