Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2017 ~ М-2937/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-3032/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Сквирко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк Сафонову В.Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, указав, что по кредитному договору № .............. от .............. года в ОАО "Сбербанк России" ответчик получил кредит в сумме 140 000 рублей на 72 месяцев под 25,5 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк перечисли ответчику денежные средства в сумме 140 000 руб.

Договорные обязательства (п.3.1., 3.2. кредитного договора) заемщиком не выполняются, платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на .............. года составляет 195 760,83 руб. в том числе: неустойка за просроченные проценты – 17 545, 27 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 631, 93, просроченные проценты – 53 737,63 руб., просроченный основной долг – 114 846 руб.

.............. ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

.............. мировым судьей судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Сафонова В.Г. Определением от .............. судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района судебный приказ отменен на основании заявления Сафонова В.Г. задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается историей операций по кредиту.

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк просил зачесть государственную пошлину, уплаченную ранее за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2557, 61 руб. по платежному поручению №.............. от .............., расторгнуть кредитный договор № .............. от .............. года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Сафоновым В.Г. и взыскать по договору задолженность в сумме: 195 760,83 руб. в том числе: неустойка за просроченные проценты – 17 545, 27 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 631, 93, просроченные проценты – 53 737,63 руб., просроченный основной долг – 114 846 руб. и затраты по уплате государственной пошлины в размере 5115 руб.

Представитель истца – Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Красильникова О.Ю. в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сафонов В.Г. в судебном заседании признал исковые требования частично. Признает, что денежные средства брал в банке, с основным долгом согласен, неустойкой не согласен, проценты завышены просил снизить проценты и неустойку, учитывая его тяжелое материальное положение, что не работает, является инвалидом с детства 3 группы, денежных средств не хватает на лекарства и существование.

Также представил отзыв на исковое заявление, указал что .............. между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского займа № .............., согласно которому ему были предоставлены денежные средства в сумме 140 000 руб. Договор заключил, и его заставили заплатить за страховку за непредвиденные обстоятельства. Выплаты по кредиту он платил ежемесячно, но из-за своей болезни, потерял работу, не мог долго найти работу, потом нашёл временную работу у предпринимателя Платонова, проработал у него полгода он ему не заплатил. Написал расписку, что долг по зарплате выплатит за два месяца, но он от него не получил денег. С инвалидностью на работу не берут, живет с родителями, папа - инвалид, денег хватает только на лекарства, пенсия очень маленькая 6 тысяч 186 рублей кредит, брал на благоустройство могилы деда. Он у него ветеран войны захоронен в Ульяновской области. Могила была заброшена, так как они не могли туда ездить так часто. Её привели в порядок с помощью кредитных денег. Дед откладывал на «чёрный день» в Сбербанке, но вклады заморозили. Претензии письменные от истца с требованиями досрочно погасить за должность он не получал исковое заявление. Считает требования завышены и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

.............. года между ОАО "Сбербанк России" и Сафоновым В.Г. заключен кредитный договор № .............. от .............. на сумму 140 000 рублей на 72 месяца, под 25,5 % годовых на цели личного потребления.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» и тарифами Банка, согласен со всеми его положениями и обязался их исполнять, что подтверждается подписью ответчика. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сафонов В.Г. не был ограничен в свободе заключения договора. Использование денежных средств по кредитному договору также свидетельствует о согласии ответчика с его условиями.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 приведенного кредитного договора заемщик Сафонов В.Г. обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Сафонов В.Г. ознакомлен с графиком платежей при заключении договора, который является неотъемлемой частью кредитного договора №...............

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно представленной истцом выписке лицевого счета, по состоянию на .............. года кредитная задолженность составляет 195 760,83 руб. в том числе: неустойка за просроченные проценты – 17 545, 27 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 631, 93, просроченные проценты – 53 737,63 руб., просроченный основной долг – 114 846 руб. Данный расчет задолженности не оспорен, суд проверил его и признает правильным.

    Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренная договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк .............. года направил ответчику требование №.............. о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

Как указано в п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств ответчиком подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день.

По состоянию на .............. задолженность ответчика составляет 140860,76 руб.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика Сафонова В.Г. об уменьшении неустоек.

Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитной задолженности и неустойки за просроченный основной долг.

Суд уменьшает неустойки за просроченные проценты с 17 545, 27 руб. до 500 рублей на сумму 17045,27руб., неустойку за просроченный основной долг уменьшает с суммы 9631,93 руб. до 600 руб. на сумму 9031 руб.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2015 г. N 6-О указал, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( п.2 ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос снижения неустойки был предметом обсуждения в судебном заседании, суд уменьшает неустойку, и в этой части отказывает в удовлетворении требований.

Суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что обязанностей, взятых на себя при заключении договора, ответчик не исполняет, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с уменьшением неустоек, указанных выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк России» следует возместить понесенные им судебные расходы по делу, возместив их с ответчика, взыскать оплату государственной пошлины в сумме 5 115 руб. Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк Сафонову В.Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № .............. от .............. года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Сафоновым В.Г.

Взыскать с Сафонова В.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №.............. от .............. в размере 169 683,63 руб., из которых:

-просроченные проценты – 53 737,63 руб.,

-просроченный основной долг - 114 846 руб.

за просроченные проценты –500 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 17045,27руб. отказать,

-неустойку за просроченный основной долг – 600 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 9 031 руб. 93 коп. отказать,

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 115 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий -судья Т.М. Ковальчук