Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2013 от 18.10.2013

Дело № 11-25/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года        г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева С.А. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву С.А. (Заемщику) была выдана банковская карта MasterCard Standard № (счет карты 40817810955009294927) с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по карте производилось получение денежных средств и оплата товаров и услуг. В нарушение п.п. 4.1.4 и 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитной карте. Задолженность по счету карты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10292,15 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

           В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика по доверенности - Акимова Ю.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана кредитная карта, после указанного времени ответчик производил как снятие денежных средств с карты через банкомат, платежи в магазинах, рассчитываясь за при обретенные товары, так и внесение денежных средств на карту. Также пояснила, что в исковом заявлении дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности по счету карты составляет <данные изъяты> рублей. Дополнила, что Сбербанк России предоставил ответчику только одну кредитную карту, по вопросу закрытия кредитного счета либо по вопросу утери карты ответчик к ним не обращался, никаких заявлений по этому поводу не было от него.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

          Решением мирового судьи исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. С Дмитриева С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте № (счет карты 40817810955009294927) в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчика Дмитриева С.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, по тем основаниям, что: ДД.ММ.ГГГГ ему действительно была выдана кредитная карта MasterCard Standard № (счет карты 40817810955009294927) с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. В феврале 2011 года им был приобретен персональный компьютер, при этом оплата им производилась с помощью указанной выше кредитной карты. После данной покупки, он ежемесячно вносил платежи по погашению задолженности, чего не отрицает Истец. Перед погашением последнего платежа по кредиту, он обратился в отделение Сбербанка, где уточнил, какую сумму ему необходимо внести, чтобы полностью погасить задолженность. Ему была озвучена сумма оставшейся задолженности, которую он незамедлительно погасил. После этого, он не совершал никаких операций по данной кредитной карте. Через несколько месяцев после погашения задолженности, он получил письмо из Банка, в котором ему сообщали, что лимит его кредитной карты увеличен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в связи с положительной динамикой погашения предыдущего кредита. Им данное письмо было проигнорировано, так как он не намеревался больше совершать операций по данной кредитной карте. 15 апреля 2013г. мировым судьей судебного участка Кемского района РК был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Д/О 8628/01843 Карельского ОСБ № суммы задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Данный Приказ впоследствии был отменен ввиду поданного им возражения, где он также указывал о том, что не совершал операций по данной кредитной карте. При вынесении решения судом были приняты представленные Истцом выписки по счету карты, из которых следует, что денежные средства с банковской карты MasterCard Standard № (счет карты 40817810955009294927) с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей снимались держателем карты через банкомат в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., через банкомат в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., также держателем карты были произведены расчеты при помощи карты в магазине в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом, не указано, какие именно это были суммы, в каких банкоматах производились снятия, в каких магазинах производилась оплата по карте. Все эти обстоятельства свидетельствуют о поверхностном рассмотрении данного дела. Следовательно, решение суда необоснованно и подлежит отмене. В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. В нарушение данного требования, ему не была вручена копия искового заявления и приложенных к нему документов, то есть он фактически был лишен возможности полноценно подготовиться к рассмотрению дела по существу. О рассмотрении дела он узнал только после получения судебной повестки без приложения каких-либо документов. Для устранения данного нарушения он обратился по телефону к мировому судье судебного участка <адрес> РК и потребовал до начала рассмотрения дела по существу направить ему копию искового заявления. Данное обращение было проигнорировано судьей, и вместо копии искового заявления он получил уже вынесенное решение. Он считает, что в данном случае были грубейшим образом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения первой инстанции.

           Ответчик Дмитриев С.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в иске. Уточнил, что получил от Сбербанка не письмо, а смс-сообщение об увеличении лимита по карте до <данные изъяты> рублей и пояснил, что один раз снимал в марте 2011 года с карты <данные изъяты> рублей, но сразу же их погасил. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел компьютер по этой карте. После чего ежемесячно после 15-го числа через сберкассу вносил по 3-4 тысячи рублей. Погасил кредит в 2012 году, когда не помнит. Чеки у него не сохранились. Он погасил более <данные изъяты> рублей. Сколько всего денег внес, он не считал.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - Акимова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе и в полном объеме поддержала представленные суду возражения, из которых следует, что по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву С.А. была выдана банковская карта MasterCard Standard № (счет карты 40817810955009294927)с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по карте производилось получение наличных денежных средств и оплата товаров и услуг. ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте ответчика образовалась просроченная задолженность. В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева С.А. задолженности и возмещению расходов по оплате государственной пошлины в судебный участок мирового судьи Кемского района. 15 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка Кемского района РК был вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриева С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил возражение на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указал, что денежные средства с кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ не снимал. Определением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 23.05.2013 г. судебный приказ № был отменен. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в судебный участок мирового судьи Кемского района с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковской карте MasterCard Standard № (счет карты - № 40817810955009294927) и судебных расходов. 26 августа 2013 г. мировым судьей судебного участка Беломорского района РК исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № к Дмитриеву С.А. было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил ни одного документа, либо другого доказательства, подтверждающего факт погашения задолженности по банковской карте. При этом ответчик не отрицает, что денежными средствами предоставленными Банком, он пользовался. В свою очередь, Банк предоставил суду выписки по счету банковской карты ответчика из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обналичил денежные средства через терминал <данные изъяты> в <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. обналичил через банкомат. В период с ноября 2011 года по август 2012 года ответчик внес в счет погашения задолженности по банковской карте <данные изъяты>. Таким образом, ответчик воспользовался кредитными средствами Банка, а возврат денежных средств осуществил не в полном объеме, в связи с чем и образовалась просроченная задолженность.

          Дополнительно Акимова Ю.А. пояснила, что в марте 2011 года ответчик получил по карте <данные изъяты> рублей, но ДД.ММ.ГГГГ вернул эту сумму. Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил покупку на сумму <данные изъяты> рублей и еще снял <данные изъяты> рублей. Если бы ответчик внес эти деньги в течение 50 дней, то проценты с него бы не взыскивались. В счет погашения долга ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес <данные изъяты> рублей и затем вносил различные суммы по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ внес платеж на сумму <данные изъяты> руб., всего внес <данные изъяты> руб., еще внес ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Увеличение лимита кредитной карты запутало ответчика. Увеличение лимита не означает увеличение долга.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.А. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты, и ему была предоставлена банковская карта MasterCard Standard № (счет карты - № 40817810955009294927) с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Дмитриев С.А. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, условиями предоставления кредита, длительностью льготного периода равной 50 дням, процентной ставкой по кредиту, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

           Установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрел компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей, обналичив денежные средства через терминал <данные изъяты> в <адрес> и в тот же день в <адрес> обналичил через банкомат <данные изъяты> рублей. После чего в счет погашения долга и процентов по кредиту ответчик внес в Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., 16, 31 января и ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб., причем все названные денежные суммы кроме сумм, внесенных в мае и июне 2012 года, были внесены через терминал в <адрес> - ITT 259430 8628 KEМ RUS. Сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. Изложенное подтверждается представленными истцом отчетами по счету карты ответчика (л.д. 34-43, 44-55), расчетом задолженности (л.д. 9- 12), оснований которым не доверять у суда не имеется. Ответчик Дмитриев С.А. не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он вносил большие суммы в счет погашения долга.

          Судом установлено, что в декабре 2011 года кредитный лимит по карте ответчику Дмитриеву С.А. был увеличен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями ответчика, отчетом по счету карты ответчика (л.д. 36) и не отрицается представителем истца. Однако увеличение кредитного лимита на сумму <данные изъяты> рублей не влечет за собой увеличение суммы долга по кредитной карте на ту же сумму, если она не снималась со счета владельцем карты. Установлено и подтверждается изученными отчетами по счету карты ответчика (л.д. 34-43, 44-55), а также показаниями ответчика Дмитриева С.А., что ответчик не снимал <данные изъяты> рублей со счета карты после увеличения кредитного лимита. На основании изложенного являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец неправомерно требует взыскать с него <данные изъяты> рублей, так как задолженность образовалась не в связи с увеличением кредитного лимита по карте, а в связи с неоплатой в полном размере суммы долга и процентов на сумму долга.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ответчик ознакомлен, что подтвердил своей подписью в заявлении на получение кредитной карты от 16.02.2011 года, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (п.4.1.5).

Согласно п.3.1 указанных Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенным тарифами Банка (п.3.4), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (п.3.8). При нарушении держателем карты настоящих Условий Банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии) и возврата карты в Банк (п.5.2.5).

В соответствии со справкой задолженность ответчика перед Банком на 11.03.2013 г. составляет <данные изъяты> рублей: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Согласно копии требования о возврате кредита, направленного ответчику, от 07.02.2013 г. Банк информировал ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязанностей и предлагал произвести досрочный возврат суммы кредита и выплатить проценты (л.д. 13).

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, форма и условия договора кредита соответствуют установленным требованиям. Ответчик не выполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, что, на основании установленных судом обстоятельств, приведенных норм права и условий кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте в полном объеме. В связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика Дмитриева С.А. суммы задолженности в заявленном размере является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела, так как ему не были вручены копия искового заявления и приложенных документов, в соответствии с частью 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как решение признано судом апелляционной инстанции законным. Кроме того, указанные доводы ответчика необоснованны, так как из материалов дела следует, что материалы дела ответчику направлялись, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 26), а также телефонограммой полученной от ответчика секретарем судебного заседания 26 августа 2013 года (л.д. 29), из содержания которой следует, что ответчик просил отложить судебное заседание, так как не мог своевременно представить свои возражения, то есть ответчику были известны обстоятельства дела и суть предъявляемых к нему исковых требований.

Судебные расходы с ответчика Дмитриева С.А. в пользу истца взысканы мировым судьей правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, с учетом расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга, а также с учетом уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

          При установленных обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                   о п р е д е л и л:

          Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева С.А. - без удовлетворения.

          Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.С.Гордевич