Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2021 от 26.02.2021

                                            Дело № 1- 118/2021

                                     УИД 26RS0017-01-2021-000992-17

                    П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                             г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи            Чубовой Т.Г.

при секретаре                        Бариновой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Кисловодска        Воронина А.Е.

подсудимого                         Жерехова М.В.

защитника подсудимого– адвоката            Шелтушева С.С.,

представившегоудостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 192313 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещенииКисловодского городского суда в судебном заседании в особом порядке принятия судебногорешения уголовное дело вотношении

    Жерехова Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшееобразование, военнообязанного, холостого,имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрирванного по адресу: <адрес>, фактически проживающегопо адресу: <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> поч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> поч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; замененных постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотбытой части 7 месяцев 6 дней на лишение свободы сроком на 2 месяца 12 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Жерехов М.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КРФ об АП, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Гастрономчик», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, имея умысел, направленный на совершение повторного мелкого хищения чужого имущества путем кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, подошел к торговым стеллажам, откуда путем свободного доступа взял одну бутылку водки «Беленькая люкс», объёмом 0,5 литра стоимостью 229 рублей 58 копеек, принадлежащую ООО «МясТорг», которую спрятал под надетую на нем одежду и, удерживая указанное имущество при себе, попытался покинуть помещение магазина.однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина.В случае доведения до конца своего преступного умысла Жерехов М.В. причинил бы ООО «МясТорг» материальный ущерб на сумму 229 рублей 58 копеек, что в соответствии с административным законодательством РФ является мелким хищением.

При указанных обстоятельствах Жерехов М.В.совершилпокушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    В судебном заседании подсудимый Жерехов М.В. с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ согласился, полностью признав вину в совершении преступления и раскаявшись в содеянном, правовую оценку содеянного не оспаривал, поддержал заявленное по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

    Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, ходатайствозаявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия особого порядка рассмотрения уголовного дела.

    Защитник подсудимого – адвокат Шелтущев С.С., государственный обвинитель Воронин А.Е., а также представитель потерпевшего ООО «МясТорг» ФИО7 в своем заявлении, направленном в адрес суда, не возражали противрассмотрения уголовного дела в порядке,предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выдвинутое против подсудимого Жерехова М.В. обвинение обоснованно,подтверждается приведенными в материалах уголовного дела доказательствами, юридическая квалификация содеянного подсудимым дана органом дознания правильно.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Жерехова М.В.подлежащим удовлетворению и постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимогоЖерехова М.В. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ какпокушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Исходя из положений ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Жерехову М.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В силу п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относитналичие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 активно сотрудничал с органом дознания, давал подробные признательныепоказанияотносительно содеянного /л.д. 35-40/, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФполное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие нетрудоспособной в силу возраста матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явлющейся, инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

        Совершение умышленного преступления при непогашенной судимости по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жерехов М.В. был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, который, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

        В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ непогашенная судимость Жерехова М.В. по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при определении рецидива преступлений, поскольку наказание в виде условного осуждения к лишению свободы судом не отменялось.

        Ввиду совершения подсудимым преступления небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о применении к нему ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

        При наличии отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Жерехова М.В.

        Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Жерехова М.В. наказанием в виде лишения свободы, срок которого, ввиду неоконченного преступления, определяет в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, особого порядка принятия судебного решения- ч.5 ст.62 УК РФи не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ич. 2 ст. 53.1УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

        Между тем, исходя из незначительного размера ущерба, фактически не причиненного собственнику имущества, так как преступление не было доведено до конца, ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.

         Наличие неотбытого наказания по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для применения при назначении подсудимому окончательного наказания положений ст. 70 УК РФ.

        При определении места отбывания наказания, суд не усматривает оснований для направления подсудимого в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и в связи с этим считает, что отбывание наказания Жерехову М.В., подлежащему осуждению по совокупности приговоров за умышленные преступлениянебольшой и среднейтяжести, при рецидиве преступлений, но ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силуч. 4 ст. 74УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, не повлекшим за собой    причинение фактического ущерба потерпевшему и кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение Жереховым М.В. возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока и полагает необходимым оставить наказание по указанному приговору суда к самостоятельному исполнению.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественным доказательством – CD-Rдиском следует распорядиться в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, то есть хранить в материалах уголовного дела.

    Мера пресечения в отношении Жерехова М.В. в ходе дознания, а также при назначении дела к слушанию не избиралась и новых оснований для ее избрания в стадии постановления приговора не появилось.

    В соответстви с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержкив виде возмещения расходов на оплату услуг адвоката по настоящему уголовному делу, рассмотрение которого производилось в особом порядке принятия судебного решения,взысканию с подсудимого не подлежат.

    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 296- 300, 303, 304, 307-309,316, 317 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Жерехова Максима Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения с вободы сроком на2 /два/ месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединению к наказанию по настоящему приговорунеотбытого наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Жерехову Максиму Валерьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три ) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить Жерехову М.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

    Срок отбывания наказания осужденного Жерехова М.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы зачесть время следования осужденного Жерехова М.В. в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жерехова М.В. оставить к самостоятельному исполнению.

    Освободить Жерехова М.В. от возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Т.Г. Чубова