Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4247/2015 ~ М-3962/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 03 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Каменской Л. П. к Рыбкину О. АнатО.чу о разделе совместно нажитого имущества, встречному требованию Рыбкина О. АнатО.ча к Каменской Л. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каменская Л.П. обратилась в суд с иском к Рыбкину О.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в совместно нажитом имуществе указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Рыбкиным О.А. и Каменской Л.П. был заключен брак.

Совместная жизнь между сторонами не сложиласьДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> брак между сторонами был расторгнут.

В период брака у сторон родилась дочь – К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За период совместного брака было приобретено следующее недвижимое имущество – трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Спорная квартира была распределена следующим образом: <данные изъяты> доли в общей долевой собственности принадлежит К.О., <данные изъяты> доли в общей долевой собственности принадлежит Рыбкину О.А.

В настоящее время ответчик поменял замки на входной двери квартиры, и сдал квартиру в аренду без согласия второго собственника.

По данному факту истица обратилась в прокуратуру <адрес> и отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каменская Л.П. просила суд произвести раздел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделив Каменской Л.П. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и <данные изъяты> доли Рыбкину О.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В процессе рассмотрения дела в связи с тем, что Рыбкин О.А. произвел дарение <данные изъяты> долей спорной квартиры своей дочери, Каменская Л.П. требования уточнила, просила суд признать право собственности Каменской Л.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Рыбкина О.А. компенсацию в размере <данные изъяты> долей от стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Рыбкин О.А. обратился в суд со встречными требованиями к Каменской Л.П. о взыскании денежных средств, указав, что спорное имущество состоит из трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Рыбкин О.А. меняет спорную квартиру на однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (приобретена во время брака) и однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в которой Рыбкин О.А. был зарегистрирован до брака и которая была им приватизирована.

Кроме того, для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рыбкин О.А. использовал заемные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, взятые им у своей матери – В.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Рыбкин О.А. полностью вернул долг самостоятельно, без привлечения денежных средств Каменской Л.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыбкин О.А. просил суд взыскать с Каменской Л.П. ? общего долга бывших супругов по выплате займа за покупку квартиры в сумме <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Каменской Л.П., В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Рыбкин О.А. и его представители Ю.Н. и В.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований Каменской Л.П., просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, встречный иск поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

На основании ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Рыбкиным О.А. и Каменской Л.П. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

От брака у сторон родилась дочь – К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> доля в общей долевой собственности на указанную квартиру была оформлена на К.О., <данные изъяты> доли на Рыбкина О.А. В последующем <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на квартиру Рыбкин О.А. подарил своей дочери – К.О., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являются К.О. <данные изъяты> долей и Рыбкин О.А. – <данные изъяты> доля.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Каменская Л.П. обратилась в мировой суд с иском к Рыбкину О.А. о разделе имущества. В состав имущества подлежащего разделу, Каменская Л.П. включила <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Каменской Л.П. к О.Н. о разделе совместно нажитого имущества было оставлено без рассмотрения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая что Каменская Л.П. обратившись в мировой суд о разделе совместно нажитого имущества, полагала свои права нарушенными, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Каменская Л.П. обратилась в суд с иском с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что Каменская Л.П. зарегистрирована в настоящий момент в <адрес>. В спорной квартире не проживает, собственником не является.

Доводы представителя Каменской Л.П. о том, что о нарушении своего права Каменской Л.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда она не смогла попасть в квартиру, суд находит несостоятельными.

Факт обращения в суд с требованиями о разделе имущества свидетельствует о наличии спора о разделе имущества между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, требования Каменской Л.П. удовлетворению не подлежат.

Встречные требования Рыбкина О.А. о взыскании долга удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении дела представителем Каменской Л.П. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Рыбкина О.А. последствий пропуска предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного общего срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации (в ред., действовавшей до 1 сентября 2013 г.), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из предоставленной суду расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были получены Рыбкиным О.А. у своей матери для покупки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расписке В.А., она получила денежные средства от Рыбкина О.А., которые давала в ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Каменская Л.П. предъявила в ДД.ММ.ГГГГ в суд требования о разделе имущества и то, что В.А. на этот момент произвел возврат личных денежных средств по расписке, В.А. о нарушении его права стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, учитывая, что В.А. обратился в суд с требованием о возврате долга в ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что требования Рыбкина О.А. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каменской Л. П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыбкина О. АнатО.ча отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья