Приговор по делу № 1-276/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-276/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 мая 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Кожевниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С.,

подсудимого Муртазина Н.С.,

защитника – адвоката Добрянского М.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муртазина Н. С., <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 17.02.2014, освобожденного 19.02.2014, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

установил:

Муртазин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 3.00 часов, Муртазин, находясь около -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, для его реализации в дальнейшем, открыто похитил из левого нагрудного кармана куртки, находящейся на ФИО1, радиостанцию -МАРКА1-, стоимостью -СУММА1-., в комплекте с аккумулятором -МАРКА2-, стоимостью -СУММА2-, принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. ФИО1, увидев происходящее, потребовал, чтобы Муртазин вернул ему радиостанцию. Муртазин, осознавая, что его действия очевидны, не реагируя на законные требования ФИО1 вернуть похищенную радиостанцию, с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Муртазина Н.С., путем открытого хищения чужого имущества, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- причинен материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 часов, Муртазин, находясь около -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, продемонстрировав пренебрежительное отношение и неуважение к личности, нормам общечеловеческой морали, подошел к ФИО1, схватил ФИО1 за капюшон куртки и резко дернув вниз, заставил ФИО1 согнуться под углом 90 градусов, после чего продолжая удерживать ФИО1 за капюшон, не давая ему возможности разогнуться и защитить себя, умышленно не менее трех раз ударил ФИО1 коленом в область груди и живота, тем самым причинив ему физическую боль.

Подсудимый Муртазин свою вину в судебном заседании не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО7 подъехали на автомобиле к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ФИО7 вышел из автомобиля и начал справлять нужду, к нему подошел охранник, у них началась потасовка, он смотрел на них, они махали руками, он тоже вышел из машины, чтобы разнять ФИО7 и охранника, перелез через забор, потом началась потасовка, при этом зазвонила рация, которая валялась на земле, он поднял рацию и убежал, так как испугался, что охранник вызовет подмогу, охранник вслед ему ничего не сказал, так же охранник ничего ему не говорил, когда он сел в машину. Удары охраннику не наносил, может хватал его за плечо, когда была потасовка между ФИО7 и охранником. События помнит хорошо, охранник его оговаривает, неприязни к охраннику у него нет.

Из показаний подсудимого Муртазина, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ побои ФИО1 не наносил, рацию поднял с земли, испугавшись, что охранник по рации позовет на помощь, охранник не требовал вернуть рацию. (л.д. 120-121). Данные показания подсудимый Муртазин подтвердил в судебном заседании.

Несмотря на непризнание подсудимым Муртазиным своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, он находился на рабочем месте возле автосалона, подъехала автомашина -МАРКА3-, посигналила, из автомашины вышел молодой человек, как он позже в полиции узнал ФИО7, и стал возле ворот территории автосалона справлять нужду, он сделал ему замечание, ФИО7 перелез через забор, и они стали драться, затем из автомашины вышел, как он позже в полиции узнал Муртазин, тоже перелез через забор и тоже стал наносить ему удары. Муртазин нанес ему 3-5 ударов в область живота и груди, коленом, потом выхватил рацию из нагрудного кармана куртки, схватив его при этом за капюшон, он нагнулся и не мог выпрямиться. Муртазин выхватив рацию, сел в машину и уехал <адрес>. Он сказал ФИО7 вернуть рацию, они дошли до машины на <адрес>, ФИО7 прыгнул в машину к Муртазину и машина уехала. Рацию из кармана видно не было, но так как по рации заговорил напарник, то Муртазин понял, что в кармане есть рация, он кричал Муртазину, чтобы тот вернул рацию. Рация принадлежит -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Удары наносились в область груди и живота, еще кто-то ударил по лицу, но кто именно не помнит. Прямыми свидетелями данного преступления были ФИО6 и ФИО7.

Потерпевший ФИО2 – представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ2- суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ему позвонил старший охраны ФИО5 и сообщил, что напали на охранника, впоследствии, ФИО1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ему были причинены побои, кроме того один молодой человек открыто похитил у него рацию из нагрудного кармана. Рацию ему вернули, ущерб не причинен. На лице ФИО1 видел ссадину.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они с Муртазиным подъехали к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, посигналили, подошел охранник, они попросил открыть ворота, чтобы проехать на другую улицу, охранник сказал, что не имеет права, он зашел на территорию автосалона, начался конфликт с охранником, затем из машины вышел Муртазин, перелез через шлагбаум, он не видел, чтобы Муртазин наносил побои охраннику, может быть он забыл, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Про рацию ничего не помнит, только потом, когда сел в машину, на панели увидел рацию, откуда она взялась, Муртазин не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он не помнит наносил ли побои охраннику, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что когда сел в машину, в руке у Муртазина была рация, Муртазин пояснил, что рацию забрал у охранника, зачем Муртазин забрал рацию, не знает. (л.д. 69-70, 125-126). Данные показания свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 пояснил, что точно не помнит когда, но ДД.ММ.ГГГГ их: его, Муртазина, ФИО7 задержали сотрудники ГИБДД на автомашине. В салоне автомашины он видел рацию, Муртазин и ФИО7 сказали, что рацию они нашли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он видел в автомашине рацию, ФИО7 или Муртазин, кто именно, он не помнит, сказали, что рацию забрали у охранника. Данная рация была изъята сотрудниками ГИБДД (л.д. 80-81). Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов к автосалону подъехала автомашина, остановилась возле ворот, он видел, что к автомашине подошел его напарник ФИО1, потом, он увидел, что ФИО1 разговаривает с двумя молодыми людьми, один из которых был с голым торсом, разговаривали они на повышенных тонах, он подошел, чтобы посмотреть, что у них происходит, когда он подошел, к автосалону, машины уже не было, а ФИО1 с одним из молодых людей шел к проезжей части по <адрес>, как только они подошли к машине, то молодой человек сел в машину и машина уехала. У ФИО1 на лице он видел небольшие подтеки крови, ФИО1 рассказал, что ударил кулаком в лицо, а также ударили в грудь и живот, кто именно ударил ФИО1 не рассказывал, а он не спрашивал, также ФИО1 рассказал, что когда его, взяв за капюшон, нагнули, то один из молодых людей вытащил у него из левого нагрудного кармана куртки переносную радиостанцию, после чего данный молодой человек убежал к машине, он просил вернуть рацию, но рацию не вернули.

Объективно вина подсудимого Муртазина подтверждается: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО1 (л.д.4), справкой о стоимости радиостанции (л.д. 14), постановлением о производстве выемки радиостанции -МАРКА1- (л.д. 38), протоколом выемки протокола осмотра места происшествия на 3 листах, согласно которого произведен осмотр автомашины -МАРКА3-, №, радиостанции -МАРКА1- (л.д.39-41), протоколом осмотра предметов (л.д. 40-44), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 44-49), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), протоколом очной ставки между ФИО1 и Муртазиным Н.С. (л.д. 77-79), протоколом осмотра предметов – переносной радиостанции -МАРКА1- (л.д.82-83), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: радиостанции -МАРКА1- в комплекте с аккумулятором (л.д. 84), постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителем ФИО2 (л.д.86), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 110), распиской ФИО2 (л.д. 111), постановлением об установлении наименования похищенного и общей суммы материального ущерба (л.д. 112), постановлением о производстве выемки записи в камер видеонаблюдения (л.д. 113), протоколом выемки диска с записью видеонаблюдения (л.д. 114-115), протоколом выемки: футболки черного цвета (л.д.128-129), протоколом осмотра предметов – футболки черного цвета (л.д.130-131), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – футболки черного цвета (л.д. 132), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 133), распиской (л.д. 134), протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО7 (л.д.135-137), протоколом осмотра предметов – записи видеонаблюдения (л.д. 138-140), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – записи видеонаблюдения (л.д. 141),, протоколом очной ставки между ФИО1 и Муртазиным Н.С. (л.д. 143144), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 148). В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер наблюдения, являющаяся вещественным доказательством по уголовному делу, из которой видно, что в потасовке участвуют три человека, удары наносят два человека третьему.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и материалами дела.

В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт совершения подсудимым Муртазиным открытого хищения чужого имущества, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, а также материалами дела. Действия подсудимого Муртазина при совершении данного хищения были именно открытыми, поскольку подсудимый Муртазин осознавал, что похищает радиостанцию в присутствии потерпевшего ФИО1 и последний осознает противоправный характер его действий.

Также в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт умышленного нанесения подсудимым Муртазиным побоев ФИО1, причинивших последнему физическую боль, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, ФИО2, показаниями свидетелей, ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелась ссадина на лице, которая, судя по характеру, образовалась от плотноскользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Установить конкретный вид действовавшего предмета по имеющимся объективным судебно-медицинским данным (по характеру и внешним проявлениям ссадины) не представляется возможным. Учитывая характер и локализацию повреждения, можно исключить его образование при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя (л.д. 142).

Действия подсудимого Муртазина были именно умышленными, так как он наносил удары ФИО1 самостоятельно, без посторонней помощи.

Также нашел свое подтверждение и хулиганский мотив в действиях Муртазина, поскольку между ним и ФИО1 никаких неприязненных отношений не было. Действия Муртазина были вызваны эгоизмом, связанным с явным неуважением к личности, пренебрежением к нормам общечеловеческой морали и законам общества.

Таким образом, суд считает, что именно Муртазин, действуя из хулиганских побуждений, нанес побои ФИО1, причинив ему физическую боль.

Суд к показаниям подсудимого Муртазина относится критически, расценивает их, как способ защиты.

Показания потерпевшего ФИО1 последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями других свидетелей, материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Муртазина Н.С. по факту хищения радиостанции у ФИО1 из нагрудного кармана куртки по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Муртазина Н.С. по факту нанесения побоев ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Муртазина, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что подсудимому Муртазину необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление Муртазина возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Муртазина Н. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Назначить наказание Муртазину Н.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание Муртазину Н.С. в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Муртазину Н.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Муртазина Н.С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Муртазину Н.С. время содержания его под стражей с 17.02.2014 по 19.02.2014.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Муртазину оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запись с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле, радиостанцию -МАРКА1-, в комплекте с аккумулятором -МАРКА2-, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М.Кожевникова