Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 (11-206/2015;) от 11.12.2015

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ремезенцевой Н.Б. – Баранова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 06.11.2015 по гражданскому делу №2-1161/15 по иску Ремезенцевой Н.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки, расходов на оценку ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, которым постановлено:

«… Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ремезенцевой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего ***…»,

УСТАНОВИЛ:

Ремезенцева Н.Б. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что дата ВОДИТЕЛЬ, управляя автомобилем ***, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем ***. Ответчик выплатил ей *** руб. *** коп. Между тем, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила с учетом износа *** руб., что подтверждается актом экспертного исследования №... *** Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

На согласившись с решением мирового судьи, Ремезенцева Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой на решение, указав, что законодатель, установив ограничение штрафа в 50% от суммы нарушенного обязательства, закрепил его соразмерность, которая не будет служить средством обогащения. Суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сумма нарушенного обязательства составила *** руб., штраф в размере 50% не может являться несоразмерным, поскольку не превышает сумму нарушенного обязательства. Требование о взыскании неустойки и финансовой санкции наряду со штрафом за нарушение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не заявлялось. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Их уменьшение возможно только по заявлению ответчика. Таким образом, мировой судья неправильно истолковал законы, касающиеся применения штрафа. Ответчик признал исковые требования в ходе рассмотрения дела, суд установил факт нарушения прав истца, который, в свою очередь, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Поэтому выводы суда о том, что размер компенсации морального вреда составляет *** руб., не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Баранов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение мирового судьи в части суммы взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб., суммы штрафа в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Ремезенцевой Н.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., выданным дата.

дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства *** под управлением ВОДИТЕЛЬ, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в ДТП признан ВОДИТЕЛЬ, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ремезенцева Н.Б. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение *** руб. *** коп. После обращения Ремезенцевой Н.Б. с иском, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. – доплата страхового возмещения, а также *** руб. – расходы по оценке. Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно что страховое возмещение полностью выплачено истцу в добровольном порядке.

Между тем, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировым судьей установлено наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку часть страхового возмещения была выплачена истцу после его обращения с иском в суд.

При этом мировой судья правильно применил норму об определении размера компенсации морального вреда, поскольку вред причинен имущественным интересам истца, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме. Нарушение права выразилось лишь в несвоевременной выплате, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда мировым судьей правильно расценен как завышенный, не соответствующий реально причиненным истцу моральным страданиям. Размер компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий. В то же время истцом не представлено каких-либо доказательств, помимо установленного факта просрочки выплаты страхового возмещения, указывающих на то, что Ремезенцева Н.Б. испытывала физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Взыскание штрафа предусмотрено п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае нарушения его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей». Поскольку право Ремезенцевой Н.Б. на выплату страхового возмещения в срок было нарушено, мировым судьей правильно установлены основания для взыскания штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, мировым судьей применена ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Штраф, являясь санкцией за нарушение обязательств, является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств каждой из сторон. При этом правовая природа штрафа как наказания за нарушение обязательств не имеет цели обогащения потерпевшей стороны и извлечения прибыли в результате просрочки исполнения. Основное назначение штрафа – восстановление нарушенных прав истца, штраф носит компенсационный характер, поэтому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. На данное обстоятельство указал Конституционный Суд в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и определении его размера в *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. Между тем, с учетом количества заседаний мирового судьи (2 заседания), сложности дела, объема доказательственной базы, мировой судья правильно снизил размер расходов, подлежащих взысканию, поскольку указанная истцом сумма явно завышена не может быть признана разумной, в то время как взысканные в пользу Ремезенцевой Н.Б. *** руб. соответствуют объему участия представителя истца и выполненной им работы по делу.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Шабановой Т.М. от 06.11.2015 по гражданскому делу №2-1161/15 по иску Ремезенцевой Н.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремезенцевой Н.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Семёнцев С.А.