Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19705/2016 от 04.07.2016

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-19705/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ДАФ ФГ 105.410», государственный регистрационный знак <...> < Ф.И.О. >5 Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», куда она и обратилась с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения <...> от 09.11.2015г., выполненному ИП < Ф.И.О. >6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...>. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

Представитель истца – < Ф.И.О. >7 в суде первой инстанции с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате независимой оценки в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы на нотариальные услуги в размере <...>.

Представитель САО «ВСК» - Мищенко A.M. иск не признал. Просил в иске отказать, поскольку представленное истцом экспертное заключение, составленное без использования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может быть признано в качестве доказательства. Ответчик произвел доплату страховой выплаты на основании проведенной рецензии указанного заключения, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы: расходы по оценке в размере 8000 <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы на нотариальные услуги в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в пользу ООО «Альгор» взыскана сумма в размере <...> за проведение автотехнической экспертизы; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - < Ф.И.О. >8 доводы жалобы поддержала.

< Ф.И.О. >1, извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась. Сведений об отложении судебного заседания не представила.

При этом, судом апелляционной инстанции было направлено заказное письмо с уведомлением и в адрес представителя истца – < Ф.И.О. >12 указанный для почтовой корреспонденции: Краснодарский край, <...>, судебное извещение получено представителем <...>.

Таким образом, истец и его представитель будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности своей неявки не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения от отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> с участием нескольких транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >9, управляющей автомобилем «ДАФ ФГ 105.410», государственный регистрационный знак <...> принадлежащим на праве собственности < Ф.И.О. >10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему < Ф.И.О. >1 автомобилю марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения (л.д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», согласно полиса <...> от <...> (л.д.6), куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения посредством почтовой связи, полученное ответчиком <...>. (л.д.35-37).

Заявленный случай признан страховым, <...> произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, в том числе, расходы по независимой оценке <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения истица обратилась к оценщику ИП < Ф.И.О. >11, по заключению <...> от <...> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <...>

<...> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приобщив данное заключение.

<...> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <...> ( в том числе и расходы за проведение оценки в размере 2000 рублей), при этом ответчик руководствовался выводами ООО «РАНЭ-МО», которое в рецензии <...>-<...>/77 от <...> установило, что стоимость запасных частей и работ, использованная при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении < Ф.И.О. >11 от <...> отличается в сторону завышения от их стоимости, указанной в Справочнике, фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд, где в целях определения стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2016 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Альгор».

По заключению эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв за основу обжалуемого решения данное экспертное заключение указал, что экспертное заключение является обоснованным, логичным и последовательным, в связи с чем признал его относимым и допустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Центральным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила).

Согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 36 от 15.03.2016 г., выполненное ООО « Альгор» произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П не соответствует действительности.

Так пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу главы 7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков

Между тем, в экспертном заключении N 36 от 15.03.2016 г, принятым судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Представленное истцом заключение в данной части не соответствует положениям Методики, в частности из раздела о стоимости подлежащих замене деталей следует, что экспертом были использованы сведения из интернет-магазинов, о чем прямо указано на листе 9-10 заключения, то есть без использования независимым экспертом-техником единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, что противоречит вышеизложенным нормам права.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение N 36 от 15 марта 2016 года в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, не соответствует расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Сведений о том, в каком размере истец фактически понес расходы на ремонт автомобиля, если таковые имели место, также не представлены.

Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в срок, в размере, определенном в порядке установленном Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных < Ф.И.О. >1 исковых требований к страховой компании у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 года подлежит отмене, иск < Ф.И.О. >1 к САО «ВСК», оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную САО «ВСК» - удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2016 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске < Ф.И.О. >1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования - отказать.

Председательствующий-

Судьи –