Приговор по делу № 1-12/2015 (1-123/2014;) от 27.10.2014

Уголовное дело № 1-12/2015 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республика Коми «05» мая 2015 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л.И.,

подсудимого Шпинькова А.Л.,

защитника Куштысева А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

его законных представителей ФИО8 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШПИНЬКОВА А. Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпиньков А.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> до <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> потерпевший ФИО3, находясь у себя дома в <адрес>, дал во временное пользование свой сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. брату ФИО9

ФИО9, находясь в вышеуказанный период времени в квартире ФИО10 в <адрес>, употребляя в кампании хозяйки квартиры ФИО10, ФИО11 (сестры подсудимого) и Шпинькова А.Л. спиртные напитки, имея при себе вышеуказанный сотовый телефон потерпевшего, обратился к ФИО11 с просьбой вставить в телефон мини сим-карту, так как сам не смог этого сделать.

ФИО11 обратилась в свою очередь к брату с аналогичной просьбой, так как тоже не смогла вставить в телефон мини сим-карту. Шпиньков А.Л., вставив в телефон потерпевшего свою мини сим-карту, попросил у сестры разрешения попользоваться телефоном потерпевшего, пока он

находится в квартире ФИО10, на что получил согласие.

Затем Шпиньков А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушёл из квартиры ФИО10, при этом, не имея какого-либо умысла, унёс с собой сотовый телефон потерпевшего, не вернув его сестре, после чего пришёл к ФИО14, проживающей в <адрес>, где остался ночевать.

Проснувшись утром следующего дня в квартире ФИО14, находясь в вышеуказанный период времени в состоянии алкогольного опьянения, Шпиньков А.Л., имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно и из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, не вернул потерпевшему телефон, достоверно при этом зная, что телефон принадлежит ФИО3, тем самым злоупотребил его доверием, похитил вышеуказанный сотовый телефон потерпевшего, не вернув телефон в оговорённый период времени сестре, то есть совершил мошенничество, причинив собственнику имущества значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шпиньков А.Л. вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объёме и пояснил суду следующее.

<ДД.ММ.ГГГГ> он помогал потерпевшему выбирать сотовый телефон в магазине <данные изъяты> в <адрес>, посоветовал ему приобрести сотовый телефон марки <данные изъяты> сенсорный с микро сим-картой.

В <ДД.ММ.ГГГГ> он пришёл в гости к ФИО10, где находились ФИО9 и его сестра ФИО11, пили пиво. ФИО9 спал на диване. Сестра попросила его вставить мини сим-карту в телефон марки <данные изъяты> который он узнал, поскольку помогал потерпевшему его выбирать. В итоге он вставил в телефон потерпевшего свою мини сим-карту, пользовался телефоном, выходил в Интернет. Потом спросил у сестры, откуда у неё телефон, она ответила, что телефон ей подарил ФИО9 гражданский супруг, а ФИО9 телефон дал брат ФИО3, который не умеет пользоваться сенсорным телефоном. Затем ФИО10 из-за ссоры с сестрой ушла из квартиры. Потом он увидел на столе ключи от машины. Сестра сказала, что ФИО9 подарил ей машину, что она идёт учиться, чтобы получить права. Через некоторое время сестре кто-то позвонил, она ушла. Затем проснулся ФИО9, у которого он спросил, действительно ли он подарил сестре телефон потерпевшего, что ФИО9 подтвердил, сказав, что брат всё равно не может им пользоваться. У него при себе был телефон марки <данные изъяты> кнопочный, который он передал ФИО9 для потерпевшего. Далее на телефон потерпевшего позвонила сестра, попросила помочь вытолкать машину, которая была припаркована возле дома ФИО3. Он пошёл к сестре, с бывшим хозяином машины они её вытолкали, после чего сестра отдала ему пакет с продуктами питания и спиртным, сказала идти к ФИО3, сказала, что они сейчас туда подойдут. Он пришёл к ФИО3, стал стучаться, ему никто не открыл, минут через 15 он ушёл к ФИО14. Утром следующего дня проснулся, обнаружил, что телефона потерпевшего при нём нет. Куда он делся не знает, может быть он выпал, когда он помогал машину толкать, может быть он оставил его на квартире ФИО10. Дня через 2 ему позвонила сестра, попросила вернуть ФИО3 телефон, говорила, что потерпевший хочет идти писать заявление в полицию, на что он ответил, чтобы она не переживала, поскольку телефон принадлежит ей, так как его подарил ФИО9, потом сказал, что телефон потерял. Видимо, сестре стало обидно, что он потерял телефон, поэтому она попросила потерпевшего написать заявление в полицию.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого судом оглашались показания подсудимого на следствии на л.д. <данные изъяты>, откуда следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он помогал потерпевшему ФИО3 выбирать сотовый телефон. В магазине <данные изъяты> потерпевший купил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью около <данные изъяты> руб. В <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в гостях у ФИО10, где распивал спиртное с хозяйкой квартиры, ФИО9 и сестрой. В процессе распития спиртного ФИО9 уснул. Сестра попросила его посмотреть телефон, сказала, что вставляет в телефон сим-карту, а телефон её не определяет. Когда сестра передала ему телефон, он его узнал. Как этот телефон оказался у сестры, он не интересовался. Он вставил в телефон сим-карту сестры, телефон её не определял, тогда он вставил в телефон свою сим-карту, телефон стал работать, о чём он сообщил сестре, а также попросил её разрешения попользоваться телефоном, выйти в Интернет, поиграть, на что получил согласие. Уходя из квартиры, он должен был вернуть телефон сестре. К <данные изъяты> часам он сильно опьянел, собрался идти домой, положил телефон потерпевшего к себе в карман куртки и ушёл. Похищать телефон на тот момент он не планировал, просто забыл его вернуть сестре из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя к ФИО14, сразу лёг спать. Утром проснулся и обнаружил у себя сотовый телефон ФИО3. После обнаружения телефона решил его не отдавать, а оставить себе для личного пользования, то есть присвоить его. Кому-либо рассказывать о том, что телефон находится у него, он не собирался, тем более потерпевшему. Он пользовался этим телефоном 2 дня, потом где-то его потерял. После потери телефона ему по просьбе потерпевшего звонила сестра, просила вернуть телефон потерпевшему, он ответил сестре, что телефон потерял, поскольку его действительно у него не было. Но даже если бы телефон был у него, он бы его не вернул. Признаётся в совершении присвоения телефона потерпевшего, обязуется возместить ущерб.

После оглашения показаний подсудимый суду пояснил, что такие показания он давал, в настоящее время их не подтверждает, поскольку оговорил себя, на тот момент он находился в розыске и не хотел, чтобы его арестовали, кроме того, следователь ему сказал, что все свидетели по делу уличают его, поэтому если он признает свою вину, ему дадут минимальный срок.

Давая анализ показаниям подсудимого на следствии и в суде, суд доверяет показаниям подсудимого на следствии, принимает их в качестве доказательства, поскольку они добыты в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, даны в присутствии защитника, никем и ничем не опорочены, согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого в суде суд относится критически и расценивает их способ защиты, продиктованный стремлением избежать уголовной ответственности и наказания.

Не смотря на то, что подсудимый виновным по предъявленному обвинению себя не признал в полном объёме, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а так же письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО3, подтвердив свои показания на следствии на л.д. <данные изъяты>, суду показал, что является <данные изъяты>, проживает с братом ФИО9 <ДД.ММ.ГГГГ> он получил пенсию <данные изъяты>, решил купить себе телефон, поскольку старый телефон у него сломался. В этот же день он попросил подсудимого, который на тот момент проживал с ними по просьбе его сестры, помочь ему выбрать сотовый телефон, так как он в телефонах не разбирается. Шпиньков согласился и они вместе с ним приехали в магазин <данные изъяты> где он в кредит купил себе сотовый телефон марки <данные изъяты> сенсорный стоимостью <данные изъяты> руб. После приобретения телефона он им не пользовался, так как старая сим-карта к телефону не подходила, а новую микро сим-карту он не купил. Примерно в <ДД.ММ.ГГГГ> он дал телефон брату во временное пользование, пока не приобретёт новую микро сим-карту. При этом продавать или дарить он свой телефон брату не разрешал. Когда отдавал телефон брату, то в нём ни сим-карты, ни карты памяти не было. Примерно в <ДД.ММ.ГГГГ> брат ему сказал, что телефона у него нет, пояснил, что его телефон забрал Шпиньков и не вернул, сказав, что потерял его. При каких обстоятельствах Шпиньков забирал телефон, он не знает. Через несколько дней он пришёл в гости к своему брату, который на тот момент проживал с сестрой подсудимого в гражданском браке. Сестра подсудимого в его присутствии позвонила брату и попросила вернуть телефон, на что Шпиньков ответил, что он ничего отдавать не будет, так как потерял телефон. Более он со Шпиньковым не разговаривал. Полагает, что Шпиньков его телефон не потерял, а кому-нибудь продал, так как нуждался в деньгах, поскольку нигде не работал. Телефон он оценивает в <данные изъяты> руб. Ущерб на данную сумму будет являться для него значительным, <данные изъяты> Просит взыскать с подсудимого ущерб в полном объёме.

Свидетель обвинения ФИО11, сестра подсудимого, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем судом были оглашены её показания на следствии на л.д. <данные изъяты>, из содержания которых следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась в гостях у ФИО10, где также были сама ФИО10, ФИО9 и её брат Шпиньков. Они употребляли спиртное на протяжении нескольких дней. В процессе распития ФИО9 передал ей телефон потерпевшего ФИО3 марки <данные изъяты> сенсорный. Этот телефон ФИО3 дал ФИО9 попользоваться на время. ФИО9 дал ей телефон, чтобы она вставила микро сим-карту, она вставила, телефон находился в рабочем состоянии. Потом она попросила Шпинькова вставить в телефон свою микро сим-карту и проверить имеется ли связь. Шпиньков вставил в телефон свою микро сим-карту, телефон работал, связь была. Затем Шпиньков попросил оставить ему телефон, чтобы поиграть. Брат знал, что телефон принадлежит ФИО3, поскольку вместе с ним ездил его покупать. Оставив телефон брату, она ушла из квартиры по своим делам. В квартире остались ФИО9 и Шпиньков. Она подумала, что Шпиньков, поиграя, отдаст телефон ФИО9. В тот же день она видела Шпинькова, ФИО9 с ним не было. На следующий день ФИО9 спросил у неё, где телефон, на что она ответила, что телефон дала брату поиграть. Через несколько дней она дозвонилась до брата и спросила, где находится телефон ФИО3. Шпиньков ей ответил, что он потерял телефон ФИО3. Она сказала, что ФИО3 хочет писать заявление в полицию. Подсудимый ответил, что ему всё равно и телефон он возвращать не будет, продолжал настаивать, что телефон потерял. После разговора с братом она поняла, что брат сотовый телефон ФИО3 похитил, полагая, что потерпевший в полицию обращаться не будет, так как <данные изъяты>

Свидетель обвинения ФИО9, брат потерпевшего, суду показал, что в прошлом году его брат ФИО3 приобрёл в кредит сенсорный сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей. Данный телефон он приобрёл дня за четыре до совершения преступления. Со слов брата знает о том, что подсудимый помогал ему в выборе телефона. Брат дал ему свой телефон в пользование, так как он в нём не разбирался, после чего он сказал потерпевшему, что возьмёт ему другой телефон, на кнопках, не сенсорный. В день совершения преступления он, подсудимый, сестра подсудимого ФИО11 находились у ФИО10 дома, была ли сама ФИО10, не помнит, распивали спиртное, телефон брата находился при нём. Пока они находились у ФИО10, он дал телефон брата Шпинькову, который вставил в него микро сим-карту, стал его настраивать. Во время распития Шпиньков подарил ему свой второй сотовый телефон марки <данные изъяты> красного цвета. Он подумал, если он нашёл брату другой телефон, его телефон теперь принадлежит ему. Потом телефон брата он подарил сестре Шпинькова ФИО11

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом оглашались его показания на следствии на л.д. <данные изъяты>, откуда следует, что он проживает со своим сводным братом ФИО3, который является <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> брат приобрёл в кредит сотовый телефон марки <данные изъяты> сенсорный стоимостью более <данные изъяты> руб. Выбирать брату телефон помогал Шпиньков. Через несколько дней брат дал ему свой телефон во временное пользование, поскольку на тот момент у него не было мини сим-карты. Потом он должен был вернуть телефон брату. В <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в гостях у ФИО10 несколько дней употреблял спиртное в её квартире. Вместе с ним также были подсудимый, его сестра ФИО11 и сама ФИО10 В процессе распития он попросил ФИО11 чтобы она обрезала сим-карту и вставила её в телефон, так как телефон поддерживал мини сим-карту, но у ФИО11 ничего не получилось. Тогда ФИО11 попросила помочь брата, который из своего телефона извлёк мини сим-карту и вставил её в телефон ФИО3, телефон заработал, был исправен. Потом он сильно опьянел и уснул. Когда засыпал, видел, что телефон брата находится у подсудимого, который играл в телефонные игры. Утром следующего дня он проснулся, Шпинькова не было. Он стал искать телефон ФИО3, но не нашёл. Тогда ФИО11 сказала, что нужно искать её брата, так как скорее всего телефон остался у него. Через несколько дней ФИО11 сказала ему, что она дозвонилась до брата, попросила вернуть телефон, на что подсудимый ответил, что телефон он похитил, присвоил себе, а потом его потерял. Также сказал, что ему всё равно, будет ФИО3 обращаться в полицию или нет. Он телефон брата ни ФИО11, ни Шпинькову не дарил, пользоваться и распоряжаться им не разрешал, так как телефон ему не принадлежит, находится во временном пользовании, в дальнейшем телефон он обязан вернуть брату. Шпинькову похищать сотовый телефон не разрешал.

После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что такие показания он следователю давал, говорил следователю правду, в суде их частично не подтверждает, так как не говорил следователю, что не разрешал Шпинькову похищать телефон, просит брать за основу показания на следствии. Затем свидетель снова изменил в суде свою позицию, настаивая на том, что брат подарил ему свой телефон, а он в свою очередь мог подарить его ФИО11

Давая анализ показаниям свидетеля на следствии и в суде, суд доверяет показаниям свидетеля на следствии, принимает их в качестве доказательства, поскольку они добыты в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, никем и ничем не опорочены, согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля в суде суд относится критически и расценивает их как стремление свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания.

Свидетель обвинения ФИО10, частично подтвердив свои показания на следствии на л.д. <данные изъяты> суду показала, что в <ДД.ММ.ГГГГ> у неё в гостях находились ФИО11, ФИО9 и Шпиньков, на протяжении нескольких дней распивали спиртное. У ФИО9 при себе находился сотовый телефон, который принадлежал его брату ФИО3. ФИО9 и ФИО11 пытались вставить в телефон сим-карту, но у них ничего не получалось. Тогда ФИО11 передала телефон своему брату Шпинькову, чтобы тот вставил свою сим-карту. Шпиньков вставил свою сим-карту, включил телефон, затем с разрешения ФИО11 играл на телефоне. Затем она вместе с ФИО11 ушла в гости, а Шпиньков и ФИО9 остались у неё дома. Когда она вернулась, их уже дома не было. Через несколько дней она от ФИО9 или от ФИО11 узнала о том, что Шпиньков ушёл с телефоном ФИО3, а затем присвоил его. Со слов ФИО11 знает о том, что сестра звонила брату, Шпиньков ей ответил, что телефона у него нет, что он его потерял, при этом подтвердил, что это действительно он похитил телефон ФИО3. В её присутствии ФИО9 телефон ФИО3 ФИО11 не дарил.

После оглашения показаний свидетель суду пояснила, что не согласна с тем, что телефон украл подсудимый. В остальной части с показаниями согласна. Допрашивали её дома, протокол она не читала, так как не было очков, зрение у неё <данные изъяты>

Оценивая показания данного свидетеля, суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель обвинения ФИО14 подтвердив свои показания на следствии на л.д. <данные изъяты>, суду показала, что в <ДД.ММ.ГГГГ> поздно ночью к ней домой пришёл Шпиньков, был пьяный, попросился переночевать, она разрешила. На следующее утро она разбудила Шпинькова, попросила его уйти. Шпиньков проснулся, попросил у неё зарядное устройство к сотовому телефону марки <данные изъяты> сенсорному. Она дала ему зарядное устройство, которое подходило к телефону. Шпиньков зарядил телефон, пробыл в доме около 1 часа, после чего ушёл. <ДД.ММ.ГГГГ> к ней домой приехали сотрудники полиции, а также пришёл Шпиньков. В тот вечер с её согласия в квартире был произведён осмотр. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что телефон, который она ранее видела у Шпинькова, подсудимый себе присвоил.

Из заявления подсудимого на л.д. <данные изъяты> следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> он, находясь в гостях у сестры, присвоил себе сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3. Суд полагает, что данное заявление следует расценивать как явку с повинной, поскольку оно отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Из заявления потерпевшего на л.д. <данные изъяты> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в <ДД.ММ.ГГГГ> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ему значительный материальный ущерб.

Судом исследовались данные о личности подсудимого на л.д. <данные изъяты>

Исходя из анализа добытых судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное подсудимым подтверждается показаниями подсудимого на следствии, из которых следует, что ему доверили телефон потерпевшего, злоупотребив данным доверием, он похитил сотовый телефон, не вернув его потерпевшему.

Показания подсудимого на следствии согласуются:

- с показаниями потерпевшего как на следствии, так и в суде, из содержания которых следует, что он доверил свой телефон ФИО9, разрешив ему временно попользоваться этим телефоном, пока он не приобретёт для него микро сим-карту, при этом дарить либо продавать телефон не разрешал.

Принимая во внимание стабильные, последовательные, подробные показания потерпевшего на всём протяжении предварительного и судебного следствия, не взирая на то, что потерпевший <данные изъяты>, суд доверяет показаниям потерпевшего, принимает их в качестве доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований действующего УПК РФ, никем и ничем не опорочены, подтверждены суду представителем потерпевшего ФИО13, кроме того, само поведение потерпевшего в суде, его адекватные ответы на вопросы не ставили под сомнение его показания.

- с показаниями свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО11 на следствии, с показаниями ФИО10 и ФИО14, откуда следует, что ФИО9 ФИО11 а ФИО11 подсудимому доверила сотовый телефон потерпевшего во временное пользование, с этим телефоном подсудимый ушёл из квартиры ФИО10 и пришёл ночевать к ФИО14 которая видела у подсудимого сотовый телефон потерпевшего. Находясь у ФИО14 подсудимый обнаружил у себя сотовый телефон потерпевшего, после чего, достоверно зная о том, что телефон принадлежит потерпевшему, похитил его, злоупотребив доверием, не вернув его потерпевшему.

Кроме того, показания подсудимого на следствии не противоречат его явке с повинной, в связи с чем доводы подсудимого о том, что потерпевший подарил свой телефон ФИО9, ФИО9 – ФИО11, а он взял у сестры телефон, который принадлежал ей, несостоятельны и неубедительны, поскольку противоречат добытым судом доказательствам.

Кроме того, показания подсудимого о том, что он дал признательные показания, оговорив себя под давлением следователя, который ему пояснил, что все свидетели уличают его в совершении преступления, противоречат материалам дела, поскольку явка с повинной написана подсудимым <ДД.ММ.ГГГГ>, а свидетели и потерпевший по делу допрошены <ДД.ММ.ГГГГ>

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что присвоение вверенного имущества своего подтверждения не нашло, поскольку присвоение возможно лишь в том случае, когда собственник на законных основаниях вверяет своё имущество лицу, чего ни следствием, ни судом не установлено. Получив телефон из рук сестры, которая доверила подсудимому телефон потерпевшего для совершения определённых действий на определённое время, что подсудимым не отрицается и подтверждается добытыми доказательствами, подсудимый, обнаружив на квартире ФИО14 при себе телефон, злоупотребив доверием, зная, что телефон принадлежит потерпевшему, похитил его, не вернув его потерпевшему, а чуть позднее сообщил потерпевшему через сестру о том, что он потерял телефон. Данная квалификация не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание, что ущерб превышает <данные изъяты> руб., потерпевший на момент совершения хищения проживал вдвоём с братом, <данные изъяты>, получал <данные изъяты> руб., оплачивал коммунальные услуги и кредит в размере более <данные изъяты> руб., другого телефона не имел, телефон в настоящее время является предметом первой необходимости, суд, оценивая совокупность данных обстоятельств, полагает, что значительный ущерб своё подтверждение нашёл в полном объёме.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, а также данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 и 68 ч.2 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, <данные изъяты> суд полагает, что наказание должно быть связано только с реальным лишением свободы. При этом оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 либо 73 УК РФ суд не находит по вышеуказанным обстоятельствам.

Требования потерпевшего о взыскании с подсудимого ущерба основаны на законе, в связи с чем с подсудимого Шпинькова А.Л. следует взыскать в пользу потерпевшего ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШПИНЬКОВА А. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и с учётом требований ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору суда и по приговору суда от 10 ноября 2014 года окончательно назначить Шпинькову А.Л. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 05 мая 2015 года, зачтя в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 26 октября 2014 года по 04 мая 2015 года включительно.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать со Шпинькова А. Л. в пользу ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья