Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2011 ~ М-515/2011 от 28.03.2011

Дело №2-673/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Г.Ю., Андреева А.В. к Андрееву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Андреева Г.Ю., Андреев А.В. обратились в суд с иском к Андрееву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. брак между Андреевой Г.Ю. и ответчиком расторгнут, ответчик продолжал проживать в жилом помещении, в 2009г. добровольно выехал из данного жилого помещения, вывезя свои вещи. С момента выезда ответчик квартплату и коммунальные платежи за спорное жилое помещение не вносил, создал новую семью, в настоящее время проживает по другому адресу. Каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинилось.

В судебном заседании истцы и их представитель Кринберг Ю.К. (полномочия на основании ордера) на исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Андреева Г.Ю. пояснила также, что ответчик летом 2009г. ушел из дома по собственной инициативе, объяснив намерением создать новую семью, стал постоянно проживать по месту жительства гражданской жены, препятствий в проживании ответчику не чинилось. Ответчик забрал принадлежащие ему вещи, коммунальные платежи и квартирную плату никогда не оплачивал, вселиться обратно в жилое помещение не пытался.

Андреев А.В. пояснил дополнительно, что в квартире со своей семьей стал проживать только после того, как в ней перестал жить его отец. До этого в течение нескольких лет он с семьей проживал отдельно, для этого снимал жилье. Из-за материальных трудностей однажды он с женой в течение недели жили в квартире, но ответчик устроил конфликт с его беременной женой, будучи в нетрезвом состоянии, выгонял ее из квартиры. В результате жена была госпитализирована в больницу. После этого они перестали жить в квартире, вынуждены были снимать жилье. Осенью 2009г. ответчик предложил им возвращаться домой, пояснив, что живет в новой семье, возвращаться проживать в спорной квартире не намерен. Ответчик неоднократно сообщал ему и его брату, что у него новая семья, где хорошие отношения, предлагал познакомить с гражданской женой - ФИО16. Конфликтов с ответчиком не было.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что после расторжения брака в 2003г. продолжал проживать в квартире, препятствий ему в этом не чинилось, за ним по соглашению была закреплена отдельная комната. После переезда семьи сына в квартиру, истица предложила ему снимать для него отдельное жилье, он согласился, с весны 2010г. он сам снимает жилье у женщины, однако с нею в фактических брачных отношениях не проживает, совместное хозяйство не ведет. Из квартиры вывез свои личные вещи, но не все, свои инструменты, принадлежащие ему предметы. Квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивал, так как не проживает в спорном жилом помещении, имелись проблемы с работой. Причиной временного отсутствия в жилом помещении являются семейно-бытовые конфликты с бывшей женой и виновные действия истцов, которые, находясь в сговоре, с целью лишить ответчика жилья, обманули его и чинят препятствия его вселению и проживанию в квартире.

Представители 3 лиц: Администрации ЗАТО г. Железногорск, отдела в г. Железногорске Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Андреева Г.Ю. и Андреев В.П. состояли в браке и на основании ордера №... от 26.03.1991г. Андрееву В.П. на состав семьи из 4 человек (в том числе истцы, ответчик, сын ФИО21) на условиях найма было предоставлено жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, в котором они зарегистрированы с 03.04.1991г.

Стороны были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели право пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Андреевыми расторгнут.

Истцы, ссылаясь на прекращение пользования жилым помещением, просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ и с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, граждане обязаны использовать жилое помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Данная норма, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 509-О).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При признании приоритета доводов истцов суд исходил из установления и исследования фактических обстоятельств настоящего спора.

Из показаний в судебном заседании свидетелей истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 следует, что с июля 2009г. ответчик не проживает в спорном жилом помещении по собственной инициативе, поскольку создал другую семью, стал проживать в фактических брачных отношениях с другой женщиной, о чем в том числе сообщал свидетелям, с этого же времени постоянно проживает в квартире по <адрес>. Ответчик вывез из квартиры все принадлежащие ему вещи, все расходы по содержанию квартиры, в том числе на оплату коммунальных услуг несла и несет истица. Ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение. В период проживания в квартире ответчик, злоупотребляющий спиртным, являлся инициатором конфликтов с истицей, в ходе которых, в том числе применял в отношении нее насилие, истица боялась ответчика, вынуждена была не ночевать дома. Истцами ответчику препятствий в проживании в квартире не чинилось.

Свидетель ФИО11 пояснила также, что после вступления в брак с истцом Андреевым А.В. они в течение нескольких лет вынуждены были снимать в наем другое жилое помещение, не могли проживать в спорном жилом помещении, поскольку в семье между родителями истца на почве злоупотребления ответчиком спиртным была конфликтная ситуация. Инициатором конфликтов был ответчик. Осенью 2009г. ответчик сообщил им, что ушел из дома, проживает у другой женщины в ее квартире и предложил им переселяться в спорное жилое помещение, чтобы не нести расходы на оплату найма. С осени 2009г. они стали проживать в спорном жилом помещении, все это время ответчику не чинилось препятствий в пользовании жильем, он не пытался вселиться в квартиру, у него имелся ключ от входной двери.

В обоснование своих доводов истицей Андреевой Г.Ю. представлены квитанции, подтверждающие несение в период 2009 – 2011г.г. именно ею расходов на содержание жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Ответчиком признано, что оплата коммунальных услуг им в течение длительного времени, и с лета 2009г., в частности, не производилась.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что его непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, связано со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой, прав на иное жилое помещение не приобрел, в настоящее время проживает в квартире своего друга, предоставленной ему во временное пользование.

Доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства в виде показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются объективно, противоречивы и не согласуются друг с другом.

Так, пояснения свидетелей о том, что ответчик прекратил проживать в спорном жилом помещении по предложению истцов, которые сняли для него другое жилое помещение, затем стал временно проживать в других квартирах, а в настоящее время проживает в квартире своего друга ФИО22, опосредованы (со слов ответчика) носят общий, неконкретный характер, противоречат пояснениям самого ответчика, который подтверждал в судебном заседании, что в течение последнего года постоянно проживает в квартире по <адрес>.

Противоречивы пояснения свидетеля ФИО16, которая, отрицая факт нахождения в фактических брачных отношениях и постоянного проживания ответчика в ее квартире, пояснила, что «встречается», «дружит», поддерживает интимные отношения с ответчиком, подтвердила, что ответчик проживал в вышеназванной квартире, но год назад и только в течение 2 месяцев, однако им удобнее «встречаться» в другой квартире, поэтому ответчик «снял» другое жилье по <адрес>. Пояснила, что ее мама, которой квартира принадлежит на праве собственности, категорически не желает, чтобы ответчик был зарегистрирован в квартире, так как в этом случае семья лишится предоставляемой на оплату жилья субсидии.

Пояснения свидетеля ФИО15, который сообщил о факте препятствия ответчику вселиться в квартиру, суд оценивает критически, поскольку они разнятся с пояснениями ответчика и по времени «попытки» вселения и по обстоятельствам.

Вместе с тем, свидетели не сообщали об обстоятельствах, объективно препятствовавших проживанию ответчика в спорном жилом помещении.

Само по себе расторжение брака, прекращение семейных отношений и конфликтные ситуации между бывшими супругами не может быть признано обстоятельством, затрудняющим или делающим невозможным пользование квартирой.

Из личных пояснений ответчика следует, что после расторжения брака в 2003г. он продолжал проживать в квартире до 2009г., пользоваться ею, и отдельной комнатой, в частности, препятствий в пользовании не чинилось, а равно, конфликтные ситуации с бывшей женой не были препятствием для его проживания в квартире.

Из показаний истцов и свидетелей следует, что инициатором конфликтов на почве злоупотребления спиртным был истец, который занимал доминирующее положение, а истица в силу применяемого к ней насилия боялась его, вынуждена была иногда проживать у друзей, никакой угрозы для ответчика не представляла.

Ни ответчиком, ни его свидетелями, вопреки письменным возражениям не было сообщено о наличии конфликтов с истцом Андреевым А.В.

Установлено, что истец из-за конфликтов между родителями со своей семьей проживал отдельно, пользуясь жилыми помещениями на условиях коммерческого найма, истец стал пользоваться спорным жилым помещением после того, как им прекратил пользоваться ответчик.

Кроме того, доводы Андреевой Г.Ю. о том, что ответчик проживал в квартире по <адрес> временно, в период одной из ссор со своей гражданской женой ФИО16, подтверждаются представленным суду договором найма от 02 февраля 2010г.

Ответчик подтвердил, что данный договор подписан им.

Указанный документ, в свою очередь опровергает доводы ответчика и свидетелей о том, что он стал проживать в этой квартире с осени 2009г., а квартиру для него «снимали» истцы.

Истцы подтвердили, что, учитывая факт родства, предлагали приобрести для ответчика жилое помещение, для чего им необходимо было взять кредит в банке, но ответчик от этого отказался.

Указанное обстоятельство, при том, что жилое помещение не принадлежит сторонам на праве собственности, не имеет для суда правового значения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с лета 2009г. ответчик добровольно прекратил отношения по пользованию спорным жилым помещением, выехал из него на постоянное место жительства в другое жилое помещение, тем самым в одностороннем порядке расторгнув договор найма.

Ответчик не проживает в спорном жилом помещении по неуважительной причине, каких-либо препятствий для осуществления им прав пользования жилым помещением со стороны иных лиц не чинилось.

Прекращение пользования ответчиком спорным жилым помещением носило постоянный характер, поскольку в связи с вновь возникшими семейными отношениями ответчик постоянно проживал в другом месте жительства.

Волеизъявление ответчика в отношении спорного жилого помещения (о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещение) определяется также и тем, что ответчик, как сам подтвердил, вывез из спорного жилого помещения принадлежащие ему вещи, а позднее – в 2010г. – имущество, нажитое в браке: морозильную камеру, магнитофон, не нес бремя расходов по содержанию жилого помещения, никогда не оспаривал и не обращался за защитой своих прав на жилое помещение в судебном порядке, до возникновения настоящего спора требований об устранении нарушений его прав не выдвигал.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что ответчик был вынужден покинуть жилое помещение, не мог проживать в нем и пользоваться им.

Исходя из положений ст. 69 ЖК РФ, права и обязанности нанимателя и членов его семьи по договору найма взаимно связаны. Ответчик, претендуя на наличие прав в отношении спорного жилого помещения, не представил суду соответствующие доказательства, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Вместе с тем, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, неосновательно нарушает права истцов, поскольку они ограничены в праве пользования, владения жилым помещением, в том числе Андреева Г.Ю. несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, приходящихся на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца Андреевой Г.Ю. о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов: на оплату государственной пошлины – в размере (...) рублей, на оплату услуг представителя (в разумных пределах) – в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреевой Г.Ю., Андреева А.В. удовлетворить.

Признать Андреева В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Обязать отдел в г. Железногорске Управления Федеральной миграционной службы Красноярского края снять Андреева В.П. с регистрационного учета в жилом помещении по <адрес>.

Взыскать с Андреева В.П. в пользу Андреевой Г.Ю. понесенные ею судебные расходы: на оплату государственной пошлины – в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 08 мая 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова