Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18738/2016 от 22.06.2016

Судья – Безуглова Н.А. Дело № 33-18738/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 на определение Северского районного суда от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Северского районного суда от 14 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Северского районного суда от 05 мая 2016 года в удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 – отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене обжалуемого определение суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6, представителей ООО УК «< Ф.И.О. >12» - < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда от <...> по делу по иску ООО УК «< Ф.И.О. >13» к ООО «< Ф.И.О. >14», ООО «< Ф.И.О. >15», < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО УК «< Ф.И.О. >16» - удовлетворены.

В силу ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, на которые ссылается представитель < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 в своем заявлении, как на основания для пересмотра решения Северского районного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под действие статьи 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северского районного суда от 05 мая 2016 года по заявлению представителя < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 о пересмотре решения Северского районного суда от 14 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: