Решение по делу № 12-41/2021 от 04.08.2021

УИД-22МS0036-01-2021-001565-84               Дело №12-41/2021

РЕШЕНИЕ

г.Бийск                                                                                            20 сентября 2021 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Лычагиной С.Н.,

рассмотрев жалобу Александрова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 22 июля 2021 года, которым

Александров <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Александров Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге в <адрес> в направлении от <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Вышеназванным постановлением мирового судьи Александров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление Александровым Д.Ю., подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что: транспортным средством он не управлял и водителем не являлся; свидетели - сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания свидетелей со стороны защиты согласуются между собой.

Апеллянт просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Александров Д.Ю. и его защитник Рагель В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав объяснения апеллянта и его защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, Александров Д.Ю. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Александров Д.Ю.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту решения - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием полагать, что водитель Александров Д.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В этой связи Александров Д.Ю. был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Александрову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Александрову Д.Ю. в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>», заводской №№, с периодом действия поверки с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом Александровым Д.Ю. воздухе, в концентрации 0,41 мг/л.

Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у Александрова Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования.

Вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, подписан должностным лицом, самим Александровым Д.Ю., оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что Александров Д.Ю. транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО14 которые в ходе судебного заседания утверждали, что ими во время патрулирования в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Александрова Д.Ю., который двигался им на встречу в направлении от ул<адрес>. На требование об остановке водитель проигнорировал и продолжил движение. В этой связи они начали его преследование. Автомобиль пытался скрыться и заехал во двор усадьбы дома <адрес>. Когда они подъехали вслед за данным автомобилем к воротам усадьбы дома, то увидели, что из салона автомобиля с водительского места вышел Александров Д.Ю., а с переднего пассажирского места вышла молодая женщина. Сразу после этого Александров Д.Ю. был ими задержан и доставлен в отдел полиции. По пути Александров Д.Ю. им пояснил, что ездил на автомобиле в магазин, а не остановился по их требованию потому, что пытался уйти от ответственности.

Указанные должностные лица были допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Факт управления Александровым Д.Ю. автомобилем, при обстоятельствах, изложенных инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, подтвержден совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, а также зафиксирован при помощи средства объективного контроля - видеозаписью на видеокамеру, размещенную в салоне автомобиля ДПС, которая являлась предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, из содержания указанной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Александрова Д.Ю. находился в движении, а после задержания Александрова Д.Ю. сотрудниками ДПС и во время его доставления в отдел полиции, последний не отрицал факт управления транспортным средством, пояснил, что ездил на автомобиле в магазин, неоднократно обращался к сотрудникам ГИБДД с просьбой не проводить административное разбирательство по данному факту.

Судья апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС Цыганком А.П. в протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку он является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Александрова Д.Ю. о том, что он согласен с результатами освидетельствования.

Нарушений процедуры освидетельствования Александрова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Суд считает, что дача в судебном заседании ФИО15., показаний в поддержку версии стороны защиты о том, что Александров Д.Ю. не управлял автомобилем, а последним управляла Александрова О.В., мотивирована нежеланием сообщать о фактах, компрометирующих Александрова Д.Ю., и тем самым помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Делая данный вывод, суд, принимает во внимание и то обстоятельство, что свидетель Александрова О.В. состоит с апеллянтом в близких родственных отношениях - они приходятся друг другу супругами. Свидетели ФИО16., состоят в дружеских отношениях с Александровым Д.Ю., о чем они оба пояснили в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям Александрова Д.Ю. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Александрову Д.Ю. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждение апеллянта о том, что вынесенный в отношении него судебный акт незаконен и подлежит отмене, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 22 июля 2021 года в отношении Александрова ФИО17 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу Александрова ФИО18 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                  подписано                              А.С.Уманец