Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2481/2018 от 23.08.2018

Судья Найденов А.В. № 33а-2481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.,

    при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Швец Галины Михайловны к старшему судебному приставу Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Алентьевой В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Швец Галины Михайловны на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2018 г., которым в удовлетворении административного иска Швец Галины Михайловны к старшему судебному приставу Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Алентьевой В.В. о признании действий незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Швец Г.М., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкину О.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Швец Г.М. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – старший судебный пристав УФССП России по Орловской области), УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Алентьевой В.В. о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 16 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, по которому она является взыскателем.

Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, вынесено без оценки всех обстоятельств дела, нарушает ее права и законные интересы.

По изложенным основаниям просила суд обязать административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2016 г., признать мотивы, изложенные в указанном постановлении незаконными, обязать ОФССП по Орловскому району Орловской области осуществить публичные действия по ее восстановлению в составе товарищества, поскольку были допущены нарушения законов Российской Федерации и ее конституционных прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Швец Г.М. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что неправомерным является вывод районного суда о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку судом первой инстанции не учтены ее обращения в течение длительного времени (2017-2018г.г.) к вышестоящим должностным лицам ФССП России.

Обращает внимание на то, что ее обращение в 2016 г. заместителем директора ФССП Российской Федерации было признано обоснованным, а постановление руководителя Управления - главного судебного пристава Орловской области отменено.

Ссылается на то, что районным судом в ее адрес не были направлены возражения административных ответчиков на ее административный иск, в силу чего она была лишена возможности подать свои возражения.

Приводит доводы о том, что она была не извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, которое состоялось 3 июля 2018 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 1 июня 2016 г., выданного Орловским районным судом Орловской области, о признании решений общего собрания членов НСТ «Агропромовец» от 29 марта 2015 г. и от 3 мая 2015 г. недействительными, восстановлении Швец Г.М. в составе членом НСТ «Агропромовец», 3 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № 17880/16/57006-ИП.

16 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа –восстановлением Швец Г.М. в составе членов НСТ «Агропромовец» (л.д. 8).

Из материалов дела также усматривается, что 27 сентября 2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2016 г. было обжаловано административным истцом руководителю УФССП России по Орловской области. В этот же день жалоба была перенаправлена по подведомственности начальнику отдела - старшему судебному приставу Орловского РОСП УФССП России по Орловской области.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела Орловского РОСП УФССП России по Орловской области 19 октября 2016 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Швец Г.М.

В суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, Швец Г.М. обратилась 18 июня 2018 г.

Учитывая, что административным истцом не было представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, Швец Г.М. за судебной защитой обратилась спустя 1 год 8 месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, суд первой инстанции руководствуясь положением части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильно выводу о том, что пропуск срока на обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, а, следовательно, обосновано отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что Швец Г.М. не участвовала при рассмотрении дела 3 июля 2018 г., поскольку не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания не принимается судебной коллегией во внимание, так как опровергается материалами дела, а именно смс-уведомлением, из которого следует, что сообщение о дате, времени и месте судебного разбирательства получено административным истцом в 15 часов 30 минут 29 июня 2018 г. (л.д. 56). Расписка о согласии на получение извещения посредством смс-уведомления имеется в материалах дела (л.д. 24).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец Галины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи