Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2018 (2-4397/2017;) ~ М-3478/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             05 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Толстихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой С.А. к ООО «Лента» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Королева С.А обратилась с иском к ООО «Лента», в котором просит признать отказ ООО «Лента» в приеме Королевой С.А. на работу необоснованным, и не связанным с ее деловыми качествами; восстановить нарушенные трудовые права Королевой С.А. обязав ООО «Лента» заключить с Королевой С.А. трудовой договор со дня обращения к ООО «Лента»; взыскать с ООО «Лента» в пользу Королевой С.А. денежную сумму в размере 3 700 руб. за пройденный по направлению ООО «Лента» медицинский осмотр, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 19 500 руб. расходов на юридические услуги.

Свои требования мотивировала тем, что по результатам собеседования в июле 2017г. в ООО "Лента" с целью трудоустройства была направлена к подрядчику ООО «Лента» - ООО «Лидер Тим», где прошла стажировку продолжительностью 3 (три) дня и продолжила дальше работать. 01 августа 2017 года истца пригласили в отдел по работе с персоналом ООО «Лента», где ей предоставили направление на прохождение медицинской комиссии, стоимость которой составила 3 700 руб., пояснили, что как только она пройдет медицинскую комиссию, её официально трудоустроят и она сможет приступить к выполнению своих должностных обязанностей в ООО «Лента». 07 августа 2017 года и 08 августа 2017 года истец проходила медицинскую комиссию. 14 августа 2017 года истец обратилась к ООО «Лента» с заключением медицинской комиссии, с вопросом об официальном трудоустройстве. Однако, ООО «Лента» отказало в трудоустройстве, объективные причины отказа в трудоустройстве названы не были. Директор ООО «Лента» сообщил, что деньги за пройденный медицинский осмотр ООО «Лента» не вернет. Считает, что ООО «Лента» фактически допустило истца к работе. Истец обратилась к ООО «Лента» с письменной претензией, в которой просила сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме; выплатить денежную сумму в размере 3 700 руб. за пройденный по направлению ООО «Лента» медицинский осмотр; однако, ответа не последовало.

Истец Королева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лента» Борисова Ю.В., полномочия проверены, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, мотивированного следующим. ООО «Лента» исковые требования не признает. 09 июля 2017 года истец заполнила анкету для трудоустройства на должность оператора клиентского сервиса. С целью исключения противопоказаний для занятия указанной должности, ей было выдано направление на прохождение предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра. Кроме истца, в отборе для занятия вакантной должности оператора клиентского сервиса участвовали и другие кандидаты, в том числе М.Ю.О., заполнившая анкету 02.06.2017г. По результатам отбора трудовой договор был заключен с М.Ю.О., о чем издан приказ о приеме на работу № 0087_63-П от 18.08.2017г. 17 октября 2017 года от истца почтовым отправлением получена претензия, в которой содержалась просьба сообщить причину отказа в приеме на работу, а также возместить 3 700 руб. за пройденный медосмотр. Письмом от 25.10.2017г. № 0087/17_118-ОП ответчик сообщил истцу причины отказа в приеме на работу, а также предложил предоставить документы, подтверждающие произведенные расходы. Истцу также предложено сообщить банковские реквизиты или получить денежные средства в кассе компании. Ответ направлен ценным письмом с описью вложения 25.10.2017г. Однако истец, через 6 дней после получения ответчиком претензии, обратилась в суд, не дожидаясь ответа ООО «Лента». Отказ в приеме на работу истца мотивирован тем, что работник, с которым заключен трудовой договор, имеет более высокую квалификацию, поскольку в период 2015-2017 годов выполняла работу по обслуживанию покупателей на кассах в гипермаркете. М.Ю.О. выполняла работу по обслуживанию покупателей на кассах в ООО «Лента» по договору № МЛГ1573 от 01.03.2016 с ООО «Маркетинг Лидер Групп», оказывающим услуги кассового сервиса. Истец же по данным анкеты имеет меньший опыт работы (кассир ООО «Смарт» в 2016-2017 годах). Кроме того, за время выполнения работы от ООО «Маркетинг Лидер Групп» истец допускала большое количество ошибок, что подтверждается ее объяснительными, в которых она признает свои ошибки, ссылаясь на невнимательность и забывчивость. Принимая во внимание отсутствие дискриминационных оснований для отказа в приеме на работу, основанному лишь на деловых качествах, оспариваемый отказ в приеме на работу не противоречит закону. Ответчиком не допущено нарушений прав истца на оплату медицинского осмотра, а обращение в суд по данному требованию следует признать преждевременным, поскольку иск предъявлен до получения ответа от ООО «Лента». Обращение в суд с требованием о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра следует признать злоупотреблением правом, поскольку истица при обращении к работодателю расходы не подтвердила, сведений о банковском счете не предоставила, в суд обратилась преждевременно. Ответчик подтверждает свою готовность возместить денежные средства любым удобным способом для истицы. Просит в удовлетворении исковых требований Королевой С.А. отказать в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что в настоящее время расходы по оплате за прохождение медицинского осмотра истцу возмещены.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лидер Тим» Шулятьев А.Б. полномочия проверены, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, мотивированного следующим. ООО «Лидер Тим» оказывает ООО «Лента» услуги по кассовому сервису по договору №ЛТ1152 от 01.02.2017г. Для оказания услуг по указанному договору ООО «Лидер Тим» в силу необходимости выполнения большого объема работ привлекает ООО «Люкс консалт» на основании договора возмездного оказания услуг №ЛК-108 от 15.08.2016г. Для выполнения обязательств перед ООО «Лидер Тим» привлекло ООО «Люкс Консалт». Королева С.А. была направлена на торговый объект ООО «Лента» для оказания услуг ООО «Люкс Консалт». Таким образом, нахождение Королевой С.А. на торговом объекте ООО «Лента» было связано с выполнением ООО «Лидер Тим» обязательств перед ООО «Лента» по оказанию услуг кассового сервиса в соответствии с договором возмездного оказания услуг №ЛТ1152 от 01.02.2017г. и выполнением ООО «Люкс Консалт» обязательств перед ООО «Лидер Тим» по договору возмездного оказания услуг №ЛК-108 от 15.08.2016г. Истец в исковом заявлении указала, что прошла стажировку и продолжила работать в компании ООО «Лидер Тим», что противоречит ее доводам о фактическом допуске истца к работе в ООО «Лента». Доказательств фактического допуска к работе со стороны ООО «Лента» истцом не представлено, со стороны ООО «Лента» отсутствовал фактический допуск к работе на торговом объекте, а также отсутствовал необоснованный отказ в трудоустройстве Королевой С.А., в связи с чем, ООО «Лидер Тим» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Маркетинг Лидер Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статье 3 и 64 ТК РФ указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с ч.5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела 09.07.2017г. Королева С.А. заполнила анкету кандидата для занятия должности в ООО «Лента» (т.1 л.д.72-73).

По выданному ООО «Лента» направлению от 01.08.2017г. (т.1 л.д.13) Королевой С.А. пройден медицинский осмотр, в результате которого медицинских противопоказаний для допуска к работе не выявлено (т.1 л.д.15, 17, 21).

17.10.2017г. Королева С.А. обратилась в ООО «Лента» для выяснения причины отказа в трудоустройстве. На данное обращение ООО «Лента» направило сообщение от 25.10.2017г. исх.№0087/17_118-ОП, в котором указало, что одновременно с Королевой С.А. на данную должность рассматривались и другие претенденты, выбор в пользу другого кандидата был сделан исходя из анализа деловых качеств, основанных на опыте работы в должности оператора клиентского сервиса, приглашенный сотрудник имеет опыт работы с 2015 по 2017 год на должности кассира в сети магазинов, специализирующихся на розничной продаже продуктов питания (т.1 л.д.40). Данный ответ на обращение направлен истцу ценным письмом 25.10.2017г. (т.1 л.д.38-39).

В подтверждение факта приема иного сотрудника в материалы дела представлены трудовой договор, заключенный с М.Ю.О. 18.08.2017г. (т.1 л.д.35-36), приказ о приеме на работу №0087_63-П от 18.08.2017г. (т.1 л.д.37), анкета кандидата от 02.06.2017г. (т.1 л.д.70-71).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, характеризующие деловые качества истца – объяснительные Королевой С.А. от 30.07.2017г., 11.09.2017г. в которых она указывает на свою невнимательность (т.1 л.д.41-42, 57), от 10.08.2017г. в которой она указывает на то, что не может запомнить каким образом необходимо делать отчеты (т.1 л.д.43).

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования о признании отказа в приеме на работу необоснованным и возложении обязанности заключить трудовой договор, поскольку Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

На претензию истца ответчиком дан мотивированный ответ, согласно которому работодатель исходя из деловых качеств отдал предпочтение при приеме на работу иному лицу. В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что отказ в заключении трудового договора был произведен по дискриминационным основаниям. Ответчик, отказывая истцу в принятии её на работу, действовал в рамках имеющихся у него прав на самостоятельное решение кадровых вопросов.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за прохождение медосмотра суд приходит к следующему.

В силу ст.213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

За прохождение медосмотра по направлению ООО «Лента» Королевой С.А. понесены расходы в размере 600 руб. + 400 руб. + 275 руб. + 2 435 руб. = 3 710 руб. (т.1 л.д.14, 16, 18 оборот – 19, 21).

В письме исх.№0087/17_118-ОП от 25.10.2017г. ООО «Лента» указано, что компания готова компенсировать затраты на прохождение медицинского осмотра в полном размере на основании предоставленных кассовых чеков, в связи с чем просит сообщить реквизиты банковской карты или выразить намерение получить указанную сумму в кассе Компании Лента (т.1 л.д.40).

После предоставления 20.12.2017г. Королевой С.А. платежных документов ООО «Лента» платежным поручением №63842 от 22.12.2017г. произвело возврат истцу денежных средств, затраченный на медицинский осмотр, в размере 3 710 руб.

Таким образом, возврат денежных средств произведен ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для повторного взыскания указанных денежных средств.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец работником ООО «Лента» не являлась».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании убытков не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой С.А. к ООО «Лента» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева