Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9752/2017 от 03.03.2017

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-9752/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Смирнова О.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов О.А. обратился в суд с иском к АО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки в размере 734 031,90 руб. за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, обосновав требования тем, что 22.05.2014г. он заключил с АО «Немецкая деревня» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому срок передачи застройщиком квартиры истцу установлен не позднее 16 июня 2015г. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме в сумме 2 330 260 рублей 00 копеек. Однако ответчик АО «Немецкая деревня» квартиру истцу не передал. 20.02.2016г. ответчик уведомил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче. После осмотра квартиры истцом 30.05.2016г. составлен акт предварительно осмотра в котором отражены недостатки с требованием их устранить. До настоящего времени недостатки не устранены, каких-либо уведомлений от ответчика более не поступало.

Представитель АО «Немецкая деревня» посчитала сумму неустойки завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, просила ее снизить.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60000 рублей, 30000 рублей - штраф, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Смирнов О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика неустойку в полном размере, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что в соответствии с пунктом 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства установлен не
позднее 16.06.2015г.

В нарушение требований договора, ответчик взятые на себя
обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче в собственность квартиры в установленный срок не исполнил.

Согласно уведомления от 20.02.2016 года АО «Немецкая Деревня» уведомила истца о готовности объекта долевого строительства к передаче. После осмотра квартиры истцом 30.05.2016г. составлен акт предварительно осмотра, в котором отражены недостатки с требованием их устранить.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно учел, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно снизил ее, установив баланс имущественных интересов сторон до 60000 рублей.

Оснований для увеличения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом правомерно, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите, прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф, размер которого определен верно.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-9752/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Смирнова О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: