Решение от 02.02.2016 по делу № 2-74/2016 от 14.01.2016

Дело № 2 –74/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевского районного потребительского общества к Вершининой О. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зуевское районное потребительское общество обратилось в суд с указанным иском. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевским районным потребительским обществом и Вершининой О.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения обязанностей продавец. В момент подписания трудового договора с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Основным местом работы Вершининой О.А. был магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, ответчик в магазине работала одна. В результате проведения инвентаризации с целью проверки наличия товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц в магазине, была выявлена недостача товарно-материальный ценностей на сумму <данные изъяты>. На момент предъявления искового заявления с учетом частичного погашения задолженности размер материального ущерба, причиненного Вершининой О.А., составил <данные изъяты>. Просил взыскать в пользу <адрес> потребительского общества с Вершининой О. А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Зуевское районное потребительское общества в лице руководителя Мылкиной Л.Л. просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Вершинина О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, выразила согласие с иском, о чем сообщила суду посредством телефонограммы.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

Исходя из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в т.ч. когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Вершинина О.А. в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором была принята на работу в Зуевское РАЙПО в качестве продавца (л.д.7-10). В тот же день с Вершининой О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с ответчиком, содержит ее подпись и указание на должность как материально ответственного лица, не противоречит требованиям трудового законодательства, Перечням 1 и 2 должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

По материалам дела установлено, что Вершинина О.А. выполняла свои трудовые обязанности продавца в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. Работала в магазине одна, без передачи товарно-материальных ценностей другим продавцам, охрана магазина организована работодателем надлежащим образом согласно договору охраны магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сообщений о проникновении в здание магазина посторонних лиц работодателю не поступало. В силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с работодателем, являлась материально-ответственным лицом.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зуевским РАЙПО была проведения инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № с указанием причины инвентаризации – контрольная проверка (л.д.12). По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии, материально ответственным лицом – ответчиком (л.д. 15-46).

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам инвентаризации, фактические остатки товарно-материальных ценностей составили <данные изъяты>., тогда как по данным бухгалтерского учета на день инвентаризации числилось товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Сличительная ведомость подписана председателем инвентаризационной комиссии, бухгалтером и материально-ответственным лицом (л.д.14).

Таким образом, при инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

С результатами инвентаризации Вершинина О.А. согласилась, обязалась выплатить ее до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует объяснительная записка (л.д.47).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зуевского РАЙПО в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственных лиц. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии. (л.д. 51-83).

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам инвентаризации, фактические остатки товарно-материальных ценностей составили <данные изъяты> тогда как по данным бухгалтерского учета на день инвентаризации числилось товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>. (л.д.50).

В соответствии с актом, составленным членами инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, повторная инвентаризация проводилась без участия ответчика Вершининой О.А. в связи с нахождением последней на стационарном лечении в КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический диспансер», о чем свидетельствует листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В соответствии с п. 6.3 Приказа Министерства торговли СССР № 169 от 19.08.1982 при приемке на работу лиц с индивидуальной материальной ответственностью, уходе их в отпуск, возвращение из отпуска, продолжительной болезни и увольнения инвентаризация ценностей проводится в обязательном порядке. Если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке.

Согласно акту Вершинина О.А. о времени проведения инвентаризации была уведомлена надлежащим образом, дала согласие на проведение инвентаризации в ее отсутствие. (л.д.84).

Согласно представленным в деле квитанциям сумма материального ущерба Вершининой О.А. была частично погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.88)

Из предоставленного расчета размер материального ущерба, составленного с учетом количества отработанных часов, а так же с учетом сумм, уплаченных ответчиком добровольно в счет погашения материального ущерба, составил <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ответчику для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком в суд не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о государственной пошлине, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу Зуевского РАЙПО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░