Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2021 ~ М-2773/2021 от 23.04.2021

66RS0004-01-2021-004494-64

Дело № 2-3959/2021 (15)

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодиковой Галины Германовны к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солодикова Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее — ООО «Система»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 20.04.2021 в размере 25 157 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 256 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между Солодиковой Г.Г. и ООО «Система» заключен предварительный договор №, а также предварительный договор №, по условиям которых стороны обязались в срок до <//> заключить комплексные лицензионные договоры на условиях, предусмотренных предварительными договорами. В качестве аванса по двум предварительным договорам истцом ответчику была перечислена сумма в общем размере 450 000 руб. 00 коп. <//> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о невозможности заключения основного договора, после чего истцу ответчиком была возвращена сумма в размере 250 000 руб. 00 коп., а также дан ответ о том, что оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. 00 коп. будет удержана в качестве штрафа за отказ от исполнения принятых на себя обязательств и компенсации убытков организации. Между тем, каких-либо штрафов или неустоек условиями предварительных договоров не было предусмотрено. Таким образом, удержанные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Слипец Д.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кашфуллин Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, подтвердил факт передачи истцом ответчику денежных средств в общем размере 450 000 руб. 00 коп., не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец Солодикова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок по адресу, указанному ей в исковом заявлении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> между Солодиковой Г.Г. и ООО «Система» заключен предварительный договор №, а также предварительный договор №, по условиям которых стороны обязались в срок до <//> заключить комплексные лицензионные договоры на условиях, предусмотренных предварительными договорами.

Согласно п. 3 предварительного договора № от <//> сумма настоящего договора составляет 350 000 руб. и подлежит перечислению в три этапа: в срок до <//> Солодикова Г.Г. оплачивает на расчетный счет или в кассу ООО «Система» 100 000 руб., в срок до <//> — 150 000 руб., в срок до <//> — 100 000 руб. Вышеуказанная оплата засчитывается сторонами в качестве аванса по основному договору.

Согласно п. 3 предварительного договора № от <//> сумма настоящего договора составляет 300 000 руб. и подлежит перечислению в три этапа: в срок до <//> Солодикова Г.Г. оплачивает на расчетный счет или в кассу ООО «Система» 100 000 руб., в срок до <//> — 100 000 руб., в срок до <//> — 100 000 руб. Вышеуказанная оплата засчитывается сторонами в качестве аванса по основному договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <//> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о невозможности заключения основного договора. При этом каких-либо штрафов или неустоек за отказ от заключения основного договора условиями предварительных договоров не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела выписок по счету, приходных кассовых ордеров № от <//>, № от <//> следует, что Солодиковой Г.Г. была произведена оплата по предварительным договорам в общем размере 450 000 руб. 00 коп., из которых сумма в размере 250 000 руб. 00 коп. была возвращена Солодиковой Г.Г. платежами от <//>, <//>, <//>.

Доказательств возврата истцу оставшейся суммы в размере 200 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в общем размере 450 000 руб. 00 коп. представитель ответчика подтвердил в судебном заседании <//>, не оспаривал данный факт. Изложенные в письменном отзыве доводы об отсутствии доказательств оплаты истцом денежных средств по договорам представитель ответчика в судебном заседании <//> не поддержал. При этом представитель ответчика в судебном заседании <//> не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 200 000 руб. 00 коп., факт того, что данная денежная сумма истцу не была возвращена, им не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку до окончания указанного в предварительных договорах от 22.02.2019 срока — 05.04.2019, основной договор заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) заключить договор другой стороне, соответствующие требования о понуждении к заключению основного договора стороны не предъявляли, соответственно, обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами, были прекращены 05.04.2019, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены за период с <//> по <//>. Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о возможности взыскания указанных процентов, начиная с <//>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.1 предварительных договоров №, № от <//> стороны обязуются заключить основной договор в срок до <//>.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратились <//>, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с <//> по <//>.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> составит 23 331 руб. 23 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных правоотношений, а потому основания для его взыскания отсутствуют.

Поскольку неправомерными действиями ответчика по невозврату истцу денежных средств не затронуты его личные неимущественные права и иные нематериальные блага, денежная компенсация морального вреда в пользу истца в данном случае взысканию не подлежит.

Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Как следует из п. 1.3 предварительных договоров №, № от <//>, Солодикова Г.Г. обязалась в срок до <//> зарегистрировать юридическое лицо, в котором она будет одним из двух участников (директор, учредитель) с той целью, чтобы данное юридическое лицо выступало лицензиатом по основному договору.

Поскольку основной договор должен был быть заключен между двумя юридическими лицами, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг в сфере лицензирования деятельности и образовательных услуг, возникшие между сторонами отношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <//> между Солодиковой Г.Г. и ООО «Арта» заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из правового анализа ситуации клиента, составления проекта искового заявления на ООО «Система», представление интересов Солодиковой Г.Г. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 241 000 руб., транспортные расходы в размере 15 000 руб.

Как усматривается из кассового чека от <//>, истцом произведена оплата юридических услуг в общем размере 256 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Солодиковой Г.Г. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в судебном заседании <//> представлял Слипец Д.Н. Представитель истца подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие транспортные расходы представителя истца на общую сумму 14 704 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы на услуги представителя понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, положения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., в том числе транспортные расходы в размере 14 704 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 433 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Солодиковой Галины Германовны к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу Солодиковой Галины Германовны денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 20.04.2021 в размере 23331 (двадцать три тысячи триста тридцать один) руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433 (пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: