Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2021 (2-4284/2020;) ~ М-3531/2020 от 14.12.2020

№ 2-1374/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «БАР ВАРЕНИЕ», Мерзлякову И.Н. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ИП Мельников А.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к ООО «БАР ВАРЕНИЕ», Мерзлякову И.Н., просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по арендной плате в размере 181 334,99 руб., пени в размере 21 113,07 руб., расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ИП Мельниковым А.Ю. (Арендодателем) и ООО «БАР ВАРЕНИЕ» (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №. В обеспечение исполнения обязательства арендатора по договору аренды между ИП Мельниковым А.Ю. и Мерзляковым И.Н. (поручителем) заключен договор поручительства № от -Дата-, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств со стороны арендатора в полном объеме.

По условиям договора аренды ИП Мельниковым А.Ю. передано в аренду ООО «БАР ВАРЕНИЕ» нежилое помещение, общей арендуемой площадью 53,3 кв.м (номера на поэтажном плане 30 (50,3 кв.м), 31 (1,9 кв.м), 32 (1,1 кв.м), расположенное в цокольном этаже объекта: назначение – нежилое, кадастровый условный номер №, адрес объекта: ...

Обязательства ООО «БАР ВАРЕНИЕ» в части оплаты исполняются ненадлежащим образом.

Пунктом 7.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору арендатор несет ответственность путем уплаты арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности (просрочки) за каждый день нарушения срока оплаты.

Истец обращался в адрес ответчиков с претензией об оплате суммы задолженности и пени, претензия оставлена последними без удовлетворения.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной их редакции просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору аренды в размере 319 430,29 руб., пени в размере 21 113,07 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что сумма задолженности ответчиками не погашена.

Ответчик Мерзляков И.Н. и представитель ответчика ООО «БАР ВАРЕНИЕ» ФИО2 в судебном заседании наличие перед истцом задолженности по арендной плате не оспаривали. Выразили несогласие с заявленной истцом неустойкой, просили снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что -Дата- между истцом ИП Мельниковым А.Ю. (арендодателем) и ответчиком ООО «БАР ВАРЕНИЕ» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение, общей арендуемой площадью 53,3 кв.м (номера на поэтажном плане 30 (50,3 кв.м), 31 (1,9 кв.м), 32 (1,1 кв.м), расположенное в цокольном этаже объекта: назначение – нежилое, кадастровый условный номер №, адрес объекта: ...

Срок аренды по договору установлен с -Дата- по -Дата-. Договор считается заключённым с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике (п.3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата за арендуемое нежилое помещение в месяц состоит: из постоянной части, которая составляет 40 000 руб. (НДС не облагается) в месяц, и переменной части, согласно п.4.3. настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что арендная плата уплачивается наличными денежными средствами в кассу арендодателя в пределах установленных законодательством РФ, либо перечислением безналичных денежных средств на счет арендодателя. Постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором в срок не позднее 3 числа расчетного месяца. Арендная плата за первый месяц аренды вносится в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что постоянная часть арендной платы не включает в себя входящие в переменную часть арендной платы коммунальные и эксплуатационные расходы (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение и прием сточных вод, услуги управляющей компании по управлению МКД, обслуживанию дома, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД), а также накладные расходы (расходы на изготовление счетов, иных документов и т.д.) в размере 6,4% от суммы всех начисленных (коммунальных, эксплуатационных) платежей, входящих в состав переменной части арендной платы). Указанные выше расходы возмещаются арендатором на основании документов, предоставляемых снабжающими и эксплуатационными организациями (в том числе, управляющими организациями) в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем счетов путем перечисления на расчетный счёт арендодателя. В любом случае оплата переменной части арендной платы должна быть произведена арендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим. Начисление переменной части арендной платы производится арендодателем пропорционально занимаемой арендатором площади к общей площади объекта. В случае установки арендатором приборов учета на водоснабжение и электроэнергию расходы по водоснабжению и электроэнергии возмещаются арендатором арендодателю на основании показаний указанных приборов учета. Арендатор обязан ежемесячно подписывать и возвращать арендодателю акты оказанных услуг (по переменной части арендной платы) в срок не позднее 30 числа следующего за отчетным (либо в последний день месяца, если в календарном месяце менее 30 дней).

Пунктом 7.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору арендатор несет ответственность путем уплаты арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности (просрочки) за каждый день нарушения срока оплаты.

Во исполнение договора аренды от -Дата- №, -Дата- между индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.Ю. (арендодатель) и Мерзляковым И.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель Мерзляков И.Н. обязался отвечать солидарно с арендатором ООО «БАР ВАРЕНИЕ» за исполнение им обязательств по договору аренды.

Судом установлено, что нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, было передано арендатору по акту приема-передачи от -Дата-.

Арендатором ненадлежащим образом осуществлялись обязательства в части оплаты по договору аренды от -Дата-, в связи с чем -Дата- в адрес ООО «БАР ВАРЕНИЕ» и Мерзлякова И.Н. истцом направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по договору и пени.

Пунктом 10.2. договора аренды от -Дата- установлено, что споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 5 рабочих дней с момента ее получения стороной договора.

В установленный срок ответ на претензию истцом не получен.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 319 430,29 руб.

При этом, согласно представленным актам и расчету задолженности, остаток суммы задолженности арендатора за -Дата- составляет 1476,78 руб., задолженность за сентябрь -Дата- (постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы) составляет 48 900,52 руб., за -Дата- (постоянная часть арендной платы) – 40 000 руб., за -Дата- (постоянная часть арендной платы) – 40 000 руб., за -Дата- (постоянная часть арендной платы) – 40 000 руб., за -Дата- (постоянная часть арендной платы+ переменная часть арендой платы) – 60 345,14 руб., за -Дата- (постоянная часть арендной платы) – 40 000 руб., за -Дата- (постоянная часть арендной платы) – 40 000 руб.

Таким образом, за период с -Дата- по -Дата- задолженность по арендной плате составляет 310 722,44 руб.

Установив, что обязательство по договору в части внесения арендной платы перед арендодателем в установленные договором сроки не исполнено, а по условиям договора поручительства Мерзляков И.Н. обязался перед арендодателем нести солидарную ответственность с ООО «БАР ВАРЕНИЕ» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ООО «БАР ВАРЕНИЕ», Мерзлякова И.Н. в солидарном порядке задолженности по договору аренды нежилого помещения № от -Дата- в размере 310 722,44 руб., поскольку сведений об оплате образовавшейся задолженности за вышеуказанный период в материалы дела ответчиками не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,2% от суммы задолженности (просрочку) за каждый день нарушения срока оплаты, что по расчету истца за период с -Дата- по -Дата- составило 21 113,07 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиками по делу являются одновременно субъект предпринимательской деятельности ООО «БАР ВАРЕНИЕ» и физическое лицо Мерзляков И.Н., суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с договором аренды размер неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности (просрочку) за каждый день нарушения срока оплаты, что соответствует 73% годовых.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки 21 113,07 руб., заявленный истцом, является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным снизить размер неустойки в 3 раза (что составляет 24,33% годовых), до 7037,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5392 руб., что подтверждается чек-ордером № от -Дата-.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5392 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, при этом доплата государственной пошлины не производилась. С учетом требований ст. 103, 98 ГПК, с ответчиков также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1044,53 руб. (6436,53 руб. (размер госпошлины от удовлетворённых исковых требований) – 5392 руб. (оплаченная истцом госпошлина)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «БАР ВАРЕНИЕ», Мерзлякову И.Н. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БАР ВАРЕНИЕ», Мерзлякова И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. задолженность по договору аренды от -Дата- в размере 310 722,44 руб., неустойку в размере 7 037,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5392 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАР ВАРЕНИЕ», Мерзлякова И.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1044,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья                           О.Н. Петухова