Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5876/2012 от 29.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишаковой Е.В. к Бурлицкому Е.Е. о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску Бурлицкого Е.Е. к Шишаковой Е.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Шишакова Е.В., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с Бурлицкого Е.Е. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлицким Е.Е. предъявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Шишаковой Е.В. – А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречный иск не признал и указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлицкий Е.Е. взял в долг у Шишаковой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата указанной суммы по частям: <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму – до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бурлицкого Е.Е. в пользу истца частично взыскан долг по названному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату оставшейся части займа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Бурлицким Е.Е. пропущен срок исковой давности оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бурлицкий Е.Е. и его представитель Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальным иском не согласились и поддержали встречные исковые требования, указав, что право предъявления требования возврата долга по расписке возникло у Шишаковой Е.В. только после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расписка о получении денежных средств от Шишаковой Е.В. была написана ответчиком в состоянии наркотического опьянения, в действительности Бурлицкий Е.Е. деньги по договору займа не получал, в связи с чем считают договор займа незаключенным.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Шишаковой Е.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 п.2 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бурлицкий Е.Е. получил от Шишаковой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата указанной суммы по частям: <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму (<данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинная расписка, приобщенная в материалы гражданского дела № по иску Шишаковой Е.В. к Бурлицкому Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, обозревалась в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, между истцом и ответчиком состоялся договор займа, наличие которого подтверждается собственноручной распиской Бурлицкого Е.Е. Принадлежность подписи в расписке Бурлицкому Е.Е. ответчиком не оспаривалась. Следовательно, у Бурлицкого Е.Е. возникла обязанность по возврату истцу суммы долга.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым с Бурлицкого Е.Е. в пользу истца частично взыскан долг по названному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным выше решением установлено наличие между сторонами правоотношений по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденных распиской Бурлицкого Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части решение имеет преюдициальное значение в настоящем деле. Следует также отметить, что Бурлицкий Е.Е. лично участвовал в рассмотрении гражданского дела №, в протоколе судебного заседания имеются собственноручные подписи ответчика о признании исковых требований Шишаковой Е.В.

При таких обстоятельствах судом не могут быть признаны справедливыми доводы ответчика о безденежности оспариваемого им договора займа.

Ст.812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, показания свидетеля Д. не могут быть приняты судом в силу ст. 812 ГК РФ, а наличие обмана, насилия, угрозы, злонамеренности истца либо стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не подтверждено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии у Шишаковой Е.В. права требовать исполнения долговых обязательств основаны на неправильном толковании закона, поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит не состоятельными и доводы ответчика о том, что договор займа не был заключен, поскольку в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ расписки Бурлицкого Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть о сумме займа, порядке и сроках его возврата. Кроме того, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами заключен в письменной форме, поскольку его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В настоящее время ответчик условия договора в части возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в согласованный сторонами срок не исполняет, поэтому исковые требования Шишаковой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Бурлицкий Е.Е. указал на составление им долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, однако суд находит указанные доводы несостоятельными.

Так, ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем показания свидетеля Д. о том, что Бурлицкий Е.Е. подписал договор займа, будучи в состоянии наркотического опьянения, не могут быть приняты судом, поскольку свидетель не являлась очевидцем указанных событий.

Более того, из справки ООО РБЦ «<данные изъяты>», на которую ответчик ссылается в подтверждение своих доводов, видно, что Бурлицкий Е.Е. находился на лечении от наркомании с ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительное время спустя после заключения оспариваемого им договора.

В судебном заседании представитель Шишаковой Е.В. заявил о применении последствий пропуска Бурлицким Е.Е. срока исковой давности по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Бурлицким Е.Е. пропущен годичный срок обращения в суд о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ч. 1 ГК РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чекам – ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Шишаковой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурлицкого Е.Е. в пользу Шишаковой Е.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего 423 <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Бурлицкого Е.Е. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: