cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2020 ~ М-3486/2020 от 18.09.2020

№2-2993/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2020 Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием прокурора Бескороваевой М.В.,

с участием сторон, представителя истца, свидетелей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Марии Сергеевны к ГУ МВД России по Воронежской области о признании недействительным заключение служебной проверки,отмене приказа об увольнении,восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Копытова М.С. обратилась в суд с указанным иском, в которомпросит признать заключение служебной проверки Главного Управления МВД России по Воронежской области от 07.08.2020 года в части Копытовой М.С. не действительной, отменить приказ начальника Главного Следственного управления Главного управления МВД РФ по Воронежской области № л/с от 11 августа 2020 года об увольнении из органов внутренних дел РФ по п.9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел),восстановить в должности старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области с 12 августа 2020 года, с сохранением специального звания «майор юстиции» и положенных всех видов довольствия, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления на службе в органах внутренних дел,взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 1667 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях с 01.09.2005 года. Последняя занимаемая должность - старший следователь отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области. Специальное звание «майор юстиции».

Приказом начальника Главного Следственного управления Главного управления МВД РФ по Воронежской области № л/с от 11 августа 2020 года, уволена из органов внутренних дел РФ с расторжением контракта в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » по п.9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 11 августа 2020 года. Основанием послужило Заключение Служебной проверки от 07.08.2020 года.

В выходной день, 13 июня 2020 года, она выехала из дома на принадлежащем ей, на праве собственности автомобиле № регион по своим личным делам. Приблизительно в 08 часов 00 минут, на перекрёстке ул. Донбасская-Плехановская г. Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, без человеческих жертв и причинения, кроме нее, кому-либо травм.

Находясь в шоковом состоянии, ее около 08 часов 30 минут, доставили в Воронежскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она была госпитализирована с диагнозом согласно объяснению врача «<данные изъяты>».Какие проводили с ней действия врачи при этом, она не помнит, исходя из соответствующего состояния здоровья.

После того, как она пришла в себя, через несколько часов кней в палату прибыли сотрудники ОБДПС, которые оформляли ДТП и врач Свидетель№1, ей предложили пройти освидетельствование на наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. Она согласилась, однако сделать это не смогла по причине того, что не смогла выполнить дыхательную пробу по состоянию здоровья. Данное обстоятельство подтверждается в рапорте старшего лейтенант полиции ФИО1

В дальнейшем старшим лейтенант полиции ФИО1 ей было выдано направление на медицинское освидетельствование и вручено врачу больницы <данные изъяты>» Свидетель№1, также у ФИО1 было взято объяснение, что бы он осуществил забор биоматериала для определения содержания этанола в крови.

У истца был взят забор крови. Отчёт обработки, был сделанв 12 ч. 20 мин. 13.06.2020 года, анализ был произведён 15.06.2020 года. По результатам анализа был сделан вывод, что у нее отсутствует этанол в крови.

Указывает, что алкоголь она не употребляла, управляла автомобилем в трезвом виде, что подтверждается информацией в указанном выше «Отчёте обработки».

Как выяснилось в последствие, в отношении истца было составлено два акта освидетельствования.

Истец указывает, что с двумя медицинскими актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 47 от 13.06. 2020 года, разными по содержанию и на разные фамилии, составленными с грубыми нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н, или какими либо другими документами ее обследования, кроме «Отчёта обработки» не знакомили и на руки не выдавали. О существовании перечисленных Актов она узнала только 06 июля 2020 года от инспектора, у которого в производстве находился материал по административному правонарушению.

С 13 июня по 28 июля текущего года истец находилась на лечении. 29 июля 2020 года, в первый день выхода на службу после заболевания, обусловленного произошедшим дорожно-транспортным происшествием с ее участием, ей было предложено дать объяснение по данному событию. О том, что в отношении нее проводится Служебная проверка ей никто не сообщал, о её проведении ей стало известно в 08 час. 00 мин. 29.07.2020 года, из Заказного письма полученного в Почтовом отделении.

В нарушение ч.2 п.5 п.п.1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» отсутствовали основания для начала медицинского освидетельствования в 08 час. 56 мин., поскольку протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № был составлен только в 11 часов 20 минут 13 июня 2020 года.

В нарушение ч.3 выше указанного нормативного акта, анализ крови забран 13.06.2020 года в 12час. 20 мин., результат получен через несколько дней, а в акте неправомерно указано данное время как уже завершённое исследование. Кромке того не полно и необъективно проведено исследование Клинических признаков опьянения п.п. 8,9,10 указанных выше медицинских актов №47 от 13.06.2020 года.

В нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н; в п.17 обоих актов № 47 указано, что «Установлено алкогольное опьянение лёгкой степени», данного понятия не существует, согласно Ч. IV п.14 указанного приказа правильная формулировка: установлено состояние опьянения;состояние опьянения не установлено.

Обязательным требованием согласно п.15 данного приказа « Медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя», однако это только тогда, когда эта процедура проведена законно, т.е. сначаласоставлен Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, второе условие « или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических и или психотропных веществ», однако у нее в крови
этого не обнаружено.

Также указывает, что имеются 2 разных акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в них указаны разные фамилии Копылова М.С. и Копытова М.С. В акте № 47 от 13.06.2020 года на имя Копыловой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ.р.в п. 13 указано «НЕТ», а в пункте № 14 в графе «результаты химико-токсикологического исследования «Отсутствует какая - либо запись».

В акте N 47 от 13.06.2020 года на имя Копытовой Мари Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ.р. в п. 13 указано «ЕСТЬ», а в пункте № 14 в графе

«результаты химико-токсикологического исследования «НЕТ».

С 03 по 10 августа 2020 года она в очередной раз находилась на лечении от последствий произошедшего ДТП. Уведомления о предстоящем увольнении из органов внутренних она не получала.

Также указывает, что полностью не ознакомилась с материалами служебной проверки. Служебная проверка проведена с грубым нарушением Приказа МВД РФ №161 от 26.03.2013 года, без выяснения всех причин, характера и обстоятельств предмета проверки, их влияния на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие ее вину, если таковая есть. Не осуществлён сбор документов и материалов, характеризующий ее личные и деловые качества, не разрешены направленные ею ходатайства в части указанных спорных моментов в отношении актов освидетельствования, имеет место подтасовывание дат проведения служебной проверки.

При вынесении решения об увольнении не принято во внимание ее предшествующее отношение к работе.

Истец – Копытова М.С. и ее представитель по устному ходатайству Копытов С.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика-ГУ МВД России по Воронежской области Швецова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Свидетель - Свидетель№2. в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты> <данные изъяты>, истца лично не знает. 13.06.2020 он работал в больнице. При поступлении пострадавших в результате ДТП проводиться осмотр 5 врачами для получения более точной клинической картины повреждений, может быть проведено освидетельствование на наличие интоксикации (алкоголя). В отношении истца проведена данная процедура. Акт № 47 был составлен на основании полученных анализов паров этанола выдыхаемого воздуха проведенных в 8 часов 56 минут в течение 15-20 минут. Сделан вывод, что имеется превышение, что свидетельствовало об алкогольном опьянении. Когда привезли истца,был составлен листок учета алкогольной интоксикация. Листок выходит как чек после вдыхания пациента, из данного чека возможно установить алкогольное опьянения.

В 11.20 у истца брали забор крови, в крови этанол обнаружен не был, однако имел место пропанол, данный элемент также близок по химической структуре к спирту.

Свидетель - Свидетель№1. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственности. Ранее работал в городской больнице № в том числе и на 13.06.2020. 13.06.2020 после ДТП в больницу поступали потерпевшиев том числе и истец, которая была освидетельствована при помощи алкотестера. Данный тест берется у пострадавшего для определения характера повреждений и способа лечения. В дальнейшем приблизительно через час к нему обратились сотрудники ГИБДД которые представили направление на медицинское освидетельствование для определения алкогольного опьянения, у истца был сделан забор крови. Из объяснений истца она указывала, что ею принимаются спиртосодержащие препараты для лечения. Вывод о наличии алкогольного опьянения отраженный им в акте сделан на основании первичного анализа посредством забора воздуха. Расхождения в фамилиях указанных в актах освидетельствования могут быть вызваны опиской, он составлял только один акт в отношении Копытовой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Копытова М.С. проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях с 01.09.2005 года. Последняя занимаемая должность - старший следователь отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области. Специальное звание «майор юстиции» ( л.д. 45-49).

Приказом начальника Главного Следственного управления Главного управления МВД РФ по Воронежской области № л/с от 11 августа 2020 года, уволена из органов внутренних дел РФ с расторжением контракта в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » по п.9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 11 августа 2020 года. ( л.д. 13-14). Основанием послужило Заключение Служебной проверки проведённой от 07.08.2020 года.

Как установлено в рамках служебной проверки 13.06.2020 в дежурную часть ГУ из УМВД России по г. Воронежупоступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием
старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ майора юстиции М.С. Копытовой. По факту происшествия установлено, что 08 часов 05 минут 13.06.2020 у дома 66 по ул. Плехановская г.Воронежа майор юстиции
М.С. Копытова, управляя личным автомобилем «№нарушила требования пункта 13.4 ПДД РФ,при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средстваобязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречногонаправления прямо или направо, т.е. не уступила дорогу автомобилю №, под управлением гражданина ФИО2 идопустила с ним столкновение, в результате которого произошлоопрокидывание автомобиля «№, на крышу.

В результате произошедшего ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. М.С. Копытова с телесными повреждениями с места ДТП госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>». В момент ДТП истец находилась в свободное от службы время, в гражданской одежде. Прибывшим на место происшествия нарядом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по указанному факту ДТП были составлены соответствующие материалы.

В дальнейшем старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№) по статье 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения). В данном случае в связи с тем, что М.С. Копытова с места ДТПгоспитализирована в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» до прибытия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД, провести ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не представлялось возможным.

Сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД был составлен протокол (№ от 13.06.2020) о направлении М.С. Копытовой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был предоставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП №».

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного БУЗ ВО «ВГКБСМП №», у М.С. Копытовой установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,40 мг/л) (акт №47 от 13.06.2020) ( л.д. 38-41).

Из акта БУЗ ВО «ВГКБСМП №» от 13.06.2020 № 47 установлено, что в пункте 5 указано о том, что основанием для медицинского освидетельствования М.С. Копытовой послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 13.06.2020. В пункте 13.1 (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого) отражена информация - по результатам первого исследования, проведенного в 08.55 13.06.2020, в выдыхаемом воздухе М.С. Копытовой обнаружен алкоголь в концентрации 0,52 мг/л. В пункте 13.2 (второе исследование) отражены сведения - по результатам второго исследования, проведенного в 09.24 13.06.2020, в выдыхаемом воздухе М.С. Копытовой обнаружен алкоголь в концентрации 0,40 мг/л. В пункте 16 указаны точное время и дата окончания медицинского освидетельствования - 12.20 13.06.2020. В пункте 17 (медицинское заключение) данного акта по результатам медицинского освидетельствования вынесеномедицинское заключение - установлено состояние опьянения.

Также у истца был отобран биологический объект (кровь). По результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (крови) М.С. Копытовой обнаружен пропанол в концентрации 4 промилле (отчет обработки от 15.06.2020).

18.06.2020 в отношении истца вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела материалами об административных правонарушениях, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции ФИО3, <данные изъяты> БУЗ ВО «ВГКБСМП №» Свидетель№1, рапортами, пояснениями свидетелей в судебном заседании.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»: сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.Выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 2 части 1 статьи 27).

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗсотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие)и за отдаваемые приказы и распоряжения (ч. 1 ст. 33).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строго выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

Согласно ст. 81 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 9 ч.3 ст. 82 Закона №342-ФЗ в качестве основания для расторжения контракта, и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел указано совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, они подлежат безусловному увольнению, а контракт с ними - расторжению. Применение других мер ответственности в этом случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной (более мягкой) меры ответственности, чем увольнение.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении преступления, а сам факт совершения действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Кодекса).

Этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3 Кодекса).

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5 Кодекса).

Основные этические требования предписывают сотруднику (пункт 6 Кодекса): рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1. Кодекса); Служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3. Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, управляя личным автомобилем во внеслужебное время, обязан соблюдать правила дорожного движения, подчиняться требованиям уполномоченных должностных лиц, не создавая конфликта частного и публичного интересов. В данном случае сотрудник ОВД управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями создала условия для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленноговыполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N7-П; определения от 21 декабря 2004 года N460-0, от 16 апреля 2009 года N566-0-0, от 25 ноября 2010 года и от 3 июля 2014 года).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N278-0).

Часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ не дает возможности произвольного применения, поскольку предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы по указанным основаниям, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.8 ст. 51 Закона №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел дорожно-транспортной дисциплины и невыполнение требования ПДД РФ о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, отягчает ее ответственность, так как в соответствии с требованиями внутриведомственных нормативных правовых актов, она как сотрудник ОВД независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

По результатам служебной проверки сделан вывод, что майор юстиции М.С. Копытова, осознавая противоправность своих действий, управляя 13.06.2020 личным автомобилем «№, в состоянии алкогольного опьянения, и совершив ДТП, своими действиями создала условия для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Совершение таких действий майором юстиции М.С. Копытовой не совместимо с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику ОВД, поскольку свидетельствует о ее явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, требованиям приказов МВД России, недобросовестности поведения, в то время, как она, будучи сотрудником органов внутренних дел, призвана быть образцом соблюдения ПДД РФ и действующего законодательства.

Своими действиями (бездействием) майор юстиции М.С. Копытова нарушила требования пункта 2.7 ПДД РФ, профессионально-этические принципы, требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18Федерального закона от 27июля 2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, подпунктов «ж», «и», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21), пункта 47 своего должностного регламента, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Действия М.С. Копытовой порочат как ее честь, так и подрывают авторитет органов внутренних дел, поскольку их деятельность является публичной. Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является в силу закона основанием для расторжения с ней контракта и ее увольнения, поскольку делает невозможным дальнейшее прохождение ею службы.

Истец в судебном заседании в обоснование исковых требований указывала на необоснованность акта медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, поскольку он составлен с нарушением приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Суд находит данный довод не обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иноготоксического), форма которого предусмотрена приложением N2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

Медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголяили наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

В данном случае состояние алкогольного опьянения установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (акт № 47 от 13.06.2020). В результате повторного исследования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,40 мг/л (подпункт 13.2 акта).

То обстоятельство, что исследование проведено посредством выдыхаемого воздуха, а не исследования крови, не может служить основанием признания отсутствия алкоголя в крови истца, установленного в результате как первой пробы - показавшей 0,52 мг/л., так и второй 0,40 мг/л спустя 15-20 минут.

Сам акт № 47 подтверждает алкогольное опьянение истца во всех представленных суду копиях в частности подпункты 13.1 и 13.2 по значению совпадают и оснований полагать, что результаты исследования фальсифицированы у суда не имеется.

Данные выводы также подтверждаются вышеизложенными пояснениями свидетелей.

То обстоятельство, что исследование крови не выявлено следов этила у истца не свидетельствует о его отсутствие на момент ДТП и проведения первичного исследования в 8.55, 09.24, при этом забор крови производился спустя 2 часа, после исследования проведенного посредством выдыхаемого воздуха. Следует также отметить, что по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (крови) М.С. Копытовой обнаруженпропанол в концентрации 4 промилле, который близок по химической структуре к спирту.

Тот факт, что в актах имеются расхождения в указании фамилии исследуемого - Копылова М.С. и Копытова М.С. обусловлен по мнению суда опиской, поскольку дата рождения освидетельствуемого лица, параметры исследования, время, выводы о наличии алкоголя п.13.1, 13.2 совпадают в полном объеме. Согласно сообщению из БУЗ ВО «ВГКБСМП №» от 16.06.2020 за подписью главного врача по хирургии, зав отделения по травматологии в копии акта медицинского освидетельствования по Копытовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступившего в БУЗ ВО «ВГКБСМП № в фамилии пациентки допущена ошибка - вместо Копытова указана Копылова, во всей документации зарегистрирована под фамилией Копытова, что так же подтверждено и показаниями свидетелей.

В части доводов истца относительно того, что в рамках служебной проверки не рассмотрены заявленные ей ходатайства, в заключении не отражены доводы руководителя ФИО4, о том, что исследование крови более точно чем забор воздуха, объяснения инспектора ДПС, личные и деловые качества истца, следует отметить, следующее:

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. В пункте 28 Порядка определены права сотрудника, проводящего служебную проверку. В силу пункта 29 Порядка указанный перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации. На сотрудника, проводящего проверку подпунктом 30.1 Порядка возложена только обязанность соблюдать права и свободы сотрудника, в отношениикоторого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

В данном случае служебная проверка проведена согласно ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, и выше изложенных положений,приняты меры по объективному и всестороннему установлению:фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника;причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Проверка проведена в установленный срок, утверждена у установленном порядке, обоснованность заключения судебной проверки в части процедуры ее проведения подтверждается вышеуказанными объяснениями отбираемыми в ходе ее проведения, рапортом, сообщениями, приложенными к материалам дела.

Все права в отношении сотрудника, относительно которого проводится служебная проверка, были соблюдены.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД РФ» служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе ( п.5).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника ( п.13).

Согласно пункту 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 описательная часть должна содержать:

«36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2.     Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3.     Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.4.     Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5.     Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

36.6.     Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7.     Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8.     Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

36.9.     Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.».

В данном случае, как установлено выше и следует из материалов дела, все вышеуказанные требования были соблюдены.

На ходатайства истца был дан ответ ответчика за № 3/1769 от 03.08.2020 о рассмотрении ходатайства.Копия акта освидетельствования была официально запрошена в БУЗ ВО «ВГКБСМП №». Согласно полученному ответу № 1/05-949 от 16.06.2020 в акте № 47 от 13.06.2020 допущены технические ошибки.Служебная проверка проводилась также в отношении руководителей истца ФИО5, ФИО4, которые по результатам служебной проверки были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В материалы служебной проверки включены объяснения всех сотрудников, в том числе старшего инспектора ДПС ФИО1, врача, проводившего медицинское освидетельствование, оценка которым дана в заключении служебной проверки, результаты анализа крови, копии актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии материалов дела об административном правонарушении, а также в заключении отражены сведения ФИС ГИБДД об отсутствии нарушений истцом ПДД РФ.

В вводной части заключения служебной проверки указаны сведения о количестве поощрений истца, в материалах проверки имеется справка- объективка. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в рамках служебной проверки не установлено

В части доводов истца относительно того, что нарушено ее право на ознакомление с заключением служебной проверки, следует отметить, что в день увольнения 11.08.2020 истец ознакомлена под роспись с заключением служебной проверки. Кроме того, указала о несогласии с выводами проверки и об обжаловании ее в суде.

Рапорт от 11.08.2020 о повторном ознакомлении с заключением служебной проверки зарегистрирован в ГСУ 12.08.2020 и рассмотрен 13.08.2020, ответ направлен за № 26/9305 от 13.08.2020. Истцом данный ответ был приложен к иску.

Довод истца относительно неполучения ответа по жалобе на заключение служебной проверки от 07.08.2020, противоречит материалам дела, в частности жалобы Копытовой М.С. за № от 21.08.2020, № от 31.08.2020 о ненадлежащем проведении служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области были рассмотрены. Сведения, изложенные в обращении, объективного подтверждения не нашли, что подтверждается приложенным к материалам дела заключением от 18.09.2020. Ответ направлен в адрес истца 19.09.2020 заказным письмом с уведомлением.

Истец, ссылаясь нанеобоснованность заключения по материалам служебной проверки приводит фактически голословные доводы о ее неправомерности, при этом не указывает конкретные нарушения порядка проведения, нарушения действующего законодательства, в чем оно выражено.

Учитывая изложенное, следует признать, что заключение служебной проверки в отношении истца от 07.08.2020 является законным и обоснованным, а требование истца в части признания недействительным заключения по материалам служебной проверки не подлежащими удовлетворению.

В части строгости наказания за совершенный проступка следует отметить, что в отношении истца проведена служебная проверка и сделаны соответствующие выводы. Истец является следователем ОВДна которого распространяются вышеуказанные положения, ее действия связанные с совершением ДТП, управление транспортном в состоянии алкогольного опьянения наносят значительный ущерб не только репутации самого истца как сотрудника ОВД но и авторитету ГУ и МВД России в целом,поскольку их деятельность является публичной.

Совершение данных действий не совместимо с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику следственных органов, поскольку свидетельствует о ее явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства и требованиям приказов МВД России, недобросовестности поведения, в то время как она, будучи сотрудником ОВД, призвана быть образцом соблюдения требований действующего Законодательства.

Проступок совершенный истцом, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, в силу закона, является основанием для расторжения с ней контракта и ее увольнения, поскольку делает невозможным дальнейшее прохождение ей службы в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В силу части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь, контрактподлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Нормы, регулирующие проступок, являются императивными и расширительному толкованию не подлежат.

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 01.02.2018 № 50. В пункте 346 Порядка закреплено, что прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. Иных требований к проекту приказа об увольнении в Порядке не закреплено.

Как установлено выше, Приказом начальника Главного Следственного управления Главного управления МВД РФ по Воронежской области № 248 л/с от 11 августа 2020 года, истец уволена из органов внутренних дел РФ с расторжением контракта в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » по п.9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 11 августа 2020 года. Основанием послужило Заключение Служебной проверки проведённой от 07.08.2020 года, проведенной ГУ МВД России по Воронежской области, которое, как установлено выше, является законным, обоснованным, и свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Порядок представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с расторжением контракта истца ответчиком полностью соблюден, что следует из представлены суду документов и установлено судом, истцом фактически не оспаривался.

Довод истца относительно того, что она была не уведомлена о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии со статьей 79 ТК РФ противоречит материалам дела и действующему законодательству в сфере службы в ОВД.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:Конституцией Российской Федерации;настоящим Федеральным законом;Федеральным законом от 7 февраля 2011 года NЗ-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован в статье 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно статье 85 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пункту 333 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 уведомление вручается по основанию расторжения контракта, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В данном случае истец уволена приказом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 11.08.2020 № л/с 11 августа 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ уведомления не предусмотрено.

Кроме того, статья 79 ТК РФ регулирует прекращение срочного трудового договора, в данном случае с истцом не был заключен срочный контракт, в связи с чем, положения статьи 79 ТК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного, с учетом обоснованности заключения служебной проверки,суд находит приказ ГУ МВД РФ по Воронежской области № л/с от 11.08.2020 года об увольнении со службы в органах внутренних дел истца законным и обоснованным, в связи с чем, требование истца в части признания данного приказа незаконным не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований опризнаниизаключения служебной проверки Главного Управления МВД России по Воронежской области от 07.08.2020 года вчасти Копытовой М.С. недействительной иоб отмене приказа начальника Главного Следственного управления Главного управления МВД РФ по Воронежской области № л/с от 11 августа 2020 года об увольнении из органов внутренних дел РФ по п.9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел),требования истца о восстановлении в должности старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области с 12 августа 2020 года, с сохранением специального звания «майор юстиции» и положенных всех видов довольствия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсацииморального вреда в размере 400000 руб., почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Копытовой Марии Сергеевны к ГУ МВД России по Воронежской области о признании недействительным заключение служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2020.

№2-2993/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2020 Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием прокурора Бескороваевой М.В.,

с участием сторон, представителя истца, свидетелей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Марии Сергеевны к ГУ МВД России по Воронежской области о признании недействительным заключение служебной проверки,отмене приказа об увольнении,восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Копытова М.С. обратилась в суд с указанным иском, в которомпросит признать заключение служебной проверки Главного Управления МВД России по Воронежской области от 07.08.2020 года в части Копытовой М.С. не действительной, отменить приказ начальника Главного Следственного управления Главного управления МВД РФ по Воронежской области № л/с от 11 августа 2020 года об увольнении из органов внутренних дел РФ по п.9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел),восстановить в должности старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области с 12 августа 2020 года, с сохранением специального звания «майор юстиции» и положенных всех видов довольствия, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления на службе в органах внутренних дел,взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 1667 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях с 01.09.2005 года. Последняя занимаемая должность - старший следователь отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области. Специальное звание «майор юстиции».

Приказом начальника Главного Следственного управления Главного управления МВД РФ по Воронежской области № л/с от 11 августа 2020 года, уволена из органов внутренних дел РФ с расторжением контракта в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » по п.9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 11 августа 2020 года. Основанием послужило Заключение Служебной проверки от 07.08.2020 года.

В выходной день, 13 июня 2020 года, она выехала из дома на принадлежащем ей, на праве собственности автомобиле № регион по своим личным делам. Приблизительно в 08 часов 00 минут, на перекрёстке ул. Донбасская-Плехановская г. Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, без человеческих жертв и причинения, кроме нее, кому-либо травм.

Находясь в шоковом состоянии, ее около 08 часов 30 минут, доставили в Воронежскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она была госпитализирована с диагнозом согласно объяснению врача «<данные изъяты>».Какие проводили с ней действия врачи при этом, она не помнит, исходя из соответствующего состояния здоровья.

После того, как она пришла в себя, через несколько часов кней в палату прибыли сотрудники ОБДПС, которые оформляли ДТП и врач Свидетель№1, ей предложили пройти освидетельствование на наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. Она согласилась, однако сделать это не смогла по причине того, что не смогла выполнить дыхательную пробу по состоянию здоровья. Данное обстоятельство подтверждается в рапорте старшего лейтенант полиции ФИО1

В дальнейшем старшим лейтенант полиции ФИО1 ей было выдано направление на медицинское освидетельствование и вручено врачу больницы <данные изъяты>» Свидетель№1, также у ФИО1 было взято объяснение, что бы он осуществил забор биоматериала для определения содержания этанола в крови.

У истца был взят забор крови. Отчёт обработки, был сделанв 12 ч. 20 мин. 13.06.2020 года, анализ был произведён 15.06.2020 года. По результатам анализа был сделан вывод, что у нее отсутствует этанол в крови.

Указывает, что алкоголь она не употребляла, управляла автомобилем в трезвом виде, что подтверждается информацией в указанном выше «Отчёте обработки».

Как выяснилось в последствие, в отношении истца было составлено два акта освидетельствования.

Истец указывает, что с двумя медицинскими актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 47 от 13.06. 2020 года, разными по содержанию и на разные фамилии, составленными с грубыми нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н, или какими либо другими документами ее обследования, кроме «Отчёта обработки» не знакомили и на руки не выдавали. О существовании перечисленных Актов она узнала только 06 июля 2020 года от инспектора, у которого в производстве находился материал по административному правонарушению.

С 13 июня по 28 июля текущего года истец находилась на лечении. 29 июля 2020 года, в первый день выхода на службу после заболевания, обусловленного произошедшим дорожно-транспортным происшествием с ее участием, ей было предложено дать объяснение по данному событию. О том, что в отношении нее проводится Служебная проверка ей никто не сообщал, о её проведении ей стало известно в 08 час. 00 мин. 29.07.2020 года, из Заказного письма полученного в Почтовом отделении.

В нарушение ч.2 п.5 п.п.1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» отсутствовали основания для начала медицинского освидетельствования в 08 час. 56 мин., поскольку протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № был составлен только в 11 часов 20 минут 13 июня 2020 года.

В нарушение ч.3 выше указанного нормативного акта, анализ крови забран 13.06.2020 года в 12час. 20 мин., результат получен через несколько дней, а в акте неправомерно указано данное время как уже завершённое исследование. Кромке того не полно и необъективно проведено исследование Клинических признаков опьянения п.п. 8,9,10 указанных выше медицинских актов №47 от 13.06.2020 года.

В нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н; в п.17 обоих актов № 47 указано, что «Установлено алкогольное опьянение лёгкой степени», данного понятия не существует, согласно Ч. IV п.14 указанного приказа правильная формулировка: установлено состояние опьянения;состояние опьянения не установлено.

Обязательным требованием согласно п.15 данного приказа « Медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя», однако это только тогда, когда эта процедура проведена законно, т.е. сначаласоставлен Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, второе условие « или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических и или психотропных веществ», однако у нее в крови
этого не обнаружено.

Также указывает, что имеются 2 разных акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в них указаны разные фамилии Копылова М.С. и Копытова М.С. В акте № 47 от 13.06.2020 года на имя Копыловой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ.р.в п. 13 указано «НЕТ», а в пункте № 14 в графе «результаты химико-токсикологического исследования «Отсутствует какая - либо запись».

В акте N 47 от 13.06.2020 года на имя Копытовой Мари Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ.р. в п. 13 указано «ЕСТЬ», а в пункте № 14 в графе

«результаты химико-токсикологического исследования «НЕТ».

С 03 по 10 августа 2020 года она в очередной раз находилась на лечении от последствий произошедшего ДТП. Уведомления о предстоящем увольнении из органов внутренних она не получала.

Также указывает, что полностью не ознакомилась с материалами служебной проверки. Служебная проверка проведена с грубым нарушением Приказа МВД РФ №161 от 26.03.2013 года, без выяснения всех причин, характера и обстоятельств предмета проверки, их влияния на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие ее вину, если таковая есть. Не осуществлён сбор документов и материалов, характеризующий ее личные и деловые качества, не разрешены направленные ею ходатайства в части указанных спорных моментов в отношении актов освидетельствования, имеет место подтасовывание дат проведения служебной проверки.

При вынесении решения об увольнении не принято во внимание ее предшествующее отношение к работе.

Истец – Копытова М.С. и ее представитель по устному ходатайству Копытов С.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика-ГУ МВД России по Воронежской области Швецова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Свидетель - Свидетель№2. в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты> <данные изъяты>, истца лично не знает. 13.06.2020 он работал в больнице. При поступлении пострадавших в результате ДТП проводиться осмотр 5 врачами для получения более точной клинической картины повреждений, может быть проведено освидетельствование на наличие интоксикации (алкоголя). В отношении истца проведена данная процедура. Акт № 47 был составлен на основании полученных анализов паров этанола выдыхаемого воздуха проведенных в 8 часов 56 минут в течение 15-20 минут. Сделан вывод, что имеется превышение, что свидетельствовало об алкогольном опьянении. Когда привезли истца,был составлен листок учета алкогольной интоксикация. Листок выходит как чек после вдыхания пациента, из данного чека возможно установить алкогольное опьянения.

В 11.20 у истца брали забор крови, в крови этанол обнаружен не был, однако имел место пропанол, данный элемент также близок по химической структуре к спирту.

Свидетель - Свидетель№1. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственности. Ранее работал в городской больнице № в том числе и на 13.06.2020. 13.06.2020 после ДТП в больницу поступали потерпевшиев том числе и истец, которая была освидетельствована при помощи алкотестера. Данный тест берется у пострадавшего для определения характера повреждений и способа лечения. В дальнейшем приблизительно через час к нему обратились сотрудники ГИБДД которые представили направление на медицинское освидетельствование для определения алкогольного опьянения, у истца был сделан забор крови. Из объяснений истца она указывала, что ею принимаются спиртосодержащие препараты для лечения. Вывод о наличии алкогольного опьянения отраженный им в акте сделан на основании первичного анализа посредством забора воздуха. Расхождения в фамилиях указанных в актах освидетельствования могут быть вызваны опиской, он составлял только один акт в отношении Копытовой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Копытова М.С. проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях с 01.09.2005 года. Последняя занимаемая должность - старший следователь отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области. Специальное звание «майор юстиции» ( л.д. 45-49).

Приказом начальника Главного Следственного управления Главного управления МВД РФ по Воронежской области № л/с от 11 августа 2020 года, уволена из органов внутренних дел РФ с расторжением контракта в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » по п.9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 11 августа 2020 года. ( л.д. 13-14). Основанием послужило Заключение Служебной проверки проведённой от 07.08.2020 года.

Как установлено в рамках служебной проверки 13.06.2020 в дежурную часть ГУ из УМВД России по г. Воронежупоступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием
старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ майора юстиции М.С. Копытовой. По факту происшествия установлено, что 08 часов 05 минут 13.06.2020 у дома 66 по ул. Плехановская г.Воронежа майор юстиции
М.С. Копытова, управляя личным автомобилем «№нарушила требования пункта 13.4 ПДД РФ,при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средстваобязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречногонаправления прямо или направо, т.е. не уступила дорогу автомобилю №, под управлением гражданина ФИО2 идопустила с ним столкновение, в результате которого произошлоопрокидывание автомобиля «№, на крышу.

В результате произошедшего ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. М.С. Копытова с телесными повреждениями с места ДТП госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБСМП №», где ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>». В момент ДТП истец находилась в свободное от службы время, в гражданской одежде. Прибывшим на место происшествия нарядом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по указанному факту ДТП были составлены соответствующие материалы.

В дальнейшем старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№) по статье 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения). В данном случае в связи с тем, что М.С. Копытова с места ДТПгоспитализирована в БУЗ ВО «ВГКБСМП №» до прибытия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД, провести ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не представлялось возможным.

Сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД был составлен протокол (№ от 13.06.2020) о направлении М.С. Копытовой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был предоставлен в БУЗ ВО «ВГКБСМП №».

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного БУЗ ВО «ВГКБСМП №», у М.С. Копытовой установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,40 мг/л) (акт №47 от 13.06.2020) ( л.д. 38-41).

Из акта БУЗ ВО «ВГКБСМП №» от 13.06.2020 № 47 установлено, что в пункте 5 указано о том, что основанием для медицинского освидетельствования М.С. Копытовой послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 13.06.2020. В пункте 13.1 (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого) отражена информация - по результатам первого исследования, проведенного в 08.55 13.06.2020, в выдыхаемом воздухе М.С. Копытовой обнаружен алкоголь в концентрации 0,52 мг/л. В пункте 13.2 (второе исследование) отражены сведения - по результатам второго исследования, проведенного в 09.24 13.06.2020, в выдыхаемом воздухе М.С. Копытовой обнаружен алкоголь в концентрации 0,40 мг/л. В пункте 16 указаны точное время и дата окончания медицинского освидетельствования - 12.20 13.06.2020. В пункте 17 (медицинское заключение) данного акта по результатам медицинского освидетельствования вынесеномедицинское заключение - установлено состояние опьянения.

Также у истца был отобран биологический объект (кровь). По результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (крови) М.С. Копытовой обнаружен пропанол в концентрации 4 промилле (отчет обработки от 15.06.2020).

18.06.2020 в отношении истца вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела материалами об административных правонарушениях, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции ФИО3, <данные изъяты> БУЗ ВО «ВГКБСМП №» Свидетель№1, рапортами, пояснениями свидетелей в судебном заседании.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»: сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.Выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 2 части 1 статьи 27).

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗсотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие)и за отдаваемые приказы и распоряжения (ч. 1 ст. 33).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строго выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

Согласно ст. 81 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 9 ч.3 ст. 82 Закона №342-ФЗ в качестве основания для расторжения контракта, и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел указано совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, они подлежат безусловному увольнению, а контракт с ними - расторжению. Применение других мер ответственности в этом случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной (более мягкой) меры ответственности, чем увольнение.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении преступления, а сам факт совершения действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Кодекса).

Этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3 Кодекса).

Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5 Кодекса).

Основные этические требования предписывают сотруднику (пункт 6 Кодекса): рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1. Кодекса); Служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3. Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, управляя личным автомобилем во внеслужебное время, обязан соблюдать правила дорожного движения, подчиняться требованиям уполномоченных должностных лиц, не создавая конфликта частного и публичного интересов. В данном случае сотрудник ОВД управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями создала условия для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленноговыполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N7-П; определения от 21 декабря 2004 года N460-0, от 16 апреля 2009 года N566-0-0, от 25 ноября 2010 года и от 3 июля 2014 года).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N278-0).

Часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ не дает возможности произвольного применения, поскольку предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы по указанным основаниям, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.8 ст. 51 Закона №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел дорожно-транспортной дисциплины и невыполнение требования ПДД РФ о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, отягчает ее ответственность, так как в соответствии с требованиями внутриведомственных нормативных правовых актов, она как сотрудник ОВД независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

По результатам служебной проверки сделан вывод, что майор юстиции М.С. Копытова, осознавая противоправность своих действий, управляя 13.06.2020 личным автомобилем «№, в состоянии алкогольного опьянения, и совершив ДТП, своими действиями создала условия для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Совершение таких действий майором юстиции М.С. Копытовой не совместимо с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику ОВД, поскольку свидетельствует о ее явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, требованиям приказов МВД России, недобросовестности поведения, в то время, как она, будучи сотрудником органов внутренних дел, призвана быть образцом соблюдения ПДД РФ и действующего законодательства.

Своими действиями (бездействием) майор юстиции М.С. Копытова нарушила требования пункта 2.7 ПДД РФ, профессионально-этические принципы, требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18Федерального закона от 27июля 2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, подпунктов «ж», «и», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21), пункта 47 своего должностного регламента, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Действия М.С. Копытовой порочат как ее честь, так и подрывают авторитет органов внутренних дел, поскольку их деятельность является публичной. Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является в силу закона основанием для расторжения с ней контракта и ее увольнения, поскольку делает невозможным дальнейшее прохождение ею службы.

Истец в судебном заседании в обоснование исковых требований указывала на необоснованность акта медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, поскольку он составлен с нарушением приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Суд находит данный довод не обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иноготоксического), форма которого предусмотрена приложением N2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

Медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголяили наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

В данном случае состояние алкогольного опьянения установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (акт № 47 от 13.06.2020). В результате повторного исследования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,40 мг/л (подпункт 13.2 акта).

То обстоятельство, что исследование проведено посредством выдыхаемого воздуха, а не исследования крови, не может служить основанием признания отсутствия алкоголя в крови истца, установленного в результате как первой пробы - показавшей 0,52 мг/л., так и второй 0,40 мг/л спустя 15-20 минут.

Сам акт № 47 подтверждает алкогольное опьянение истца во всех представленных суду копиях в частности подпункты 13.1 и 13.2 по значению совпадают и оснований полагать, что результаты исследования фальсифицированы у суда не имеется.

Данные выводы также подтверждаются вышеизложенными пояснениями свидетелей.

То обстоятельство, что исследование крови не выявлено следов этила у истца не свидетельствует о его отсутствие на момент ДТП и проведения первичного исследования в 8.55, 09.24, при этом забор крови производился спустя 2 часа, после исследования проведенного посредством выдыхаемого воздуха. Следует также отметить, что по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (крови) М.С. Копытовой обнаруженпропанол в концентрации 4 промилле, который близок по химической структуре к спирту.

Тот факт, что в актах имеются расхождения в указании фамилии исследуемого - Копылова М.С. и Копытова М.С. обусловлен по мнению суда опиской, поскольку дата рождения освидетельствуемого лица, параметры исследования, время, выводы о наличии алкоголя п.13.1, 13.2 совпадают в полном объеме. Согласно сообщению из БУЗ ВО «ВГКБСМП №» от 16.06.2020 за подписью главного врача по хирургии, зав отделения по травматологии в копии акта медицинского освидетельствования по Копытовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступившего в БУЗ ВО «ВГКБСМП № в фамилии пациентки допущена ошибка - вместо Копытова указана Копылова, во всей документации зарегистрирована под фамилией Копытова, что так же подтверждено и показаниями свидетелей.

В части доводов истца относительно того, что в рамках служебной проверки не рассмотрены заявленные ей ходатайства, в заключении не отражены доводы руководителя ФИО4, о том, что исследование крови более точно чем забор воздуха, объяснения инспектора ДПС, личные и деловые качества истца, следует отметить, следующее:

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. В пункте 28 Порядка определены права сотрудника, проводящего служебную проверку. В силу пункта 29 Порядка указанный перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации. На сотрудника, проводящего проверку подпунктом 30.1 Порядка возложена только обязанность соблюдать права и свободы сотрудника, в отношениикоторого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

В данном случае служебная проверка проведена согласно ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, и выше изложенных положений,приняты меры по объективному и всестороннему установлению:фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника;причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Проверка проведена в установленный срок, утверждена у установленном порядке, обоснованность заключения судебной проверки в части процедуры ее проведения подтверждается вышеуказанными объяснениями отбираемыми в ходе ее проведения, рапортом, сообщениями, приложенными к материалам дела.

Все права в отношении сотрудника, относительно которого проводится служебная проверка, были соблюдены.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД РФ» служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе ( п.5).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника ( п.13).

Согласно пункту 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 описательная часть должна содержать:

«36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2.     Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3.     Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.4.     Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5.     Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

36.6.     Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7.     Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8.     Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

36.9.     Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.».

В данном случае, как установлено выше и следует из материалов дела, все вышеуказанные требования были соблюдены.

На ходатайства истца был дан ответ ответчика за № 3/1769 от 03.08.2020 о рассмотрении ходатайства.Копия акта освидетельствования была официально запрошена в БУЗ ВО «ВГКБСМП №». Согласно полученному ответу № 1/05-949 от 16.06.2020 в акте № 47 от 13.06.2020 допущены технические ошибки.Служебная проверка проводилась также в отношении руководителей истца ФИО5, ФИО4, которые по результатам служебной проверки были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В материалы служебной проверки включены объяснения всех сотрудников, в том числе старшего инспектора ДПС ФИО1, врача, проводившего медицинское освидетельствование, оценка которым дана в заключении служебной проверки, результаты анализа крови, копии актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии материалов дела об административном правонарушении, а также в заключении отражены сведения ФИС ГИБДД об отсутствии нарушений истцом ПДД РФ.

В вводной части заключения служебной проверки указаны сведения о количестве поощрений истца, в материалах проверки имеется справка- объективка. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в рамках служебной проверки не установлено

В части доводов истца относительно того, что нарушено ее право на ознакомление с заключением служебной проверки, следует отметить, что в день увольнения 11.08.2020 истец ознакомлена под роспись с заключением служебной проверки. Кроме того, указала о несогласии с выводами проверки и об обжаловании ее в суде.

Рапорт от 11.08.2020 о повторном ознакомлении с заключением служебной проверки зарегистрирован в ГСУ 12.08.2020 и рассмотрен 13.08.2020, ответ направлен за № 26/9305 от 13.08.2020. Истцом данный ответ был приложен к иску.

Довод истца относительно неполучения ответа по жалобе на заключение служебной проверки от 07.08.2020, противоречит материалам дела, в частности жалобы Копытовой М.С. за № от 21.08.2020, № от 31.08.2020 о ненадлежащем проведении служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области были рассмотрены. Сведения, изложенные в обращении, объективного подтверждения не нашли, что подтверждается приложенным к материалам дела заключением от 18.09.2020. Ответ направлен в адрес истца 19.09.2020 заказным письмом с уведомлением.

Истец, ссылаясь нанеобоснованность заключения по материалам служебной проверки приводит фактически голословные доводы о ее неправомерности, при этом не указывает конкретные нарушения порядка проведения, нарушения действующего законодательства, в чем оно выражено.

Учитывая изложенное, следует признать, что заключение служебной проверки в отношении истца от 07.08.2020 является законным и обоснованным, а требование истца в части признания недействительным заключения по материалам служебной проверки не подлежащими удовлетворению.

В части строгости наказания за совершенный проступка следует отметить, что в отношении истца проведена служебная проверка и сделаны соответствующие выводы. Истец является следователем ОВДна которого распространяются вышеуказанные положения, ее действия связанные с совершением ДТП, управление транспортном в состоянии алкогольного опьянения наносят значительный ущерб не только репутации самого истца как сотрудника ОВД но и авторитету ГУ и МВД России в целом,поскольку их деятельность является публичной.

Совершение данных действий не совместимо с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику следственных органов, поскольку свидетельствует о ее явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства и требованиям приказов МВД России, недобросовестности поведения, в то время как она, будучи сотрудником ОВД, призвана быть образцом соблюдения требований действующего Законодательства.

Проступок совершенный истцом, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, в силу закона, является основанием для расторжения с ней контракта и ее увольнения, поскольку делает невозможным дальнейшее прохождение ей службы в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В силу части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь, контрактподлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Нормы, регулирующие проступок, являются императивными и расширительному толкованию не подлежат.

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 01.02.2018 № 50. В пункте 346 Порядка закреплено, что прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. Иных требований к проекту приказа об увольнении в Порядке не закреплено.

Как установлено выше, Приказом начальника Главного Следственного управления Главного управления МВД РФ по Воронежской области № 248 л/с от 11 августа 2020 года, истец уволена из органов внутренних дел РФ с расторжением контракта в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » по п.9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 11 августа 2020 года. Основанием послужило Заключение Служебной проверки проведённой от 07.08.2020 года, проведенной ГУ МВД России по Воронежской области, которое, как установлено выше, является законным, обоснованным, и свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Порядок представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с расторжением контракта истца ответчиком полностью соблюден, что следует из представлены суду документов и установлено судом, истцом фактически не оспаривался.

Довод истца относительно того, что она была не уведомлена о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии со статьей 79 ТК РФ противоречит материалам дела и действующему законодательству в сфере службы в ОВД.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:Конституцией Российской Федерации;настоящим Федеральным законом;Федеральным законом от 7 февраля 2011 года NЗ-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован в статье 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно статье 85 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пункту 333 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 уведомление вручается по основанию расторжения контракта, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В данном случае истец уволена приказом ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 11.08.2020 № л/с 11 августа 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ уведомления не предусмотрено.

Кроме того, статья 79 ТК РФ регулирует прекращение срочного трудового договора, в данном случае с истцом не был заключен срочный контракт, в связи с чем, положения статьи 79 ТК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного, с учетом обоснованности заключения служебной проверки,суд находит приказ ГУ МВД РФ по Воронежской области № л/с от 11.08.2020 года об увольнении со службы в органах внутренних дел истца законным и обоснованным, в связи с чем, требование истца в части признания данного приказа незаконным не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований опризнаниизаключения служебной проверки Главного Управления МВД России по Воронежской области от 07.08.2020 года вчасти Копытовой М.С. недействительной иоб отмене приказа начальника Главного Следственного управления Главного управления МВД РФ по Воронежской области № л/с от 11 августа 2020 года об увольнении из органов внутренних дел РФ по п.9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел),требования истца о восстановлении в должности старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области с 12 августа 2020 года, с сохранением специального звания «майор юстиции» и положенных всех видов довольствия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсацииморального вреда в размере 400000 руб., почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Копытовой Марии Сергеевны к ГУ МВД России по Воронежской области о признании недействительным заключение служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2020.

1версия для печати

2-2993/2020 ~ М-3486/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Прокурор Центрального района г. Воронежа
Копытова Мария Сергеевна
Ответчики
ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области
ГУ МВД России по Воронежской области
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Клочкова Елена Валериевна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
18.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.09.2020Передача материалов судье
22.09.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.09.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.09.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.10.2020Предварительное судебное заседание
28.10.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.11.2020Предварительное судебное заседание
18.12.2020Судебное заседание
29.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.02.2021Дело оформлено
31.03.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее