Решение по делу № 2-777/2015 ~ М-640/2015 от 06.04.2015

№ 2-777/2015                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     29 июня 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца Сарыгиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий +» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Меркурий +» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ООО «Меркурий +» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Башкортостан апелляционным определением оставил решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан без изменения. Судом постановлено: «Расторгнуть, заключенный между Шариповым Г.Ф. и ООО «Меркурий+», договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса марки «KIRBY», <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Меркурий+» в пользу Шарипов Г.Ф. аванс в размере <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ также вынесено решение по делу № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору, которым с него взыскали в пользу банка задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Подав апелляционную жалобу на решение Сибайского городского суда РБ, ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Башкортостан апелляционным определением оставил решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. Однако в ходе судебного заседания в Верховном Суде РФ, ему стали известны обстоятельства того, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» перевел транзитом на счет ООО «Меркурий +» денежные средства в размере <данные изъяты>. Им была получена выписка по банковскому счету <данные изъяты>. Поскольку вступившим в законную силу решением Сибайского     городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи пылесоса был признан недействительным, соответственно он ничего никому не должен. Да и денег он никаких не брал, реально ему кредит не предоставлялся. Он обращался в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, хотя в марте <данные изъяты> при рассмотрении его иска к ООО «Меркурий +» не было известно о том, что Банк перечислил ООО «Меркурий +» денежные средства. Более того, если бы данное обстоятельство было известно, то суд привлек бы Банк в качестве соответчика, либо третьего лица, однако, ответчик ООО «Меркурий +» сознательно указывал в возражениях о том, что никаких перечислений на их счет от банка не было. О том, что перечисления были на счет ООО «Меркурий +» он узнал только из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил лишь в ноябре <данные изъяты> года, а выписку о перечислениях на счет ООО «Меркурий +» от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» он получил только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде второй инстанции. Из-за этого дело в апелляции дважды откладывалось, чтобы выяснить обстоятельство о перечислении. ООО «Меркурий +» обманом заставил его взять этот кредит, но до сих пор ни копейки ему от них не перечислено, товара в наличии нет, он вынужден отдавать банку несуществующую сумму, которую он даже не получал. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за его счет <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шарипов Г.Ф., представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не участвовали, надлежаще уведомлены о дате и времени судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца Сарыгина Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Меркурий +» в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как видно из дела, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика ООО «Меркурий +» о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц. Следовательно, повестка была отправлена по указанному адресу и представитель Общества как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был отслеживать корреспонденцию, поступающую в его адрес.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта и размера неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как следует из п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установлено, что договором купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шариповым Г.Ф. и ООО «Меркурий +» стороны договорились о продаже пылесоса марки «KIRBY», <данные изъяты> с набором стандартных насадок за <данные изъяты> в рассрочку. По условиям договора после его подписания продавец передает покупателю пылесос марки «KIRBY», а покупатель передает продавцу предоплату, а оставшуюся сумму покупатель должен выплачивать продавцу ежемесячно равными долями за счет кредитных средств, полученных в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», вместе с процентами за предоставленную рассрочку платежа.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с Шарипова Г.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть, заключенный между Шариповым Г.Ф. и ООО «Меркурий+», договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса марки «KIRBY», модель <данные изъяты>». При этом решением суда оговорено о возврате пылесоса от покупателя продавцу. Условие о возврате переданных во исполнение договора денежных средств от продавца покупателю решение суда не содержит.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с выше обозначенными нормами, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считаются прекращенными в связи с расторжением этого договора на основании решения суда, имеющего юридическую силу. Следовательно, обсуждать условия прекращенного обязательства представляется недопустимым.

Отсутствие юридической возможности оспорить условия прекращенного обязательства не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, поскольку полученные от истца денежные суммы были обоснованы условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

Таким образом, совокупность обстоятельств дела является препятствием к удовлетворению заявленного иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк стороной по договору купли-продажи не является. Все вопросы о товаре, в том числе о его качестве, регулируются договором купли-продажи между Шариповым Г.Ф. и ООО «Меркурий +» без участия Банка. Действие договора не прекращается в случаях неполучения или отказа заемщика от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена Торговой организацией, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств товара.

При возврате товара кредит является в дальнейшем кредитом на неотложные нужды. Для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору необходимо обратиться к представителю Банка или информационный центр для расчета суммы текущей задолженности и оформления заявления на полное досрочное погашение кредита в связи с возвратом товара. Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что Шариповым Г.Ф. в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлялось уведомление об отказе от получения кредита, либо заявление на полное досрочное погашение кредита в связи с возвратом товара. Согласно условий договора, сумма для досрочного погашения кредита включает в себя не только сумму выданного кредита, но и проценты по кредитному договору на момент возврата денежных средств, между тем, из дела видно, что от уплаты кредита Шарипов Г.Ф. отказался в одностороннем порядке без уведомления Банка.

Таким образом, установив, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав, принимая во внимание отсутствие возможности самостоятельно выйти за рамки исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шарипова Г.Ф. о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество, которое он обязан возвратить потерпевшему.

Из анализа обстоятельств по делу, учитывая объяснения сторон и представленные доказательства, суд полагает, что внесенные кредитные средства в счет оплаты стоимости за товар, приобретенный в рассрочку нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Шарипову Г.Ф. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий +» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:                                     Л.Х.Суфьянова