Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2022 ~ М-1931/2022 от 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре          Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2022 по иску Полякова Дмитрия Владимировича к ООО «ЖСК Восток», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения (квартира) по адресу: адрес. 17.02.2022 г. в данной квартире, с потолка произошло затопление квартиры, были вызваны сотрудники УК ООО «ЖСК ВОСТОК», которые устранили прорыв стояка ГВС. 25.02.2022 г. сотрудники УК ООО «ЖСК ВОСТОК» установили факт затопления квартиры № №... Данными сотрудниками составлен акт, которым установлено, что причиной затопления явился прорыв стояка ГВС в перекрытии между квартирами 37 и 41. Поляковым Д.В. назначена независимая экспертиза. 04.03.2022 г. были направлены телеграммы с предложением направить представителей 11.03.2022 г. в 14.00 часов по адресу: адрес, для проведения осмотра квартиры. Представитель УК ООО «ЖСК ВОСТОК» в указанное время не явился, и осмотр был произведен без его участия, с участием представителя НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» г. Самары № 1103-03/22К от 19.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 214 600 руб. 44 коп. Стоимость поврежденного имущества составляет 93 291 руб. 75 коп., а всего 307 892 руб. 19 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Поляков Д.В., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать солидарно с УК ООО «ЖСК Восток» и НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», в его пользу денежные средства в сумме 291 042 руб. 75 коп. (за восстановительный ремонт 197 751 руб., за стоимость поврежденного имущества 93 291 руб. 75 коп.)., штраф в сумме 145 521 руб. 35 коп., моральный вред в размере 25 000 руб., судебные расходы: почтовые расходы в сумме 1 250 руб., 17 000 руб. за определение рыночной стоимости права требования в виде стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., доверенность – 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Каюков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные уточненному иску.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК Восток» Носова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор «ФКР», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее предоставил письменный отзыв в котором признал исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что Поляков Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

17.02.2022 г. произошло затопление указанной квартиры, были вызваны сотрудники УК ООО «ЖСК ВОСТОК», которые устранили прорыв стояка ГВС.

25.02.2022 г. сотрудники УК ООО «ЖСК ВОСТОК» установили факт затопления квартиры № №.... Данными сотрудниками составлен акт, которым установлено, что причиной затопления явился прорыв стояка ГВС в перекрытии между квартирами 37 и 41. При обследовании помещений выявлено в квартире №... в коридоре, маленькой комнате, кухне на стенах зафиксированы следы протечки с отслоением ЛКП. На потолке следы протечки (коридор, маленькая комната, кухня) желтые пятна. Просматривается деформация от воздействия воды на ламинате (вздутие). Прослеживается частичное отсутствие в с/у потолка в результате устранения аварийной ситуации. На кухне просматриваются следы деформации от воздействия воды кухонного гарнитура. В маленькой комнате деформация мебели от воздействия воды. Повреждены светильник в коридоре, светильник в с/у 3 шт., вентилятор вытяжки.

Для оценки стоимости ущерба, вызванного затоплением, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» г. Самары.

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» г. Самары № 1103-03/22К от 19.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: 214 600 руб. 44 коп. – с учетом физического износа материалов; 216 688 руб. – без учета физического износа материалов. Стоимость поврежденного имущества составляет 93 291 руб. 75 коп.

28.03.2022 г. Поляков Д.В. направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба и расходов на проведение досудебное исследование.

Из ответа ООО «ЖСК Восток» от 01.04.2022 г. на претензию истца, следует, что Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» выступила заказчиком по проведению капитального ремонта инженерных коммуникаций системы горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес Ремонт системы ГВС и ХВС подрядчиком выполнен некачественно. Срок гарантийных обязательств не истек.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ответ на претензию истца не направило.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.07.2022 г., по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖСК Восток», назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 22-84 от 12.09.2022 г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», причиной залива кв. №..., расположенной по адресу: адрес отраженного в акте от 25.02.2022 г. является авария на трубопроводе системы ГВС, вызванная применением некачественного материала при проведении работ в рамках капитального ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива от 17.02.2022 г., отраженного в акте от 25.02.2022 г., без учета физического износа материалов, составляет: 197 751, 16 руб. – с учетом физического износа материалов; 199 687, 60 руб. – без учета физического износа.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При этом, суд учитывает также, что при назначении судебной экспертизы, судом не ставился перед экспертом вопрос, касаемый определения стоимости поврежденного имущества в квартире, от назначения по делу дополнительной экспертизы ответчики отказались, в связи с чем, суд считает возможным определить стоимость поврежденного имущества в квартире, исходя из выводов

эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», которые ответчиками не оспорены.

    Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, подтверждено причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, его требования о возмещении ущерба в сумме 291 042 руб. 75 коп. (за восстановительный ремонт 197 751 руб., за стоимость поврежденного имущества 93 291 руб. 75 коп.)., подлежат удовлетворению, в рамках заявленных требований. При этом суд исходит из того, что обязанность по возмещению ущерба, в связи с произошедшим пролитием лежит на НО «ФКР».

Определяя НО «ФКР» в качестве надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (иди) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ договор, заключенный региональным оператором с подрядной организацией по оказанию услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту должен предусматривать, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ),

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч.1 ст. 30 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД (ред. от 11.02.2022) "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета Самарской области и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации №615 от 01.06.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, путем проведения предварительного отбора подрядных организаций и проведение закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в многоквартирном адрес выполнен капитальный ремонт инженерных коммуникаций. Заказчик: НО «Фонд капитального ремонта». Подрядчик: ООО «Монолит». Работы начаты в 2017 г. и закончены 30.08.2020 г. Срок проведения капитального ремонта 901 день. Согласно акту приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области от 31.01.2020 г., капитальный ремонт осуществлялся подрядчиком ООО ФСК «Монолит», выполнившим «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ремонт инженерных систем - ХВС, ГВС. отопление, водоотведение, электроснабжение), расположенного по адресу: адрес.

При этом, как уже указывалось ранее, согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 22-84, причиной залития кв. №... расположенной по адресу: адрес является авария на трубопроводе системы ГВС, вызванная применением некачественного материала при проведении работ в рамках капитального ремонта.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, поскольку срок гарантийных обязательств по произведенному капитальному ремонту с даты подписания акта приемки результатов оказанных услуг не истек, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является НО "Региональный оператор "ФКР", который не лишен права обратиться с регрессными требованиями к подрядчикам, осуществлявшим работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований для возложения солидарной ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, на УК ООО «ЖСК ВОСТОК» в данном случае не имеется, по вышеизложенным мотивам.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3).

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац 5).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании с НО «ФКР» штрафа и компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате отчета по оценке причиненного ущерба, в размере 17 000 руб., несение которых подтверждается договором № 1103-03/22К от 11.03.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1103 – 03/22К от 11.03.2022 на сумму 17 000 рублей.

Таким образом, исходя из указанных норм права имеются основания для взыскания с НО "Региональный оператор "ФКР" расходов по проведению экспертизы, в размере 17 000 руб. в пользу Полякова Д.В.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.03.2022 г. актом оказанных услуг от 04.05.2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с НО "Региональный оператор "ФКР" в пользу Полякова Д.В. в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 1 700 рублей за удостоверение доверенности на представителя Каюкова А.А., оригинал которой приобщен к материалам дела, которые также подлежат взысканию с НО "Региональный оператор "ФКР" в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены также почтовые расходы в размере 1 250 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями, основаниям не доверять которым, у суда не имеется, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с НО "Региональный оператор "ФКР" в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку НО "Региональный оператор "ФКР" от уплаты судебных расходов не освобождена, соответственно, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6 110,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Полякова Дмитрия Владимировича к УК ООО «ЖСК Восток», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании денежных сумм, - удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН №...) в пользу Полякова Дмитрия Владимировича (паспорт ***.) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 291 042, 75 руб., (восстановительный ремонт квартиры 197 751 руб., стоимость поврежденного имущества - 93 291, 75 руб.), почтовые расходы – 1 250 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., за изготовление доверенности – 1 700 руб., а всего взыскать - 325 992 ( триста двадцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 6 110,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 г.

Судья         подпись         Минина О.С.

Копия верна.
Судья:

Секретарь: