Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2013 от 19.03.2013

дело № 1- 99/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 04 апреля 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимой Емельяновой С.А.,

защитника Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшей О.Н.С.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емельяновой С.А., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Емельянова С.А. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 08 часов 20 минут подсудимая Емельянова С.А. с целью тайного хищение чужого имущества, находясь в фойе магазина «<***>», расположенного по адресу: <***>, с помощью дубликата ключа открыла запорное устройство на входной двери фруктово-овощного отдела, после чего незаконно проникла в указанное помещение, откуда тайно похитила денежные средства в сумме <***> рублей, принадлежащие потерпевшей О.Н.С.

С похищенными деньгами с места происшествия скрылась и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.Н.С. материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимая заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Емельянова С.А., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует совершенное ею деяние по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

Емельянова С.А. вину в предъявленном обвинении признала, ранее не судима, на учетах в наркологическом, в психоневрологическом диспансере не состоит, не замужем, не трудоустроена, по месту жительства и месту бывшей работы характеризуется посредственно, имеет склонность к употреблению алкогольных напитков.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимой в суде и в период предварительного следствия не дают оснований сомневаться в её психической полноценности, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает наличия предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая.

На основании изложенного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, её поведение после совершения преступления, условия жизни, состояние здоровья, трудоспособность, возраст, материальное и семейное положение, суд полагает, что её исправление в настоящее время возможно без назначения ей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ и считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано её деяние.

Исходя из материального положения Емельяновой С.А., суд не считает целесообразным назначать ей наказание в виде штрафа. Назначение иного, менее строгого вида наказания не будет соответствовать характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания исходя из особенностей личности подсудимой.

С учетом установленных обстоятельств, суд оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить Емельяновой С.А. наказание условно, поскольку ее исправление в настоящее время возможно без реального отбывания назначенного судом наказания. Вместе с тем суд считает необходимым в целях контроля поведения осужденной в период условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на нее ряд обязанностей.

Потерпевшей О.Н.С. по делу заявлен гражданский иск к подсудимой Емельяновой С.А. на сумму <***> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимая исковые требования признала в полном объёме. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Емельяновой С.А. подлежат взысканию <***> рублей в пользу О.Н.С.

Вещественное доказательство: ключ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емельянову С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденную Емельянову С.А. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет, в период назначенного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Емельяновой С.А. оставить подписку о невыезде.

Гражданский иск О.Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой С.А. в пользу О.Н.С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <***> рублей.

Вещественное доказательство: ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.П. Смирнов