Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-166/2012 от 28.02.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2012 года Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-166/2012 по жалобе Ивановой ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД УВД РФ по г. Тюмени подполковником полиции Пегановым А.В. Иванова С.И. подвергнута за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

С данным постановлением не согласилась Иванова С.И., просит вышеуказанное постановление отменить, требование мотивирует тем, что п. 8.3 ПДД РФ она не нарушала. При выезде на дорогу с прилегающей территории убедилась в безопасности своего маневра, а/м Урал был достаточно на большом расстоянии от нее. Поворачивая направо, она остановилась для того, чтобы пропустить пешеходов переходящих дорогу по <адрес> а/м Урал, подъезжая к пешеходному переходу и видя ее, обязан был остановиться перед пешеходным переходом, как требуют Правила дорожного движения, однако он этого не сделал, надеялся проскочить слева в результате чего произошло ДТП. Заявитель в судебном заседании подтвердила, что схема места ДТП составлялась в ее присутствии с участием понятых, указанную схему она подписывала, но сейчас с ней не согласна. Считает, что рассмотрение дела было проведено неполно, не всесторонне, не были учтены все обстоятельства дела.

Степанов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав Иванову С.И., исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованными, а жалобу Ивановой С.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в отношении Ивановой С.И. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управляя а/м Лада 217030 № в <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, явилась участницей ДТП с а/м Урал № под управлением Степанова С.Г.

На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям Степанова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. он, управлял а/м Урал 4320 №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, крайним правым рядом, со скоростью около 40 км/ч. В районе д. № 39 по <адрес> с прилегающей территории неожиданно выехал а/м Лада приора. Увидев это, он сразу применил экстренное торможение, но из – за незначительного расстояния, избежать столкновения не удалось. В данном ДТП виновным считает водителя а/м Лада приора, которая нарушила знак «Уступи дорогу», не посмотрела влево и стала выезжать на главную дорогу в непосредственной близости от его автомобиля. С материалами дела он ознакомлен, дополнений нет.

Из письменных объяснений Ивановой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. она на а/м Лада приора тронулась от торца дома № 39 по <адрес> в это время по направлению к <адрес> было затруднено. Посмотрев влево и убедившись, что движущийся по крайней правой стороне а/м Урал находится на расстоянии примерно 25-30 метров, начала выезжать на указанную полосу. В это время по средней и крайней правой полосе остановились автомобили, пропуская пешеходов. Она тоже остановилась, рассчитывая, что водитель а/м Урал это также видит и остановится перед знаком «Пешеходный переход». Через 20-30 сек. после остановки в боковое зеркало увидела, что указанная машина движется без остановки на нее. Скрипа тормозов не слышала и токовых следов не видела. В момент удара ее машина находилась практически полностью под знаком «Пешеходный переход» на проезжей части <адрес>. В данном происшествии виновным считает водителя а/м Урал, который не выполнил требование п. 14.1, 14.,2 ПДД. С материалами дела ознакомлена.

Из сведений о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Лада 217030 № имеет повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот, скрытые повреждения, автомобиль Урал 4320, госномер № имеет повреждения: передний правый диск, передний бампер, скрытые повреждения. Из чего можно сделать вывод о том, что а/м Урал ударил передней правой частью, левую переднюю часть а/м Лада, что свидетельствует о том, что в момент столкновения а/м Лада выезжал с прилегающей территории и данный маневр еще не завершил.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что а/м Урал двигался по <адрес> в прямолинейном направлении, а/м Лада выезжал с прилегающей территории, где установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Согласно расположению транспортных средств на проезжей части после ДТП, столкновение произошло в тот момент, когда а/м Лада выезжал с прилегающей территории и данный маневр не завершил, что подтверждается расстоянием от обочины до а/м Лада (от передней части 0,2м., от задней 0,5м.), т.е. а/м Лада по отношению к <адрес> расположен под углом, а не параллельно, что опровергает утверждение заявителя о том, что она фактически выезд с прилегающей территории в момент ДТП завершила. Кроме того на схеме отражены следы юза а/м Урал, составляющие 8 метров, что подтверждает объяснения Степанова, о том, что перед ним выехал а/м Лада, он применил экстренное торможение, но из –за незначительного расстояния ДТП избежать не удалось. Указанная схема подписана обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению от сторон не поступало, в связи, с чем суд принимает ее за основу.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. То есть в данном случае водитель а/м Лады приора должна была уступить дорогу не только пешеходам, которые переходили дорогу с ее слов, но и а/м Урал, движущемуся по данной дороге.

Из представленных суду материалов административного дела следует, что Иванова С.И. нарушив п. 8.3 ПДД РФ управляла транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Нарушение п. 8.3 ПДД подтверждается объяснениями Степанова С.Г., которые согласуются со схемой места ДТП, а также вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, Врио начальника ОГИБДД УВД по <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Ивановой административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В целом суд расценивает доводы Ивановой С.И. как направленные на уклонение от ответственности и не принимает их во внимание. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Ивановой С.И. в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка Ивановой С.И. на то, что ей наложено взыскание в то время как в соответствии с КоАП РФ назначается административное наказание, судом во внимание не принимается, поскольку на существо правонарушения это не влияет и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, одним из видов назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ является штраф, как следует из обжалуемого постановления, Ивановой назначен штраф в размере 100 руб.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Врио начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой ФИО5 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ивановой С.И. – без удовлетворения.

Федеральный судья: