Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2802/2020 от 13.11.2020

Судья: Ракова Н.Н. Дело № 33-2802/2020

№ 2-97/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

с участием прокурора Беликовой А.А.,

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Землина Александра Васильевича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» на решение Покровского районного суда Орловской области от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Землина Александра Васильевича к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» в пользу Землина Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» в доход муниципального образования «Покровский район Орловской области» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» по доверенности Димову А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Землина А.В. по доверенности Казначеева В.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Беликовой А.А. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Землина А.В., изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Землин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» (далее – БУЗ ОО «Покровская ЦРБ») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 ноября 2019 г. он получил травму в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, в связи с чем обратился в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь - репозиция костных отломков и наложена гипсовая повязка. После неоднократных посещений врачей БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» ему было выдано направление в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее по тексту - БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница»), где ему была проведена операция из-за неправильно сросшегося перелома.

Ссылаясь на то, что медицинская помощь в условиях БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» была оказана ему ненадлежащим образом, причинён вред его здоровью, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением Покровского районного суда Орловской области от 25 мая 2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» Лаушкин А.И., Козлов А.Б., и Департамент здравоохранения Орловской области (т. 1 л.д. 139).

Определением Покровского районного суда Орловской области от 7 сентября 2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурцева С.А. (т. 2 л.д. 165).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными доказательствами подтверждено, что истцу выдавались направления в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница». Поскольку свою обязанность направить истца в лечебное учреждение ответчик исполнил и истец сам отказался от направлений в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», то не имеется оснований для привлечения БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» к гражданско- правовой ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции Землин А.В., Лаушкин А.И., Козлов А.Б., Бурцева С.А., представитель Департамента здравоохранения Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Землин А.В. реализовал свое право на участие в деле через представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2019 г. Землин А.В. обратился в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» за медицинской помощью в связи с полученной травмой руки. Врач БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» Козлов А.Б. его осмотрел и выставил диагноз: «закрытый перелом лучевой кости слева в типичном месте со смещением отломков». Согласно записям медицинской карты 26 ноября 2019 г. Землину А.В. под местным обезболиванием была выполнена ручная репозиция, назначена явка к врачу 3 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 73).

<дата> Землин А.В. был осмотрен врачом Лаушкиным А.И., который выставил диагноз «закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков», рекомендована рентгенография (т. 1 л.д. 76). Согласно описанию рентгенографии- картина без изменений (т. 1 л.д. 77).

В связи с болями и слабостью в области лучезапястного сустава Землин А.В. 10 февраля 2020 г. вновь обратился в БУЗ ОО «Покровская ЦРБ», где был осмотрен врачом Лаушкиным А.И., который подтвердил ранее выставленный диагноз, назначив рентгенконтроль и выдав направление на консультацию в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница». Согласно описанию контрольной рентгенограммы от 10 февраля 2020 г. – оскольчатый перелом луча в типичном месте в стадии консолидации (т. 1 л.д. 79).

11 февраля 2020 г. Землин А.В. был осмотрен врачом БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» и ему выставлен диагноз «неправильно сросшийся перелом левой лучевой кости в типичном месте», рекомендовано оперативное лечение ( т. 1 л.д. 80-81).

25 февраля 2020 г. врач БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» выдал Землину А.В. направление на госпитализацию в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» (т.1 л.д. 24, 82).

6 марта 2020 г. в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» Землину А.В. проведена операция, а 12 марта 2020 г. он выписан из стационара с диагнозом: «неправильно сросшийся перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья» (т.1 л.д. 23).

Поскольку Землин А.В. ссылался на ненадлежаще оказанную медицинскую помощь в условиях БУЗ ОО «Покровская ЦРБ», то судом по ходатайству ответчика назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО11

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 августа 2020 г. имел место дефект оказания медицинской помощи в виде несвоевременного направления Землина А.В. для оказания специализированной помощи, который повлек увеличение сроков временной нетрудоспособности Землина А.В. (т. 2 л.д. 4-46).

В суде первой инстанции эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что на рентгеновском снимке от 9 декабря 2019 г. уже было четко видно расхождение костных отломков и требовалось оперативное вмешательство, однако в описании снимка от 9 декабря 2019 г. указано «рентгенкартина без изменений». Отказ пациента от получения направления на госпитализацию в больницу должен быть зафиксирован в медицинской документации в обязательном порядке (т. 2 л.д. 62, 65).

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании всех медицинских документов истца, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО11

Выводы экспертного заключения также согласуются и с показаниями свидетеля ФИО12 (врач-травматолог БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница»), пояснившего, что на снимке от 10 февраля 2020 г. уже имеется смещение костных отломков и требовалось проведение операции (т. 2 л.д. 171-174).

Установив, что ответчиком при оказании медицинской помощи Землину А.В. были допущены нарушения, не повлекшие причинения вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Землину А.В. была оказана некачественная медицинская помощь, в результате которой ему были причинены нравственные и физические страдания.

В связи с чем суд обоснованно и законно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. На основании оценки всех обстоятельств судом определен размер компенсации морального вреда, который уменьшен по сравнению с заявленными требованиями. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу является несостоятельным, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, однако в силу закона именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу при оказании медицинской помощи.

Довод апелляционной жалобы о том, что Землину А.В. после каждого приема врача выдавались направления на консультацию в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные направления представлены ответчиком в копиях, в медицинской карте не указано об отказе истца от госпитализации и данная медицинская карта не была выдана для ознакомления Землину А.В. 10 февраля 2020 г., что подтвердил в суде врач Лаушкин А.И. (т. 2 л.д. 168).

Кроме того, на основании частей 2 и 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Учитывая, что при осмотре 9 декабря 2019 г. врачом БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» был выставлен истцу диагноз «закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков», а согласно описанию рентгенографии- «картина без изменений», то у Землина А.В. не имелось оснований для обращения в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» для госпитализации. Более того, в представленных ответчиком копиях направлений указано, что Землин А.В. направляется на консультацию в БУЗ ОО «Орловская клиническая больница», хотя ему требовалась госпитализация и проведение операции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи