ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 июня 2021 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушина Александра Алексеевича к Федченко Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Семушин А.А. обратился в суд с иском к Федченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска истец указал, 10.09.2020 г. в 8ч 35 мин по адресу ул. Сулимова, д. 50 г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA XRAY, гос.номер *** регион, под управлением Станкевич Виктории Александровны, Ниссан Тиана, гос. номер *** регион под управлением Федченко Марины Владимировны.
Собственником автомобиля LADA XRAY, гос.номер *** регион является истец Семушин Александр Алексеевич.
На основании постановления но делу об административном правонарушении №*** от 14.09.2020 г. виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является Федченко Марина Владимировна, управлявшая автомобилем Ниссан Тиана гос. номер *** регион без полиса ОСАГО.
В результате дорожного-транспортого происшествия автомобилю LADA XRAY, гос.номер *** регион, согласно экспертного заключения № *** эксперта - техника Антонова А.С. <***>», причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, гос.номер *** регион составила 138 400 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 112 900 рублей.
Восстановление поврежденного автомобиля LADA XRAY гос.номер *** регион производилось у официального дилера (где автомобиль покупался и обслуживается) по адресу: г. ***
Фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля LADA XRAY гос.номер *** регион составили 113500,00 рублей, что соответствует экспертному заключению.
Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4 500 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать 121 786,96 руб., это ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 500,00 рублей, стоимость экспертного заключения - 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 222,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3564 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
10.09.2020 г. в 8ч 35 мин по адресу ул. Сулимова, д. 50 г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA XRAY, гос.номер *** регион, под управлением Станкевич Виктории Александровны, Ниссан Тиана, гос. номер *** регион под управлением Федченко Марины Владимировны.
Собственником автомобиля LADA XRAY, гос.номер *** регион является истец Семушин Александр Алексеевич.
На основании постановления но делу об административном правонарушении №*** от 14.09.2020 г. виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является Федченко Марина Владимировна, управлявшая автомобилем Ниссан Тиана гос. номер *** регион без полиса ОСАГО.
В результате дорожного-транспортого происшествия автомобилю LADA XRAY, гос.номер *** регион, согласно экспертного заключения № *** эксперта - техника Антонова А.С. <***> причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, гос.номер *** регион составила 138 400 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 112 900 рублей.
Восстановление поврежденного автомобиля LADA XRAY гос.номер *** регион производилось у официального дилера (где автомобиль покупался и обслуживается) по адресу: г. ***
Фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля LADA XRAY гос.номер *** регион составили 113500,00 рублей, что соответствует экспертному заключению.
Кроме того, за стоимость оценки ущерба составляет 4 500 рублей.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением и документами, подтверждающими стоимость произведенного восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Отчет соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.
Таким образом, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Федченко М.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113500 руб.
Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате копировальных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд было оплачено за почтовые расходы 222 руб. 96 коп. Суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 786,96 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3564 ░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
<***><***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>