Приговор по делу № 1-251/2017 от 22.05.2017

Дело № 1-251/17

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием

государственных обвинителей – <данные изъяты> Скрябиной Н.В., Кейша М.А.,

подсудимого Морева В.И.,

защитника – адвоката Полечкиной М.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морева В,И., <данные изъяты>, судимого:

1.      28.10.2011г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2.      09.12.2011г. мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3.      28.05.2012г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 06.11.2013г. условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.10.2013г. на срок 8 месяцев 24 дня;

4.      26.06.2017г. Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил <данные изъяты> хищение имущества Г., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Морева, находящегося на территории автомобильной стоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Г., с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Морев ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сторожевом помещении на территории автомобильной стоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя найденную там же отвертку, открутил с наружной стороны сторожки, принадлежащие Г., две видеокамеры марки «Vesta» и две видеокамеры марки «Digital», которое сложил в пакет, найденный им в сторожевом помещении, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и положил их в помещении сторожки, приготовив к хищению. При этом Морев решил переночевать в сторожевом помещении, а в последующем забрать часть имущества, принадлежащего Г., то есть <данные изъяты> похитить, распорядиться им по своему усмотрению, после чего вернуться, и похитить оставшееся, приготовленное к хищению имущество – четыре видеокамеры.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, Морев, находясь внутри указанной сторожки, действуя <данные изъяты>, взял и вынес из помещения сторожки, тем самым <данные изъяты> похитив, имущество, принадлежащее Г., а именно: телевизор «Shivaki», стоимостью 1 000 рублей, накопитель (видерегистратор) «H.264 digital Video Recorder sv plus», стоимостью 25000 рублей, микроволновую печь «Samsung», стоимостью 3 000 рублей, обогреватель «Elenberg», стоимостью 1200 рублей, видеокамеру «Digital», стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на сумму 35200 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, желая довести задуманное до конца, Морев решил вернуться на место преступления и забрать приготовленные им при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащие Г., три видеокамеры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., Морев вновь пришел на территорию указанной автомобильной стоянки, подошел к указанному сторожевому помещению, убедившись в том, что его действия носят <данные изъяты> характер, путем подбора ключа, открыл замок на входной двери сторожки, прошел внутрь, откуда взял, тем самым <данные изъяты> похитив ранее приготовленные им три видеокамеры, принадлежащие Г.: две видеокамеры «Vesta», стоимостью 5 000 рублей каждая, одну видеокамеру марки «Digital», стоимостью 5 000 рублей, ранее помещенные им в пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества на сумму 15000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Морева потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50200 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Исследованными в судебном заседании, в связи отказом подсудимого от дачи показаний, показаниями Морева в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в поисках работы пришел на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, для трудоустройства, но данная автостоянка уже не работала; в окно сторожки, расположенной на указанной автостоянке, он увидел, что там находятся разные вещи, в том числе бытовые приборы. ДД.ММ.ГГГГ, после работы, он решил переночевать в указанной сторожке, поскольку поссорился с супругой, и ему негде было ночевать. Подойдя к данной сторожке, ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что входная дверь заперта на навесной замок. Для того, чтобы открыть данный замок, он достал из кармана связку своих ключей, после чего, подобрав подходящий ключ, открыл замок и проник в помещении сторожки. Находясь в сторожке, он осмотрел имущество, которое находилось в данном помещении и на прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение телевизора, микроволновой печи, обогревателя, накопителя для видеонаблюдения марки «H 264 DigitalVideoRecordersvplus» и камер видеонаблюдения к нему в количестве 4 штук. После чего он отверткой, которая находилась в сторожке, открутил с крыши сторожки камеры видеонаблюдения в количестве 4 штук, которые положил в пакет, которой нашел там же, и положил их в угол помещения сторожки. Переночевав, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и, убедившись, что его никто не видит, взял в руки, то есть <данные изъяты> похитил ранее указанный телевизор, микроволновую печь, обогреватель, накопитель для видеонаблюдения марки «H 264 DigitalVideoRecordersvplus», а также одну из камер видеонаблюдения, и унес данное имущество из помещения сторожки, при этом заперев за собой замок входной двери данного помещения. Дойдя до парка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, в кустах он спрятал похищенный телевизор и видеокамеру, с намерением вернуться за ними позже. Затем в этот же день он пошел в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где по своему паспорту заложил похищенные микроволновую печь за 700 рублей и накопитель для видеонаблюдения марки «H 264 DigitalVideoRecordersvplus» за 600 рублей. Так как обогреватель у него не приняли, он его выбросил. Вырученные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания. Залоговый билет сразу же выбросил, так как выкупать данное имущество не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у своего соседа и знакомого К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ они решили прогуляться, в ходе разговора он пояснил последнему, что ему необходимо сходить на прежнее место работы и забрать свое имущество, К.М.В. согласился. ДД.ММ.ГГГГ он и К.М.В. прошли по автостоянке к указанной сторожке, он открыл своим ключом замок и прошел в помещение сторожки, после чего забрал камеры видеонаблюдения в количестве 3 штук, которые находились в том же месте, где он их и оставил, в пакете, затем убедившись, что его никто не видит, он вышел из сторожки и запер за собой замок входной двери. К.М.В. при этом в сторожку не заходил, а находился на улице, ожидая его. Похищенные камеры видеонаблюдения утром ДД.ММ.ГГГГ он принес в ломбард <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где заложил их на свой паспорт, получив деньги в сумме 700 рублей. Никакой документ при этом не оформлялся. Деньги от продажи похищенных камер потратил на продукты питания. Кроме того, пояснил, что похитить указанное имущество он решил одномоментно, однако вынес указанное имущество за два раза /Т.1 л.д.40-44, 170-174, 179-182/.

Исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Г., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он арендовал земельный участок с автостоянкой по адресу: <адрес>. На арендуемой территории находилось помещение для сторожей, которое он приобрел вместе со всем его содержимым, включенным в общую стоимость. На сторожевом помещении были установлены четыре камеры видеонаблюдения, две из которых марки «Vesta» и еще две марки «Digital», в самом сторожевом помещении был установлен накопитель-видеорегистратор марки «H264 digitalVideoRecordersvplus». В сторожевом помещении, кроме прочего, находилась микроволновая печь марки «Samsung», белого цвета. Для улучшения рабочих условий сторожей он приобрел за собственные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «Shivaki» за 1 000 рублей, обогреватель «Elenberg» за 1 200 рублей. Документов на вышеуказанное имущество у него нет. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было уехать из <адрес>, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он уволил всех сторожей, произвел с ними окончательный расчет и закрыл автостоянку. После этого он поменял замок на сторожевом помещении, при этом ключ от замка был только у него, вместе со всеми дубликатами. Ключи он никогда не терял и никому их не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он в последний раз был на автостоянке и видел, что все имущество находится на своих местах. После чего он уехал, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и решил проверить автостоянку, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на автостоянку по указанному адресу и сразу же увидел, что на сторожевом помещении отсутствуют камеры видеонаблюдения, а именно 2 видеокамеры марки «Vesta», стоимостью 5 000 рублей каждая; 2 видеокамеры марки «Digital», стоимостью 5 000 рублей каждая. После этого он решил проверить имущество внутри сторожевого помещения, в связи с чем, открыл своим ключом замок и прошел внутрь. Замок открылся легко, видимых повреждений не имел. Войдя в помещение, обнаружил, что пропало следующее имущество: телевизор «Shivaki», стоимостью 1 000 рублей, накопитель (видеорегистратор) марки «H.264 digitalVideoRecordersvplus», стоимостью 25 000 рублей, микроволновая печь «Samsung», стоимостью 3 000 рублей, обогреватель «Elenberg», стоимостью 1 200 рублей. Морев В.И. ему не знаком, на работу он его не принимал, долговых обязательств перед ним не имеет.

В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 50 200 рублей, что является для него значительным, так как <данные изъяты>. Причиненный преступлением ущерб ему был возмещен частично - возвращены 3 видеокамеры, две из которых марки «Vesta», и одна - марки «Digital», а также накопитель (видеорегистратор) марки «H.264 digitalVideoRecordersvplus» /Т.1 л.д. 24-26, 161-164/.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Г. и подозреваемым Моревым В.И., последние подтвердили ранее данные ими показания /Т.1 л.д.47-50/.

Исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.М.В., согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ Морев пришел к нему домой и в ходе общения попросил его сходить с тем за компанию до работы, и забрать камеры видеонаблюдения, на что он огласился, и они проследовали вдвоем до автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> Когда они пришли на автостоянку, Морев достал из карман ключи и открыл ими сторожевое помещение, в связи с чем он подумал, что Морев действительно работает на данной автостоянке. Морев зашел в сторожевое помещение и через некоторое время вернулся с пакетом в руках, в котором находились камеры видеонаблюдения. Он думал, что камеры принадлежат Мореву, поэтому никаких подозрений у него не возникло. После этого, они проследовали к нему домой. Находясь у него дома, Морев попросил остаться на ночь, на что он ответил согласием. На следующее утро Морев забрал свой пакет и ушел. Через несколько дней Морев снова пришел к нему и в ходе беседы рассказал, что камеры видеонаблюдения он похитил с указанной автостоянки, которые впоследствии заложил в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>. Кроме того, Морев рассказал, что за неделю до их похода на автостоянку, Морев похитил из сторожевого помещения накопитель (видеорегистратор) и микроволновую печь, которые также заложил в ломбард «<данные изъяты>» /Т.1 л.д.29-31/.

Исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.М.С., согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. У него имеется комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина и предложил приобрести у него микроволновую печь «Samsung», накопитель для камер видеонаблюдения и обогреватель. Осмотрев указанное имущество, он сказал мужчине, что возьмет только накопитель и микроволновую печь. Мужчину это устроило, и на микроволновую печь он оформил договор ответственного хранения (на 700 рублей), а на накопитель для камер видеонаблюдения оформил комиссионное соглашение на сумму 600 рублей. Данные документы оформил на паспортные данные пришедшего мужчины - на имя Морева В,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Забрав деньги, Морев ушел. Обогреватель унес с собой. Кроме того, Морев приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ и приносил камеры видеонаблюдения в количестве 3-х штук (2 камеры «Vesta» и 1 камера «Digital»). Данные камеры он приобрел у Морева за 700 рублей. При этом, Морев также предоставлял свой паспорт, однако никакой документ по приему камер он не составлял, т.к. решил, что установит камеры на комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление о производстве обыска в его комиссионном магазине, и которым он добровольно выдал 3 камеры видеонаблюдения и накопитель «H.264 digitalVideoRecordersvplus», а также копию комиссионного соглашения и договора ответственного хранения на имя Морева В,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Микроволновая печь «Samsung» была продана им перед тем, как к нему пришли сотрудники полиции /Т.1 л.д.142-145/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с места происшествия, по адресу: <адрес>, изъят и упакован в пакет № 4 замок с ключом /Т.1 л.д.5-8/.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> изъяты: накопитель «H264 digitalvideoRecordersvplus», видеокамеры «Vesta» в количестве 2-х штук, видеокамера «Digital», копия залогового билета и комиссионного соглашения /Т.1 л.д.53-56/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у Морева изъят добровольно выданный им ключ, при помощи которого был вскрыт замок на сторожевом помещении, расположенном по адресу: <адрес> /Т.1 л.д.70-73/.

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /Т.1 л.д.108-113, 116, 128, 130/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., навесной замок с цилиндровым механизмом типа <данные изъяты>, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в представленном виде, неисправен. На деталях цилиндрового механизма замка имеются следы воздействия постороннего предмета, что указывает на то, что данный замок был отперт путем силового проворота цилиндра в корпусе. Данный замок, мог быть отперт как ключом, добровольно выданным подозреваемым Моревым, так и любым другим посторонним предметом /Т.1 л.д.88-90/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниямипотерпевшего Г. о месте хищения принадлежащего ему имущества, его перечня и стоимости, значительности причиненного ему ущерба; показаниями свидетеля К.М.В. о времени, месте и обстоятельствах хищения подсудимым указанного имущества; показаниями свидетеля К.М.С. об обстоятельствах сдачи подсудимым в комиссионный магазин похищенного имущества; заключением трасологической судебной экспертизы, установившей характер повреждений навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия; исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ каккража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Морев <данные изъяты> похитил имущество Г. причинив последнему материальный ущерб на сумму 50200 рублей, который суд признает значительным, поскольку <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, его <данные изъяты> возраст, <данные изъяты>, частичный возврат похищенного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения Моревым о совершенном им преступлении правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и лицо, совершившее преступление, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной (Т.1 л.д.19), в то же время указанное добровольное сообщение о преступлении признается и учитывается судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления корыстной направленности в период ряда непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, мнение потерпевшего о его наказании, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Мореву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 2 530 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Морева В,И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.06.2017г., окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 2530 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-3 видеокамеры, накопитель (видеорегистратор) ««H.264 digital Video Recorder sv plus», замок с ключом, переданные потерпевшему Г., - оставить последнему по принадлежности;

-копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ. и комиссионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова