Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2015 ~ М-20/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1418/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А., с участием:

ответчика Зикрина А.И. и его представителя Клепова С.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала в Красноярском крае, к Зикрину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в Красноярском крае, обратилось в суд с иском к Зикрину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2012 года в г. Красноярске в районе д. 22 по ул. Кутузова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Сhevrolet Orlando KLIY, государственный номер №, под управлением Панова А.В. и Renault vawgoo, государственный номер №, под управлением Зикрина А.И. Согласно постановлению об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Зикрина А.И., нарушившего п.п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Сhevrolet Orlando KLIY, государственный номер №, стоимость ущерба по восстановлению указанного автомобиля составила 438 688,62 руб., с учетом износа 402 142,43 руб. В связи с тем, что автомобиль Панова А.В. - Сhevrolet Orlando KLIY, государственный номер №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения, на основании счета ООО «Атлантик Моторс» в сумме 438 688,62 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в Красноярском крае просит взыскать с Зикрина А.И. убытки в размере 402 142,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по представленным доказательствам.

Ответчик Зикрин А.И. и его представитель Клепов А.С. (доверенность от 19 мая 2014 года №7-1475), в судебном заседании возражали относительно исковых требований, указывая на то, что вина Зикрина А.И. в произошедшем ДТП не может превышать 50%, так как водитель Кузяк Н.Н., создал опасность для движения его транспортного средства, в связи с чем он был вынужден уходить от столкновения. Кроме этого, на момент ДТП Зикрин А.И. был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежит уменьшению на 120 000 руб.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Панов А.В., Кузяк Н.Н. ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «СГ МСК» - Кускова Т.Ю. (доверенность от 12 января 2015 года №0550), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ка следует из объяснений ответчика и его представителя, а также доказательств представленных в материалы дела 19 декабря 2012 года на перекрёстке улиц Кутузова и Щорса в г. Красноярске в районе дома №22 по ул. Кутузова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Сhevrolet Orlando KLIY, государственный номер №, под управлением собственника Панова А.В. и Renault Vawgoo, государственный номер №, под управлением собственника Зикрина А.И. Автомобиль под управлением Зикрина А.И. двигался по ул. Кутузова в сторону ул. Мичурина, во встречном ему направлении двигалось транспортное средство под управлением Панова А.В. Обнаружив опасность для своего движения, Зикрин А.И. попытался уйти от столкновения, выехал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем Сhevrolet Orlando KLIY. В объяснениях участников ДТП отражено, что на дороге имелся «снежный накат». В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2013 года установлено, что Закрин А.И. нарушил п.10.1. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2013 года административное производство в отношении Панова А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно показаниям свидетеля Архипенко Н.В., очевидца ДТП, столкновение произошло из-за помехи для движения автомобилю Зикрина А.И., автомобилем Hyundai Elantra, государственный номер №, водитель которого скрылся с места ДТП. Аналогичные объяснения давал Зикрин А.И. 19 декабря 2012 года, указывая, что в противном случае произошло «лобовое столкновение», в связи с чем он изменил направление движения.

Кузяк Н.Н. является собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер №, в рамках административного расследования опрошен не был.

На основании полиса № автомобиль Сhevrolet Orlando KLIY, государственный номер №, на период с 05 мая 2012 года по 04 мая 2013 года, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», от рисков «ущерб» и «угон». После наступления страхового случая – «ущерб», истцом была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 438 688,62 руб. о чем в материалы дела представлены акты о страховом случае и платежные документы.

ОСАО «Ингосстрах» 06 мая 2014 года обращалось к ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. Рассмотрев заявление ОАО «Страховая Группа МСК» приняло решение об отказе в выплате, поскольку действия полиса ОСАГО ВВВ№ истекло 09 декабря 2012 года. Также 06 мая 2014 года в адрес Зикрина А.И. была направлена претензия с требованием погасить причиненный ущерб на сумму 282 142,43 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению экспертов от 21 мая 2015 года № выполненного ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2015 года, стоимость материального ущерба автомобилю Сhevrolet Orlando KLIY, на момент ДТП составила 359 992 руб.

Как установлено судом при рассмотрении спора, Зикрин А.И. на моент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» в период с 16 декабря 2012 года по 15 декабря 2013 года полис ВВВ№. Согласно ответу на запрос суда, по факту ДТП с участием ответчика 19 декабря 2012 года страховое возмещение не выплачивалось, обращений не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что ДТП с участием автомобилей Сhevrolet Orlando KLIY, под управлением Панова А.В. и Renault Vawgoo, под управлением собственника Зикрина А.И. произошло по вине последнего, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство, не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, Закрин А.И. мер к снижению скорости не принял. Суд находит, что нарушение Зикриным А.И. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и причинением ущерба застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» имуществу - автомобилю Сhevrolet Orlando KLIY.

Суд отклоняет довод Зикрина А.И. и его представителя о том, что вина ответчика в ДТП должна быть определена в размере 50%, поскольку водитель Кузяк Н.Н. создал опасность для движения ответчика. Действия Зикрина А.И. при возникновении опасности от автомобиля Hyundai Elantra нарушают п.10.1. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, ответчику следовало выбрать скорость позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, с учетом снежного наката на дороге, и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Изменение направления движения с учетом снежного наката и неверно выбранной скорости, лишило Зикрина А.И. возможности предотвратить ДТП.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения экспертов ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно которому стоимость материального ущерба автомобилю Сhevrolet Orlando KLIY, на момент ДТП, с учетом износа составила 359 992 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Зикрина А.И. на момент ДТП был застрахован ООО «Страховая компания «Согласие», требования к которой не заявлены и которое страховое возмещение не производилось, то ответственность за причиненный ущерб Зикриным подлежит определению в сумме 239 992 руб. (359 992 руб.-120 000 руб.)

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Зикрину А.И. с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала в Красноярском крае, к Зикрину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Зикрина А.И. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытков – 239 992 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 599,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Гинтер