Решение по делу № 2-1621/2014 ~ М-726/2014 от 17.03.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2014 по иску Смахтина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и Майчук ФИО8 о взыскании ущерба от ДТП, с участием представителя истца – Кабанова П.П., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

Смахтин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и Майчук ФИО9 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Представитель истца Кабанов П.П., участвующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Майчук М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. не выдержал необходимую безопасную дистанцию за движущемся впереди транспортным средством, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежавшему Смахтину А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вина Майчук М.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

По факту наступления страхового случая, истец Смахтин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец считает, что ответчик ООО «Росгосстрах», указанную выплату произвел в нарушение 30-дневного срока, поскольку обращение в страховую компанию было ДД.ММ.ГГГГ и последним днем выплаты будет ДД.ММ.ГГГГ Между тем, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на допущена просрочка <данные изъяты> дн. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указания Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У составляла 8,25% годовых и по расчету истца размер неустойки составляет: <данные изъяты> в день. Исходя из <данные изъяты> руб.

Более того, истец посчитал, что произведенной выплаты ему недостаточно для восстановления автомобиля и обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, образовалась разница межу реальным ущербом и выплаченной суммой: <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за дубликат отчета, чтобы обратиться в суд. Истец Смахтин А.В. считает, что разницу в ущербе и расходы на оценку должен выплачивать виновник ДТП – Майчук М.С. поскольку лимит гражданско-правовой ответственности в <данные изъяты> руб. выплачен страховой компанией в полном объеме.

Также истец Смахтин А.В. полагает, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за телеграмму и <данные изъяты> руб. за оформление доверенности у нотариуса, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ необходимо распределить пропорционально заявленным к каждому ответчику требованиям, а именно:

- Общая цена иска составляет <данные изъяты> руб.

- сумма судебных расходов подлежащих распределению составляет <данные изъяты> руб. (за представителя, за телеграммы, за нотариуса).

- к ответчику ООО «Росросстрах» заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., что от общей цены иска составляет: <данные изъяты>

- к ответчику Майчук М.С. заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., что от общей цены иска составляет: <данные изъяты>

Следовательно, указанные судебные расходы необходимо распределить согласно этим пропорциям, т.е.:

- <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах».

- <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с Майчук М.С.

Истец Смахтин А.В. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Смахтина А.В. по доверенности Кабанов П.П., в судебном заседании исковые требования к ответчику Майчук М.С. поддержал в полном объеме. От исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» отказался, представив суду письменное заявление.

Судом отказ от иска в части требований к ответчику ООО «Росгосстрах» по правилам ст. ст. 39, 173, ГПК РФ принят, поскольку он не противоречит законодательству, не ущемляет права третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика.

Ответчику Майчук М.С., суд неоднократно по его месту жительства направлял судебные повестки, и телеграммы, однако он от их получений уклонился, о чем свидетельствует их возврат с отметкой истек срок хранения, адресат за получением телеграммы не является, суд данное поведение ответчика признает как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам, заочно.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае неявки на судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца Кабанов П.П. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Кабанова П.П., изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Майчук М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. не выдержал необходимую безопасную дистанцию за движущемся впереди транспортным средством, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежавшему Смахтину А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, истец Смахтин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Следовательно, не возмещенным остается: <данные изъяты> руб.

Изучив отчет ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Таким образом, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Майчук М.С. не заявлял ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца. Допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме ущерба, ответчик также не представил.

Вина Майчук М.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик Майчук М.С. не представил в суд доказательств отмены данного постановления, либо доказательств своей невиновности в данном ДТП.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования Смахтина А.В. к Майчук М.С. о взыскании <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку лимит гражданско-правовой ответственности в <данные изъяты> руб. выплачен страховой компанией истцу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца отказался от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в связи с чем, заявленные истцом судебные расходы в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Майчук М.С. в пользу истца Смахтина А.В. судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за получение дубликата. В качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность и объем выполненной работы суд взыскивает с ответчика Майчук М.С. в пользу истца Смахтина А.В. <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смахтина ФИО10 к Маучук ФИО11 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Маучук ФИО13 в пользу Смахтина ФИО12 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда.

Председательствующий судья:                        Фаттахов А.Ф.